ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Аничкина И.В. при секретаре Дияновой К.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Чупиной М.В., защитника - адвоката Глотовой О.И., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого Бочарова А.И., потерпевшего Хрипушина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Бочарова <ФИО1>, <ДАТА4> г.р., уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, пенсионера, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Бочаров А.И. совершил преступление в г. Барнауле при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Бочаров А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, где в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Хрипушина А.Н. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Хрипушина А.Н., Бочаров А.И., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде испуга Хрипушина А.Н. и желая этого, взял со стола нож и, высказав слова угрозы убийством, подошел к Хрипушину А.Н. и находясь с ним в непосредственной близости демонстрируя нож в качестве предполагаемого орудия убийства приставил лезвие ножа к жизненно-важному органу — шее Хрипушина А.Н. слева, при этом вновь высказал в его адрес слова угрозы убийством. После чего в подтверждение высказанной угрозы убийством, нанес Хрипушину А.Н. не менее одного пореза указанным ножом в области шеи слева. Хрипушин А.Н., пытаясь защититься, оттолкнул Бочарова А.И. от себя. Однако Бочаров А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанные время и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Хрипушина А.Н., подошел к последнему с ножом в руке и находясь от Хрипушина А.Н. в непосредственной близости, вновь приставил лезвие указанного ножа к жизненноважному органу — шее Хрипушина А.Н. слева и дважды с силой на него надавил, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством. Своими умышленными действиями Бочаров А.И. причинил Хрипушину А.Н. физическую боль и следующие телесные повреждения: царапины на боковой поверхности шеи слева (3), которые не причинили вреда здоровью. Угрозы убийством со стороны Бочарова А.И. Хрипушин А.Н. воспринял реально и боялся их осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Бочаров А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к нему, словесную угрозу убийством подкреплял активными действиями, направленными на осуществление высказанной им угрозы - демонстрацией ножа в качестве предполагаемого орудия убийства и причинением телесных повреждений и физической боли. В сложившейся ситуации и с учетом характера действий Бочарова А.И. со стороны Хрипушина А.Н. имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанных в его адрес угроз убийством.
В судебном заседании потерпевший Хрипушин А.Н., подсудимый Бочаров А.И. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный вред и они примирились.
Защитник также поддержал заявленные ходатайства.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Действия подсудимого верно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА6> N 519-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9, 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Бочаров А.И., предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, Бочаров А.И. не судим, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, которые последний принял, потерпевший к нему претензий не имеет, суд принимает решение о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск по делу не заявлен. В порядке ст. 91-92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Бочарова <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшими. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бочарова Анатолия Ильича отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство - кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, подлежит уничтожению. Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката возместить за счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Железнодорожный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула. Мировой судья И.В.Аничкина