ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акриш С.Ю., с участием прокурора Ушакова А.А., защитника - адвоката Черняк Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мерзлякова А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего инвалидность 2 группы, зарегистрированного и проживающего в КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» по адресу: <адрес>, не судимого, о совершении общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мерзляков А.Э. совершил общественно-опасное, запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки кражи с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2 до 11 часов, Мерзляков А.Э. с целью тайного хищения чужого имущества через незапертую заднюю правую дверь проник в салон автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, стоявшего во дворе <адрес>, откуда тайно похитил солнцезащитные очки стоимостью 299 рублей, карту-памяти «Hilti» 32Гб стоимостью 500 рублей, флакон туалетной воды «King» стоимостью 1100 рублей, денежные средства в сумме 5530 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Мерзляков А.Э. скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7429 рублей, который является для последнего значительным.
По заключению заочной дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 25.08.2026г. (т.2 л.д.244-245) Мерзляков А.Э. по своему психическому состоянию в настоящее время не может участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Совершение Мерзляковым А.Э. вышеуказанного общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.62-63, 69-71), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он обнаружил, что из принадлежащего ему автомобиля «Honda Fit», г/н №, стоявшего у <адрес>, пропали солнцезащитные очки и мужская туалетная вода, а позже, около 21 часа, обнаружил, что из автомобиля также пропала находившаяся в магнитоле карта памяти 32Гб, а из кошелька, находившегося в полке под рулевым колесом, - деньги в общей сумме 5530 рублей, о чем он сообщил в полицию. Запорное устройство задней правой двери его автомобиля было неисправно. Позже от Трутнева М., проживающего в Канском психоневрологическом интернате, ему стало известно, что тот видел очки, одеколон и карту памяти у одного из проживающих в интернате. Трутнев по его (Потерпевший №1) просьбе забрал и вернул ему очки, одеколон и карту-памяти, при этом пояснил, что денежные средства потрачены. Причиненный хищением ущерб на общую сумму 7429 рублей для него является значительным, так как постоянного источника дохода он на момент хищения не имел, подрабатывал, его среднемесячный доход составлял около 40000 рублей, из которых он оплачивал коммунальные услуги, приобретал продукты питания, одежду по сезону, содержал малолетнего ребенка, оплачивал сотовую связь, содержал автомобиль. Также из автомобиля были похищены два полимерных пакета, в которых находились три бутылки пива «Старый Мельник» объемом по 1,5л, чипсы, кириешки, сигареты, которые для него материальной ценности не представляют;
- показаниями свидетеля Трутнева М.Г., данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.92-97), согласно которым он проживает в Канском психоневрологическом интернате и ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, когда он с ФИО6 и ФИО7 находился на лавочке на территории интерната, к ним подошел также проживающий в интернате Мерзляков А., который поздравил его с днём рождения и подарил ему одеколон во флаконе с изображением короны. У Мерзлякова с собой были два пакета, в которых находились бутылки пива, чипсы, кириешки, сигареты. На следующий день, в вечернее время, от Потерпевший №1 ему стало известно, что кто-то из проживающих в интернате похитил из машины последнего, стоявшей у территории интерната, деньги в сумме 5000 рублей, одеколон и солнцезащитные очки. Позже он (Трутнев) забрал у проживающего в интернате Ширяева очки, подаренные тому Мерзляковым, и вместе с одеколоном, подаренным ему Мерзляковым, вернул Потерпевший №1, пояснив, что Мерзляков похищенные деньги потратил;
- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.87-88, 100-103), которые аналогичны показаниям свидетеля Трутнева М.Г.;
- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2021г. с фототаблицей - участка местности у <адрес>, согласно которому на нем находится автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, с задней правой двери которого изъят след руки (т.1 л.д.22-26);
- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с правой задней двери автомобиля «Honda Fit», оставлен Мерзляковым А.Э. (т.1 л.д.52-54);
- скриншотами интернет-сайта «Авито», согласно которым стоимость мужских солнцезащитных очков может составлять 299 рублей, карты-памяти «Hilti» 32Гб - 500 рублей, туалетной воды «King» - 1100 рублей (т.1 л.д.74-76).
Давая правовую оценку действиям Мерзлякова А.Э., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Совершение Мерзляковым А.Э. вышеуказанного общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Мерзлякова А.Э. судом не установлено, как не имеется и оснований для признания всех вышеуказанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.
Суд полагает, что действия Мерзлякова А.Э. следует расценивать как совершение общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд полагает, что в постановлении при описании события общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, излишне указано о совершении хищения двух полиэтиленовых пакетов, 3 пластиковых бутылок пива «Старый Мельник» объемом 1,5л каждая, 2 пачек чипсов «Lays», 3 пачек кириешек «3 корочки» со вкусом хрена и холодца, 2 пачек сигарет «PhilipMorris», поскольку, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данное имущество какой-либо материальной ценности для него на момент хищения не представляло и, следовательно, какой-либо ущерб в результате его хищения ему причинен не был, что не может свидетельствовать о наличии в отношении данного имущества состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.176-182) у Мерзлякова А.Э. обнаружены признаки умственной отсталости умеренной со значительными расстройствами поведения, требующими ухода и лечения, которое выражено значительно и лишало его в момент совершения общественно-опасного деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он представляет общественную опасность для себя и окружающих лиц и нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.
По заключению заочной дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.3-11) у Мерзлякова А.Э. обнаружены признаки врожденного слабоумия в форме умеренной умственной отсталости умеренной со значительными расстройствами поведения, требующими ухода и лечения, которое выражено значительно и лишало его в момент совершения общественно-опасного деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию представляет особую опасность для себя или других лиц и требует постоянного и интенсивного наблюдения и нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Вышеуказанные выводы экспертных комиссий не вызывают каких-либо сомнений, поскольку являются категоричными, кроме того, в исследовательской части заключений дано описание всех процессов исследования, указаны примененные методики экспертных исследований, подробно описаны полученные результаты исследований, а кроме того, они полностью согласуются с другими материалами, характеризующими личность Мерзлякова А.Э., в частности, со сведениями о неоднократном применении к нему ранее принудительных мер медицинского характера в связи с совершением общественно-опасных деяний, запрещенных уголовным законом, в состоянии невменяемости, а также прохождении в настоящее время принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением, в связи с совершением общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, в состоянии невменяемости.
Учитывая, что в момент совершения общественно-опасного деяния Мерзляков А.Э. в силу имеющегося расстройства не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть вышеуказанное общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, совершено им в состоянии невменяемости, последний подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Поскольку Мерзляков А.Э. в настоящее время по своему психическому состоянию представляет особую опасность для себя или других лиц и требует постоянного и интенсивного наблюдения, в целях улучшения его психического состояния и излечения, а также предупреждения совершения им новых общественно-опасных деяний, запрещенных уголовным законом, к нему в соответствии с п.«а» ч.1 ст.97, п.«г» ч.1 ст.99, ч.4 ст.101 УК РФ необходимо применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: скриншоты - необходимо хранить в материалах уголовного дела, след пальца руки, дактокарту - хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.21, 97 УК РФ, ст.ст.441-444 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать совершение Мерзляковым А. Э.-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренногоп.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии невменяемости и освободить его от уголовной ответственности.
Применить к Мерзлякову А. Э. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: скриншоты - хранить в материалах уголовного дела, след пальца руки, дактокарту - хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а Мерзляковым А.Э. и его законным представителем - в тот же срок со дня получения копии постановления. Мерзляков А.Э. вправе ходатайствовать о его участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин
Копия верна. Судья Е.В. Сухотин