РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Рабдановой Ц-Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кейль С.А. к Дмитриенко Г.В., Дмитриенко Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Кейль С.А. обратилась в суд с данным иском к Дмитриенко Г.В., Дмитриенко Т.А., указывая в обоснование заявленных требований, что в её собственности находится автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №. Управление данным автомобилем она доверяет сыну супруга- Ядчук Р.Д.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением Дмитриенко Т.А. совершил наезд на её автомобиль под управлением Ядчука Р.Д. на автостоянке возле здания администрации города по адресу <адрес>. Дмитриенко Т.А. управляя автомобилем Тойота Ипсум, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ядчука Р.Д. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а именно, были повреждены оба правых крыла, обе правых двери и правое боковое зеркало. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее боковое зеркало требуют полной замены, задняя правая дверь и заднее правое крыло- ремонта. В целом, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 414,22 руб. Непосредственным причинителем вреда является Дмитриенко Т.А., ответчик Дмитриенко Г.В. несет ответственность как собственник источника повышенной опасности.
Просит суд взыскать с Дмитриенко Т.А., Дмитриенко Г.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 144 414, 22 руб., понесённые по делу судебные расходы за составление экспертного заключения 8000 руб. оплату госпошлины.
В судебное заседание ответчик Дмитриенко Т.А., третье лицо Ядчук Р.Д., ранее принимавший участие в рассмотрении дела представитель истца Ядчук Д.В. не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании истец Кейль С.А. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала.
Ответчик Дмитриенко Г.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что действительно в дату происшествия она передала автомобиль дочери Дмитриенко Т.А. полагала, что виновность дочери в совершении ДТП не подтверждена.
Представитель ответчика по доверенности Антонов С.И. в судебном заседании полагал заявленные Кейль С.А. требования не обоснованными, просил учесть, что органами ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриенко Т.А., полагал, что её виновность не установлена, кроме того на момент ДТП автомобиль Тойота Платц, которым управлял Ядчук Р.Д. был «затонирован» что подтверждено постановлением инспектора ГИБДД, тонировка препятствовала ему видеть отъезжающий со стоянки задним ходом автомобиль ответчика.
Ранее принимавший участие при рассмотрении дела представитель истца Ядчук Д.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Дмитриенко Т.А. участвуя ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что на момент ДТП находилась за рулем автомобиля, стояла на стоянке, рядом стояла еще одна машина. Затем она начала выезжать, просила стоящих возле автомашины людей отойти, включила габариты, посмотрела по зеркалам, начала осторожно выезжать, после чего произошло столкновение. В сторону, откуда ехал второй автомобиль, обзора при выезде задним ходом у неё не было, руль в автомашине находится справа, она обратилась к кому то из стоящих возле машины людей, которые на её вопрос ответили, что никого нет. К кому именно она обращалась, пояснить не может, все шумели. На момент ДТП в страховку она вписана не была, взяла автомобиль у мамы чтобы покататься.
Третье лицо Ядчук Р.Д., участвуя в рассмотрении дела, требования Кейль С.А. поддержал, полагал, что Дмитриенко Т.А. является виновником ДТП, пояснил, что на дату происшествия он на автомобиле двигался от церкви, заехал на прилегающую территорию, притормозил, сбавил скорость до 5 километров в час и продолжил движение. Перед автомобилем <данные изъяты> стоял автомобиль <данные изъяты> он продолжил движение прямо, после чего произошел удар, не помнит, видел ли он огни заднего хода на автомашине <данные изъяты> На автомобиле <данные изъяты> действительно имеется тонировка, однако видимость была отличная, он видел все, на площади где произошло столкновение, было хорошее освещение, когда увидел, что выезжает автомобиль Ипсум. подал звуковой сигнал. При ДТП он снизил скорость, остановился, уйти от столкновения не мог, поскольку слева по ходу движения стояла автомашина.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Кейль С.А. под управлением Ядчук Р.Д., и транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Дмитриенко Г.В. под управлением Дмитриенко Т.А., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно пункта 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из объяснений участников ДТП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 48 мин. водитель Ядчук Р.Д. управляя автомобилем «Тойота Платц» гос. номер № двигался по <адрес>, и повернув направо заехал на площадь перед зданием администрации МО «г. Северобайкальск» по адресу <адрес>, являющейся прилегающей территорией и имеющей разметку под парковочные места, в это же время водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Дмитриенко Т.А. осуществляла стоянку на парковочном месте перед зданием администрации и в нарушение пунктов 1.2, 1.5, 8.12 ПДД не убедившись в отсутствие помех, начала движение задом ходом, в результате чего произошло столкновение двух движущихся автомобилей, что повлекло их повреждение.
Указанный факт достоверно подтверждается исследованными судом материалами по делу об административном правонарушении, исследованной видеозаписью, оснований не доверять которым не имеется.
Как следует из материалов дела при выяснении обстоятельств, случившегося ДТП должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Табакаевым И.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложено, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Дмитриенко Т.А. не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № за управлением Ядчук Р.Д. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, из людей никто не пострадал.
Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает вины водителя в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нарушения ответчиком Дмитриенко Т.А. правил дорожного движения достоверно подтверждается исследованными судом материалами по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым не имеется. Стороной ответчика в ходе производства по делу, доказательств опровергающих вину в совершении ДТП не представлено,
Доводы ответчиков о том, что виновником ДТП является водитель автомашины «Тойота Платц» Ядчук Р.Д. который двигался с превышением скорости, установленной для проезда прилегающей территории и что имеющаяся на автомобиле «Тойота Платц» тонировка повлияла на видимость и возможность избежать столкновения автомобилей, ничем не подтверждены, судом в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалась сторонам разрешить вопрос о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако ходатайств о проведении соответствующей экспертизы заявлено не было.
Доводы ответчика Дмитриенко Т.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед тем, началом движения задним ходом, ею были предприняты меры по соблюдения ПДД, и она, с учетом отсутствия обзора справа, прибегнула к помощи других лиц ничем не подтверждены.
Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика Дмитриенко Т.А.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, автомобиль Тойота Ипсум государственный регистрационный знак С623КС зарегистрирован в органах ГИБДД за Дмитриенко Г.В., при этом также установлено, что ни один из автомобилей на момент ДТП застрахован в установленном законом порядке по договору ОСАГО не был.
Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, а также обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством Дмитриенко Т.А. не установлено, ответственность по требованиям о возмещении вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, несет собственник транспортного средства – ответчик Дмитриенко Г.В.
С учетом изложенных выше норма законодательства, оснований для привлечения второго ответчика Дмитриенко Т.А. к гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям не имеется.
Согласно представленного истцом экспертного заключения №, составленного ИП Ковальчук О.А. размер расходов на материалы запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Тойота Платц, регистрационный номер №, составляет 144 414 руб. 22 коп.
Как следует из заключения экспертизы и показания опрошенного в судебном заседании эксперта Ковальчук О.А. сумма ущерба была определена им в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 04.06.2025).
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" установлено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Произведенные на основании названной Единой методики подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению предполагают возможность предъявления потерпевшим требований о полном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно ставился на разрешение сторон вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях расчета стоимости ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), вместе с тем, ни истец, ни ответчик в ходе рассмотрения дела соответствующих ходатайств не заявили.
С целью установления размера прочиненного ущерба, судом в ходе рассмотрения дела был опрошен судебный эксперт Ковальчук О.А., имеющий соответствующую квалификацию и полномочия на проведение судебных экспертиз, который с применением Методических рекомендаций ( ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), произвёл расчёт, и определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением указанной методики составляет 169 884 руб.. 32 коп. (без учета износа), то есть более суммы заявленных истцом требований.
При этом в ходе судебного разбирательства после опроса эксперта, истец Кейль С.А. полагала возможным взыскание суммы ущерба в заявленном в иске размере.
Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая заключение эксперта Ковальчук О.А. и его показания в судебном заседании суд не обнаруживает расхождений между сведениями о механических повреждениях, зафиксированных в материалах дела об административных правонарушениях, на фотографиях, и содержанием отчета об оценке, и приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований в размере заявленном в иске.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривалась сумма ущерба, указывалось о наличии вины второго участника ДТП, вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлялось.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Дмитриенко Г.В. в пользу истца Кейль С.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 144 414, 22 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела судом было использовано заключение экспертиза ИП Ковальчук О.А., за проведение экспертизы истец произвела оплату в размере 8 000 руб. что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением иска, и требования в части возмещения материального ущерба были удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований в части взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 332 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кейль С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриенко Г.В. (паспорт №) в пользу Кейль С.А. (паспорт №) материальный ущерб в сумме 144 414 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 8000 руб. оплате госпошлины 5 332 руб.
В удовлетворении исковых требований Кейль С.А. к Дмитриенко Т.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме принято 02 февраля 2026 года
Судья В.В. Атрашкевич