РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПряжниковой Е. А. к Челушкину А. В., АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Пряжникова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Челушкину А.В., АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 864 км. а/д Р 255 «Сибирь» произошло ДТП, а именно отсоединение колеса, с участием автомобилей КАМАЗ 53202, гос.рег.знак № под управлением Челушкина А.В. (собственник АО «КрайДЭО») и автомобиля SUZUKI VITARA, гос.рег.знак № под управлением Пряжниковой Е.А. В результате ДТП ее автомобилю SUZUKI VITARA, гос.рег.знак № были причинены существенные механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ДПС. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак А801УХ24 по управлением Челушкина А.В. Гражданская ответственность Челушкина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ее ответственность в АО «АльфаСтрахование». После ДТП она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату в размере 40000 руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, она обратилась в ООО «Альфа-Оценка» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее ТС. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 1503457,50 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с Челушкина А.В. и АО «КрайДЭО» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1103457,50 руб., судебные расходы, из которых: оплата экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26035 руб., оплата услуг юриста по оставлению искового заявления и представительство в суде 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2700 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 11200 руб. В дальнейшем свои требования уточнила, просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 1058300 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26035 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11200 руб.
Истица Пряжникова Е.А. в судебное заседание не явилась, от ее имени выступает представитель Дегтярев Р.Б.
Представитель истца Дегтярев Р.Б. (действующий на основании доверенности), явка которого в судебное заседание была обеспечена посредством ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик Челушкин А.В. в судебном заседании пояснил, что вину свою признает только на 70 %. С 2018 г. работает в АО «КрайДЭО» водителем, 20.06.2025 г. он с Березовского филиала АО «КрайДЭО» перевозил компрессор в г. Канск, по дороге у него оторвало колесо, и оно повредило другую машину.
Представитель ответчика АО «КрайДЭО» Домник Н.А. (действующий на основании доверенности) в судебное заседание не явился, в ранее направленных возражениях просил отказать, поскольку в действиях потерпевшей Пряжниковой Е.А. имеется вина самой истицы.
Третьи лица представитель АО «СОГАЗ», представитель АО «Альфастрахование», представитель АО КрайДЭО Березовский филиал, ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Пряжниковой Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 20.06.2025 г. на 864 км. а/д Р 255 «Сибирь» произошло ДТП, а именно отсоединение колеса (прицепа), с участием автомобилей КАМАЗ 53202, гос.рег.знак № под управлением Челушкина А.В. (собственником является АО «КрайДЭО») и автомобиля SUZUKI VITARA, гос.рег.знак № под управлением Пряжниковой Е.А.
В результате ДТП автомобилю Пряжниковой Е.А. SUZUKI VITARA, гос.рег.знак № были причинены существенные механические повреждения.
ДТП оформлено сотрудниками ДПС.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Челушкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 500 руб.
Из объяснений Челушкина А.В. следует, что двигаясь по автодороге Р255 Сибирь со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска он буксировал прицеп- компрессор, на 864 км.+800 а/д произошло отворачивание болтов ступицы колеса прицепа за-за чего колесо сошло с оси прицепа и ушло на встречную полосу движения и повредило автомобиль SUZUKI VITARA, гос.рег.знак №. В виду того что прицеп находился в мёртвой зоне он не увидел сразу что оторвалось колесо, и продолжил движение. Через некоторое время его остановил обогнавший его автомобиль и сказал, что произошло ДТП с участием буксируемого им прицепа.
Из объяснений Пряжниковой Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем SUZUKI VITARA, гос.рег.знак №, на т864 км.. а/д Р255 Сибирь от встречного автомобиля оторвалось колесо и повредило ее автомобиль.
Гражданская ответственность Челушкина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Пряжниковой Е.А. в АО «АльфаСтрахование».
После ДТП Пряжникова Е.А. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату в размере 40000 руб., что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, актом осмотра ТС., экспертным заключением № 8792/PVU/04033/25+ от 24.07.2025 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 701059 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) 476637 руб., платежным поручением № 958381, от 08.08.2025 г.
Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Пряжникова Е.А. обратилась в ООО «Альфа-Оценка» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 1503457,50 руб.
Суд по ходатайству ответчика АО «КрайДЭО» назначил судебную автотехническую оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО ЦНАТЭ «Авто- Мобил».
Согласно выводам проведённой по определению суда судебной экспертизе № 212 от 02.09.2026 г. следует, что все повреждения автомобиля SUZUKI VITARA, гос.рег.знак № описанные в акте осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АвтоЭксперт» и акте осмотра транспортного средства № 2330 от 20.08.2025 г. (ООО Альфа Альянс), а также экспертами выше- с технической точки зрения могли быть получены в результате обстоятельств ДТП (также соответствуют механизму ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI VITARA, гос.рег.знак № исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату ДТП 20.06.2025 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 1458300 руб., а с учетом износа заменяемых деталей составляет 1172400 руб. Рыночная стоимость автомобиля SUZUKI VITARA, гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2193400 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля SUZUKI VITARA, гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер годных остатков автомобиля после дТП ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывался.
Стороны не заявили о несогласии с результатами экспертизы, в связи с чем суд, полагая компетентность эксперта установленной, учитывая отсутствие у него личной заинтересованности в результатах экспертизы, принимает данную экспертизу как доказательство.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Поскольку, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЦНАТЭ «Авто- мобил», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SUZUKI VITARA, гос.рег.знак № составила 1458300 рублей без учета износа, и 1172400 рублей с учетом износа, в пользу Пряжниковой Е.А. подлежит взысканию сумма причиненного ей в ДТП ущерба в размере 1058300 руб. (1458300 руб. стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ - 400000 руб. выплачено страховой компанией).
Согласно копии трудового договора № 515 от 29.05.2018 г. заключенному между АО «КрайДЭО» и Челушкиным А.В., Челушкин А.В. был принят на должность водителя автомобиля 4 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ Челушкину А.В. был выдан АО «КрайДЭО» путевой лист, на управление автомобилем КАМАЗ 53202, гос.рег.знак А801УХ24.
Сам Челушкин А.В. в судебном заседании признал виновность в ДТП, пояснил о том, что никогда ранее не буксировал такие прицепы, должен был отказаться от буксировки или более тщательно проверить сцепление.
Определяя надлежащего ответчика по делу суд приходит в выводам, о том, что надлежащим ответчиком будет являться с АО «КрайДЭО», поскольку в момент ДТП Челушкин А.В. управлял автомобилем КАМАЗ 53202, гос.рег.знак №, принадлежащем АО «КрайДЭО», в связи с выполнением трудовых обязанностей, что следует из системного толкования ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 108 ТК РФ, АО «КрайДЭО» является юридическим лицом, несет самостоятельную ответственность в том числе и за источники повышенной опасности, находящиеся в их владении.
Согласно сведениям, предоставленным МРЭО Госавтоинспекция МУ МВД России «Красноярское» владельцем автомобиля КАМАЗ 53202, гос.рег.знак А801УХ24 является АО «КрайДЭО», собственником автомобиля SUZUKI VITARA, гос.рег.знак № является Пряжникова Е.А.
Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «КрайДЭО», как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца ущерб в размере 1058300 руб., причиненный ДТП.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так в материалы дела предоставлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом Красноярского нотариального округа Зайцевым М.А., исполняющим обязанности нотариуса Янукович О.А. согласно которой Пряжникова Е.А. уполномочивает ООО «АРБИ» быть ее представителм и вести ее дела по вопросу взыскания ущерба в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ТС SUZUKI VITARA, гос.рег.знак №. Уплачено за совершение нотариального действия 2700 руб. Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРБИ» уполномочил Дегтярева Р.Б. представлять ООО «АРБИ» в интересах Пряжниковой Е.А.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (его копии) Пряжникова Е.А. оплатила юридические услуги ООО «АРБИ» в размере 10000 руб., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (его копии) Пряжникова Е.А. оплатила юридические услуги ООО «АРБИ» в размере 10000 руб., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (его копии) Пряжникова Е.А. оплатила юридические услуги ООО «АРБИ» в размере 10000 руб., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (его копии) Пряжникова Е.А. оплатила юридические услуги ООО «АРБИ» в размере 10000 руб.
Согласно копии квитанции Пряжниковой Е.А. оплачены услуги по эвакуации ее автомобиля SUZUKI VITARA, гос.рег.знак № по маршруту а/д Р-255 Сибирь <адрес>, в размере 11200 руб.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание с учетом всей совокупности доказательств, суд считает разумным и справедливым взыскать с АО «КрайДЭО» в пользу Пряжниковой Е.А. понесенные судебные расходы в размере 68900 руб., из которых: 15000 руб. расходы по оплате экспертного заключения, 40000 руб. расходы по оплате услуг юриста, 2700 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11200 руб.
Суд полагает данные расходы разумными, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Обоснованных возражений против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов суду не представлено. При этом суд полагает, что расходы на оплату услуг юриста подлежат снижению, так как было проведено небольшое количество судебных заседаний непродолжительных по времени, в связи с чем оплата услуг юриста по представлению интересов в суде снижена судом до 30000 рублей. Также необходимо взыскать 10000 рублей за составление искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу Пряжниковой Е.А. с АО «КрайДЭО» взысканию подлежит сумма уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 26035 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пряжниковой Е. А. к Челушкину А. В., АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (ОГРН 1192468023373) в пользу Пряжниковой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 0421 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 1058300 руб., судебные расходы в размере 68900 руб., из которых: 15000 руб. расходы по оплате экспертного заключения, 40000 руб. расходы по оплате услуг юриста, 2700 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11200 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 26035 руб..
В удовлетворении требований к Челушкину А. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Судья Глущенко Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.