РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 г. г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Черных В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костровой А.Х., Костровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» о взыскании материального ущерба, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кострова А.Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» (далее – ООО УК «ОДИС»), мотивируя заявленные требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Проживает в указанном жилом помещении с двумя детьми. Сособственником жилого помещения является Кострова Е.В.
Квартира расположена в многоквартирном пятиэтажном панельном доме, управление которым осуществляет ответчик – ООО УК «ОДИС».
29.08.2025 г. в квартире истца произошел порыв трубы системы отопления, в результате чего затопило кухню: затоплен потолок, стены, пол, а также кухонная мебель.
В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, поскольку требуется приобрести материалы и оплатить работы для просушки потолка и пола, обработки и покраски потолка, снятия старых обоев и поклейке новых, приобрести линолеум для пола, оплатить затраты на проведение затрат по снятию линолеума, укладке линолеума. Также требуется приобрести кухонную мебель (стол).
По факту залива квартиры составлен акт от 02.09.2025 г. Комиссией постановлен вывод: причиной затопления квартиры №14 послужил излом трубы системы отопления по резьбовому соединению.
Размер убытков Кострова А.Х. оценивала в 150 000 руб.
Излом произошел на трубе системы отопления (стояке) до первого резьбового соединения и отсечного крана. Данная труба входит в состав общедомового имущества, надлежащее содержание которой должна осуществлять управляющая компания.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
Определением суда от 13.01.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее также – НО «Фонд капитального ремонта», Фонд).
Определением суда от 30.06.2026 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена Кострова Е.В..
Окончательно Кострова А.Х., Кострова Е.В. просили взыскать с ООО УК «ОДИС», НО «Фонд капитального ремонта» в пользу истцом в равных долях материальный ущерб в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 33 000 руб. взыскать в пользу Костровой А.Х.
В судебном заседании истец Кострова А.Х, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что 29.08.2025 г. в результате порыва трубы системы отопления произошло затопление кухни в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей и соистцу Костровой Е.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой). В результате порыва трубы горячей грязной водой были залиты: потолок, стены, пол, мебель. Об аварийной ситуации она сообщила в ООО УК «ОДИС», слесарь данной организации в течение 40 минут пришел и перекрыл стояк системы отопления. В дальнейшем 02.09.2025 г. пришел работник ООО УК «ОДИС», составил акт затопления квартиры, в котором указал повреждения (потолок, стены, пол, деформация (вспучивание) нижней части кухонного стола). Также в акте сделан вывод, что причиной затопления квартиры послужил излом трубы системы отопления по резьбовому соединению. Предположительно при проведении капитального ремонта системы отопления подрядчиком на техническом этаже над квартирой №14 при нарезке резьбы была смещена труба системы отопления. После составления акта затопления квартиры работником ООО УК «ОДИС» была произведена замена поврежденного участка трубы. Ей известно, что в летний период проводился капитальный ремонт системы отопления <адрес>. В период проведения капитального ремонта стояки системы отопления, находящиеся в квартире не заменяли. В период работ на техническом этаже над ее квартирой каких-либо осыпаний краски или штукатурки с потолка в месте стояка системы отопления не было. 18.09.2025 г. она обратилась с претензией в ООО УК «ОДИС», в которой требовала возместить причиненный материальный ущерб. Однако ущерб возмещен не был. По пояснениям представителя ООО УК «ОДИС» обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на НО «Фонд капитального ремонта», поскольку порыв системы отопления произошел по вине порядной организации, выполнявшей капитальный ремонт системы отопления. Просила иск удовлетворить, взыскать с виновного лица в ее пользу и в пользу сособственника жилого помещения Костровой Е.В. в равных долях (по 1/2) материальный ущерб в сумме 90 000 руб. (по 45 000 руб. в пользу каждой), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждой), в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33 000 руб.
Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта» по доверенности Зотова Е.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала, что ответственность за причиненный материальный ущерб в данном случае должна быть возложена на ООО УК «ОДИС». Не отрицая, что в многоквартирном <адрес> проводился капитальный ремонт подрядчиком ООО «Байкалтехнология» по договору, заключенному с НО «Фонд капитального ремонта», пояснила, что все сварочные и монтажные работы по замене труб системы отопления на техническом этаже над квартирой истцов были завершены 08.08.2025 г. С указанного времени работниками подрядной организации проводилась только покраска и изоляция трубопроводов. В период проведения монтажных работ никаких повреждений трубы стояка системы отопления не было, что подтверждается истцом. Капитальный ремонт системы отопления проводился вне жилых помещений (в подвальном и чердачном помещениях), сварочные работы по замене труб отопления проводились до перекрытий. В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, его проверке, своевременному ремонту и замене возложена на ответчика ООО УК «ОДИС». Полагала, что доказательств вины подрядной организации в причинении ущерба истцом не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к НО «Фонд капитального ремонта» не имеется.
Представитель третьего лица директор ООО «Байкалтехнология» Москвитин С.Н. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, заявленных к НО «Фонд капитального ремонта». Пояснил, что на основании договора, заключенного с НО «Фонд капитального ремонта» ООО «Байкалтехнология» проводился капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В перечень работ входила замена магистрального трубопровода в подвальном помещении, на техническом этаже, замена стояков и отопительных приборов в подъездах дома. Какая-либо работа по замене системы отопления внутри жилых помещений условиями договора, рабочей документацией не предусматривалась и не проводилась. В частности, при проведении работ на техническом этаже над квартирой истцов осуществлялась замена магистрального трубопровода, монтаж проводился электродуговой сваркой, никаких других механических воздействий не оказывалось. Все монтажные, сварочные работы проводились до перекрытий, не могли привести к излому трубы по резьбовому соединению в квартире истцов. После завершения монтажных работ были проведены манометрические испытания только магистрального трубопровода, при этом заполнение и испытание всей системы отопления, включая внутриквартирные стояки, не проводилась. Полагал, что порыв трубы системы отопления мог произойти вследствие заполнения системы отопления работниками ООО УК «ОДИС» без проведения надлежащей опрессовки трубопровода. Доводы представителя ООО УК «ОДИС» о том, что на период проведения капитального ремонта все общедомовое имущество было передано ООО «Байкалтехнология» и на дату аварийной ситуации акт возвратного приема-передачи подписан не был не свидетельствуют о вине порядной организации. Полагал, что ответственность за причинение материального ущерба Костровой А.Х., Костровой Е.В. должна быть возложена на ООО УК «ОДИС», оснований для удовлетворения исковых требований к НО «Фонд капитального ремонта» не имеется ввиду отсутствия вины в действиях ООО «Байкалтехнология», недоказанности причинно-следственной связи между действиями подрядной организации и наступившими последствиями в виде порыва трубы и затопления квартиры истцов.
Соистец Кострова Е.В. в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «ОДИС» в судебном заседании отсутствовала, уведомлена надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель по доверенности Лебедева И.А. исковые требования к ООО УК «ОДИС» считала необоснованными. Пояснила, что между ООО «Байкалтехнология» и НО «Фонд капитального ремонта» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД. Согласно акту передачи объекта к производству от 19.05.2025 г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> был передан подрядной организации ООО «Байкалтехнология» для производства капитального ремонта общедомовой системы отопления. Подрядчиком ООО «Байкалтехнология» проводились работы на общедомовой системе отопления, в результате чего в квартире истца на системе отопления была сломана резьба. До передачи многоквартирного дома подрядной организации 12.05.2025 г. ресурсоснабжающей организацией МП «БВК» проводилось испытание источника теплоснабжения, системы теплоснабжения г. Северобайкальск и систем теплопотребления, включая многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов. После проведения данных испытаний жалоб от жильцов и собственников МКД на протечку труб или появления каких-либо дефектов не поступало. После передачи многоквартирного дома для проведения капитального ремонта ответственность за общее имущество и его состояние несет региональный оператор НО «Фонд капитального ремонта». Приемка работы была проведена только 03.09.2025 г., то есть после порыва. То есть на момент порыва трубы система отопления еще находилась в зоне ответственности НО «Фонд капитального ремонта» и подрядчика ООО «Байкалтехнология». Вопреки доводам представителя третьего лица 29.08.2025 г. ООО УК «ОДИС» заполнение системы отопления водой не производила, данные действия производились подрядчиком. Учитывая, что система отопления по состоянию на 29.08.2025 г. находилась у подрядчика и работы не были сданы, ООО УК «ОДИС» не имела права и возможности производить залив системы водой. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ОДИС» отказать.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил №491).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Согласно пунктам 11, 13 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (пункт 19 Минимального перечня).
Согласно п.13(1) Правил №491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п.14 Правил №491).
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).
Таким образом, в силу прямого указания закона у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый с 10.10.2012 г. являются истцы Кострова А.Х. и Кострова Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление указанным многоквартирным домом в соответствии с договором управления осуществляет ООО УК «ОДИС».
В 2025 г. на основании договора № от 02.12.2024 г., заключенного между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Байкалтехнология» проводился капитальный ремонт системы отопления, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно Акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 19.05.2025 г. ООО «Байкалтехнология» передан объект по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного договора от 02.12.2024 г. № на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
С указанного времени подрядчиком ООО «Байкалтехнология» осуществлялись работы по капитальному ремонту систем отопления данного многоквартирного дома.
29.08.2025 г. в квартире истцов по адресу: <адрес> результате порыва трубы системы отопления произошло затопление кухни.
Собственником Костровой А.Х. в связи с аварийной ситуацией подана заявка в ООО УК «ОДИС», согласно которой произведено перекрытие стояка отопления (кухня).
Из Акта затопления квартиры по адресу: <адрес> от 02.09.2025 г. следует, что комиссией в составе работников ООО УК «ОДИС» при обследовании квартиры установлено, что во время затопления пострадала кухня. Вывод комиссии: причиной затопления квартиры №14 послужил излом трубы системы отопления по резьбовому соединению. Предположительно при проведении капитального ремонта системы отопления подрядчиком на техническом этаже над квартирой №14 при нарезке резьбы была смещена труба системы отопления. В связи с фактом затопления требует ремонт: просушка, обработка, покраска водоэмульсионной краской потолка; снятие старых обоев (улучшенных), просушка, обработка, поклейка новых обоев (улучшенных); снятие линолеума, просушка, замена ДВП, укладка линолеума; деформация (вспучивание) нижней части кухонного стола (ДСП).
Из показаний истца Костровой А.Х. следует, что фактически осмотр квартиры осуществлял один работник ООО УК «ОДИС», комиссионно осмотр не проводился.
К осмотру квартиры и установлению причин затопления ООО УК «ОДИС» представитель подрядчика ООО «Байкалтехнология» не привлекался. Извещение о выявлении дефекта проведенных ремонтных работ ни в адрес Фонда, ни в адрес подрядной организации не направлялось, доказательств этому не представлено.
После составления акта затопления квартиры работниками ООО УК «ОДИС» произведена замена поврежденного участка трубы системы отопления в квартире истцов, что подтверждается показаниями истца Костровой А.Х., свидетеля Б.
Оценивая доводы представителя ответчика ООО УК «ОДИС» о виновных действиях подрядчика ООО «Байкалтехнология», приведших к повреждению трубы в квартире истцов, судом изучена рабочая документация по капитальному ремонту систем отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Из данной рабочей документации следует, что предусмотрена замена магистральных трубопроводов системы отопления в подвале, техническом этаже, лестничной площадке. Проведение работ по замене трубопроводов в квартирах многоквартирного дома не предусмотрено. Данные работы подрядной организацией не проводились.
Согласно Общему журналу работ, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства вышеуказанного многоквартирного дома следует, что работы по демонтажу / монтажу трубопровода, промывке трубопровода отопления, грунтовке трубопровода, гидравлическое испытание завершены 08.08.2025 г. После указанного времени проводились работы по покраске и изоляции трубопровода.
08.08.2025 г. составлен Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность, согласно которому комиссией в составе представителя Фонда, подрядчика ООО «Байкалтехнология», заместителя директора ООО УК «ОДИС» Б, был произведен осмотр и проверка качества монтажа магистрального трубопровода системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Признаков разрыва или нарушения прочности соединения капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, смывные устройства и т.п. не обнаружено. Решение комиссии: монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Системы признаны выдержавшими испытание давлением на герметичность.
При этом, гидравлические испытания проводились исключительно участков, где произведена замена трубопровода, что подтверждается пояснениями ООО «Байкалтехнология», показаниями свидетеля Б.
Тем самым, доводы представителя Фонда и ООО «Байкалтехнология» о том, что монтажные работы были завершены задолго до затопления квартиры достоверно подтверждены материалами дела, показаниями сторон, свидетеля.
28.08.2025 г. комиссией в составе представителя Фонда, подрядчика, ООО УК «ОДИС», Республиканской службы строительного и жилищного надзора составлен Акт о готовности к предъявлению комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из пункта 1 данного Акта следует, что подрядной организацией ООО «Байкалтехнология» комиссии к приемке предъявлен законченный ремонтом элемент (система отопления) вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно решению комиссии предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом элемент (система отопления) признан готовым к предъявлению приемочной комиссии в полном объеме. Каких-либо замечаний комиссией по оценке готовности к приемке законного капитальным ремонтом элемента (системы отопления) названного многоквартирного дома не выявлено.
Окончательный акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента (система отопления) многоквартирного дома по адресу: по адресу: <адрес> подписан комиссией 30.09.2025 г. без замечаний.
Из показаний истца Костровой А.Х. следует, что в период проведения работ по капитальному ремонту трубопровода системы отопления на техническом этаже над ее квартирой в период с мая по дату затопления квартиры никаких осыпаний краски или штукатурки с потолка в месте стояка отопления не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи, виновных действий подрядной организации ООО «Байкалтехнология», приведших к затоплению квартиры истцов не установлено. Оснований для возложения ответственности за причинение убытков истцам на ответчика НО «Фонд капитального ремонта» не имеется.
Разрешая требования о взыскании материального ущерба с ООО УК «ОДИС», учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопреки вышеприведенным требованиям закона управляющей организацией ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно неудовлетворительного технического состояния стояка системы отопления.
По информации теплоснабжающей организации МП «БВК» по многоквартирному дому по адресу: <адрес> проведено два обследования с составлением актов технической готовности теплопотребляющей установки объекта к отопительному периоду 2025 – 2026 гг. Первое обследование от 28.08.2025 г., в ходе которого объект признан не готовым к отопительному периоду по ряд причин; второе обследование от 12.09.2025 г., в ходе которого объект признан готовым к прохождению отопительного периода на основании акта о проведении гидропневматической промывки внутренней системы отопления и горячего водоснабжения и манометрического испытания на прочность и плотность от 11.09.2025 г.
Из представленного Акта №2 от 28.08.2025 г. проверки технической готовности теплопотребляющей установки объекта к отопительному периоду 2025/2026 гг. следует, что вышеуказанный многоквартирный дом будет технически готов к отопительному периоду при условии устранения в установленный срок замечаний к требованиям по готовности, выданных теплоснабжающей организацией. Согласно приложению к данному акту необходимо провести ряд работ, в том числе, промывку оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок, выполнит план ремонтных работ, провести испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность и другие.
По информации ООО УК «ОДИС», представленной по запросу суда, управляющая организация приступила к деятельности по содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> 2021 г. В минимальный перечень работ по содержанию многоквартирных домов плановые работы по замене трубопроводов не входят. Замена трубопроводом производится только в рамках текущего ремонта (по решению общего собрания собственников многоквартирного дома) или в рамках капитального ремонта. За период с 2021 г. по 2026 г. ни управляющая ООО УК «ОДИС», ни другая сторонняя организация работы по замене трубопроводов (стояков) по системе отопления в рамках текущего ремонта не производила. Стояки системы отопления относятся к общедомовому имуществу, подлежат замене, поскольку система отопления функционирует с 1979 г.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО УК «ОДИС» не представлено доказательств того, что система отопления многоквартирного дома, находилась в надлежащем техническом состоянии. Отсутствие доказательств проведения сотрудниками управляющей компании осмотров общедомового имущества, с учетом износа системы отопления, функционирующей с 1979 г., в случившейся ситуации свидетельствует о том, что ответчиком ООО УК «ОДИС» не принято достаточных мер к предотвращению возможного причинения вреда собственникам жилых помещений многоквартирного дома и их имуществу.
Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что система отопления по состоянию на 29.08.2025 г. находилась у подрядчика и работы не были сданы, ООО УК «ОДИС» не имела права и возможности производить залив системы водой, поскольку на законом именно на управляющую компанию обязанность обеспечивать надлежащее состояние общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанного следует, что Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Учитывая, что ООО УК «ОДИС» не представлено достаточных допустимых, относимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на данного ответчика.
В рамках рассмотрения спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов заключения экспертов № 03/03-2026 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (размер ущерба), причиненного заливом 29.08.2025 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом округления составляет 90 000 руб. Стоимость ущерба (размер ущерба) домашнего имущества, пострадавшего в результате залива с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления с учетом округления составляет 6000 руб.
Истцами ко взысканию заявлена только стоимость восстановительных работ в сумме 90 000 руб.
Стороной ответчика размер ущерба, заключение экспертизы не оспорены.
В связи с чем, суд полагает возможным принять данную сумму, взыскать с ответчика ООО УК «ОДИС» в пользу истцов Костровой А.Х., Костровой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 90 000 руб., исходя из доли в праве собственности (по 1/2) по 45 000 руб. в польку каждой.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вина ответчика ООО УК «ОДИС» в нарушении прав истцов в судебном заседании установлена. Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, причиненных переживаниями по поводу залива квартиры, необходимости проведения ремонта, отказа ответчика добровольно возместить ущерб, необходимости осуществлять защиту своих прав в судебном порядке, с учетом справедливости и разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие экспертам.
Из материалов дела следует, что расходы Костровой А.Х. по оплате судебной экспертизы составили 33 000 руб., что подтверждается платежными документами.
Учитывая, что экспертное заключение было положено в основу судебного акта, расходы понесены истцом Костровой А.Х., суд находит возможным взыскать с ООО УК «ОДИС» в пользу Костровой А.Х. расходы по оплате экспертизы в размере 33 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «ОДИС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден и рассчитанная пропорционально от удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костровой А.Х., Костровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» о взыскании материального ущерба, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» (ИНН 0317318280; ОГРН 1190327014899) в пользу Костровой А.Х. (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 45 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате экспертизы 33 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» (ИНН 0317318280; ОГРН 1190327014899) в пользу Костровой Е.В. (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 45 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе требований к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» (ИНН 0317318280; ОГРН 1190327014899) государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Дроздова
Решение принято в мотивированной форме 15 июля 2026 года.