РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г.Иланский Красноярского края
Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сасенко И.Е.
при секретаре Сергачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воевалко Галины Викторовны, Воевалко Олеси Вадимовны, Воевалко Вадима Викторовича, Воевалко Виктории Вадимовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что между Воевалко В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» 10.01.2024 года был заключен договор страхования № № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № по варианту «Стандарт».
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание надворных построек, в результате которого, истцам, собственникам поврежденного (уничтоженного) имущества, был причинен материальный ущерб. Истцы обратились в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данное возгорание было признано страховой компанией страховым случаем и были произведены следующие выплаты:
-Воевалко В.В. – 152490 руб.;
-Воевалко Г.В. – 152490,00 руб.;
-Воевалко О.В. – 152604,00 руб.;
-Воевалко В.В. -101660,00 руб.
Общая сумма выплаты составила 559244,11 руб.
Не согласившись с суммой ущерба, истцы 14.02.2025 года обратились к ответчику с претензией о проведении оценки и предоставлении оценки на основании которой были произведены страховые выплаты, однако ответ так и не был поучен.
В связи с чем, истцы обратились к независимому оценщику, который предоставил отчет от 11.04.2025 года. Согласно данного отчета стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного пожаром - бане, летней кухне, составляет 927994,00 руб. Стоимость домашнего имущества – мебель, техника, пострадавшей в результате пожара в бане, летней кухне, составила 636030,00 руб.
Таким образом, общая сумма ущерба, составила 1564024,00 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 1004779,00 руб. (1564024,00 руб. – 559244,11 руб.).
14.04.2025 года, получив результаты независимой экспертизы, истцы повторно обратились с претензией о возмещении разницы между выплаченным возмещением и суммой фактического ущерба. Однако ответ на претензию также не был получен.
Истцы просят взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 1004779,00 руб., т.е. по 251194,75 руб. на каждого из истцов.
Кроме этого, поскольку указанная сумма истцам не была выплачена, также просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителей в размере 3% в день в сумме 4551652,90 руб. за период с 14.02.2025 года по 14.07.2025 года, т.е. по 1137913,23 руб. на каждого из истцов. Также просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 100000,00 руб. на каждого из истцов. Также Воевалко В.В., просит взыскать расходы по составлению оценочной экспертизы в размере 60000 руб.
Истец Воевалко В.В. в лице своего представителя адвоката Соболевой Л.В. действующей на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью с учетом заявления истцов поступивших в суд 16.10.2026 года. Также пояснила, что опись домашнего имуществ при его страховании, не составлялась. Подписи в перечне сгоревшего имущества составленного 21.01.2025 года, истцам не принадлежат. Также просит принять во внимание представленные пояснения по иску /т.4, л.д.216-218/.
Истцы Воевалко В.В., Воевалко О.В., Воевалко Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в лице своего представителя Фарраховой А.О. действующей на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснив, что истцам было выплачено страховое возмещение за поврежденные в результате пожара баню и летнюю кухню, с учетом расчета ущерба произведенного ПАО «Росгосстрах». Также было выплачено страховое возмещение по домашнему имуществу, с учетом произведенного осмотра поврежденного имущества. Истцы участвовали в осмотре данного имущества, каких либо возражений в этой части не высказывали. При страховании домашнего имущества опись этого имущества не составлялась. В связи с чем, страховая сумма по домашнему имуществу была выплачена с учетом перечня поврежденного имущества представленного истцами. Также представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление /т.2, л.д.4-10, т.3. л.д.2-11, л.д.128, т.4. л.д.189-193/.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам на праве собственности по 1/4 доли каждому принадлежит жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м. /т.1, л.д.46-51/ и земельный участок расположенный по этому же адресу, общей площадью 1286 кв.м. /т.1. л.д.52-68/.
10.01.2024 года, между Воевалко В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис) серии № №, на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №, на период с 11.01.2024 года по 10.01.2025 года, пакет страхования «Стандарт», включающий страховой случай «Пожар» /т.1. л.д.19-20/. По условиям данного договора, заключенного сторонами, объектом страхования является строение на страховую сумму 1024724 руб., кухня на страховую сумму 722217 руб., баня на страховую сумму 724161 руб., домашнее имущество по «общему» договору на страховую сумму 500000 руб. Страхователем оплачена страхования премия в размере 22389 руб./т.1. л.д.21/. Согласно полиса страхования по пакету «Стандарт» (п. 6.1 полиса) и Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № (п.3.3.2) действовавших на период заключения договора страхования, недвижимое и движимое имущество, указанное в полисе, является застрахованным на случай его гибели или повреждения в результате наступления, в частности, такого события, как пожар. Согласно листа определения страховой стоимости строений, стоимость строения бани и кухни с учетом износа составила 724161 руб. и 722217 руб. соответственно /т.3. л.д.12/. В период действия договора страхования с 11.01.2024 года по 10.01.2025 года – 06.01.2025 года произошел страховой случай: пожар, что подтверждается материалом проверки № от 06.01.2025 года по сообщению о пожаре в надворных постройках по адресу: <адрес> /т.1. л.д.157-201/.
Согласно рапорта дознавателя ОНД и ПР по Нижнеингашскому и Иланскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 15.01.2025 года об окончании проверочных мероприятий, поскольку отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.168 и ч.1 ст.219 УК РФ, принято решение о списании материалов проверки в накопительное дело.
14.01.2025 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Воевалко В.В. поступило заявление в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения /т.2. л.д.44/.
Согласно перечня поврежденного имущества от 21.02.2025 года, было установлено, что в результате пожара сгорело имущество находящееся в летней кухне: микроволновая печь, гриль печь, диван, эл.плита, чайник, компьютерный стол, бензопила «Дружба», набор электроинструментов /т.2, л.д.59/.
Согласно перечня поврежденного имущества от 21.02.2025 года, было установлено, что в результате пожара сгорело имущество, находящееся в бане: холодильник, телевизор /т.2, л.д.60/.
Ответчиком произведен расчет реального ущерба в отношении домашнего имущества, летней кухни и бани. Согласно расчета реального ущерба № от 03.02.2025 года, стоимость ущерба по домашнему имуществу составила 18755,00 руб. /т.2. л.д.61/.
Согласно расчета реального ущерба № от 03.02.2025 года, стоимость ущерба по кухне и бане, составила 387885,08 /т.2. л.д.62/.
Указанный случай признан страховым, согласно актов № от 13.02.2025 года, № от 13.02.2025 года, № от 13.02.2025 года, размер ущерба составил 101660,02 руб., 152490,03 руб., 152490,03 руб. соответственно /т.2, л.д.67-68, 69, 70/.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Воевалко В.В., 101660,02 руб., Воевалко В.В., 152490,03 руб., Воевалко Г.В., 152490,03 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, № от 13.02.2025 года /т.2, л.д.71,72,73/.
Не согласившись с выплаченной ПАО «Росгосстрах» страховой суммой, Воевалко В.В. обратился к оценщику ФИО1 о проведении оценки рыночной стоимости домашнего имущества, а также недвижимого имущества пострадавшего в результате пожара
Согласно договора № от 13.03.2025 года об оказании услуг по оценке, Воевалко В.В. понес расходы за оказание услуг по оценке стоимости объекта оценки – домашней мебели, техники, бани, летней кухни /т.1. л.д.145-148/. Стоимость оценки составила 60000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2025 года /т.1. л.д.144а/.
Согласно отчета № от 11.04.2025 года, по состоянию на 19.03.2025 года, стоимость домашнего имущества пострадавшее в результате пожара, составила 636030 руб., стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного пожаром имуществу – баня, летняя кухня, составила 927994 руб. /т.1, л.д.73-144/.
В адрес ПАО «Росгосстрах» 26.06.2026 года, истцами была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, согласно отчета оценки от 11.04.2025 года /т.1. л.д.12/, которая поступила в ПАО «Росгосстрах» 02.07.2025 года /т.2, л.д.98,99/.
Согласно ответа ПАО «Росгосстрах» от 10.07.2025 года, по заявлению Воевалко В.В. от 02.07.2025 года, относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 06.01.2025 года указано, что в случае наличия более значительных повреждений объекта страхования, связанных с ранее заявленным страховым случаем чем было установлено и зафиксировано в акте осмотра, ей необходимо обратиться в любой пункт урегулирования убытков в целях инициирования проведения дополнительного осмотра объектов страхования. При этом представленный отчет независимой экспертизы не принят к рассмотрению, поскольку размер ущерба определен не на дату события /т.2, л.д.74/.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» /т.3. л.д.213-215/.
В результате проведенного исследования (заключение эксперта №-СТЭ» от 10.08.2026 года), эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость движимого имущества на дату пожара составляет: движимое имущество подлежащее идентификации: 21921,00 руб., движимое имущество, не подлежащее идентификации: 405651,00 руб. В соответствии с полученными повреждениями провести восстановительный ремонт исследуемых объектов (бани, летней кухни) невозможно. Эксперты определяют рыночную стоимость ущерба, причиненного бане, летней кухне в результате пожара. Рыночная стоимость ущерба причиненного бане и летней кухне в результате пожара на дату пожара, составляет 746093 руб., и 325322 руб. соответственно /т.4, л.д.2-158/. Согласно представленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от 09.10.2026 года дополнения к заключению эксперта №-СТЭ, удельный вес конструктивного элемента по летней кухне, составил 100% (фундаменты 16,32%, стены наружные 32,11%, стены, перегородки 0,97%, перекрытия 8,76%, кровли 10,70%, проемы (окна, двери) 5,84%, полы 11,68 %, отделка внутренняя 12,65%, электроснабжение и освещение 0,97%). Удельный вес конструктивного элемента по бане, составил 100% (фундаменты 20,00%, стены наружные 31,00%, стены, перегородки 1,00%, перекрытия 10,00%, кровли 12,00%, проемы (окна, двери) 4,00%, полы 11,00 %, отдел внутренняя 5,00%, отопление, вентиляция и кондиционирование 5,00%, электроснабжение и освещение 1,00%) /т.4, л.д.212-214/.
Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам экспертов АНО ««Центральное бюро судебных экспертиз №»», имеющих специальное образование, большой стаж экспертной работы у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно обоснованно и мотивированно, сомнений у суда, после допроса в судебном заседании эксперта, не вызывает.
Определением суда от 19.10.2026 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по данному делу дополнительной судебной экспертизы /т.4, л.д.224-225/.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ФИО3, ФИО4, оценщик ФИО1
Свидетель ФИО2 пояснил, что работает начальником караула 46 ПСЧ 10ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю. 06.01.2025 год участвовал в тушении пожара по <адрес>. Пожар произошел в единой хозяйственной постройке – баня и летняя кухня. Помещение горело внутри, крыша повреждена не была. Внутри помещения фотосъемка не производилась. Какое имущество было повреждено, уничтожено не знает и не видел.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является руководителем агентского центра филиала ПАО «Росгоссстрах» г.Канска. Она лично проводила осмотр поврежденного имущества по случаю пожара в <адрес>. Так же совместно с ней присутствовали на месте происшествия, страховщик ФИО3, водитель и Воевалко В.В.. При пожаре, пострадала летняя кухня и была задымлена баня. После осмотра поврежденных вещей, они вышли за ворота и Воевалко В.В. подписал документы. Воевалко В.В. подал ей список имущества и попросил ее указать больше имущества, чем на самом деле было. Она пояснила, что не может указать больше, чем на фотографиях. Всю информацию о домашнем имуществе предоставил сам Воевалко В.В. После осмотра поврежденного имущества, подписания документов и составления списка поврежденного имущества, документы были направлены в отдел урегулирования убытков.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает страховым агентом в ПАО «Росгосстрах». Она присутствовала на месте происшествия с ФИО4, однако в само помещение она не заходила, после осмотра Воевалко В.В. подписал все документы. Она лично оформляла документы: полис страхования, квитанцию. К ней пришли Воевалко В.В., Воевалко В.В. В. Они пришли, пояснили, что хотят застраховать дом и домашнее имущество. Они представили устно все сведения, она передала всё в офис ПАО Росгосстрах г. Канска для расчета стоимости. Кто расписывался в полисе страхования, квитанции не помнит. Какие документы ей предоставили Воевалко для страхования имущества не помнит. Оценка домашнего имущества на сумму 500000 руб., был указана со слов Воевалко, они сами заявили, что хотят застраховать домашнее имущество на указанную сумму. Опись имущества не составлялась. Какие документы подписывали Воевалко не помнит.
Специалист ФИО1 суду пояснила, что проводила оценку рыночной стоимости домашнего имущества (мебели, техники) и недвижимого имущества пострадавшего в результате после пожара по адресу: <адрес>. Поскольку технические документы отсутствуют, документы не были ей предоставлены, то она давала оценку, как единому зданию. Потому, что один общий вход, общая крыша и единый фундамент. Наименования баня и летняя кухня она дала сама, чтобы идентифицировать помещения, чтобы удобно было расписывать повреждения в каждом помещении. Относительно бытового имущества, то имущество ей представлено не было, о наличии сгоревшего имущества ей было сообщено со слов заказчика Воевалко В.В. и оценку этому имуществу она давала также с учетом сведений представленных заказчиком, при этом провести идентификацию имущества не возможно по причине уничтожения этого имущества.
Судом принимается во внимание положения п. 1 ст. 947 ГК РФ о том, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (определяется соглашением) страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.
В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.
При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования.
Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ).
Согласно п. 9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № 242, утв. Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 31.03.2023 № 23-08/300 /т, 2, л.д.17-43/, размер реального ущерба определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п.8.3.8.8.4, п.8.3.8.8.8 настоящих Правил.
Согласно п.9.3 Правил, под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.
Согласно п.9.3.2 Правил № 242 под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования понимается любое ухудшение его качественных характеристик в результате воздействия страховых рисков.
Согласно п.8.3.8.8.4 Правил № 242 указаны документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба:
При пожаре – постановление о возбуждении головного дела, приговор суда либо постановление о приостановлении производства по уголовному делу или постановление о прекращении уголовного дела в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели; повреждения или утраты объекта страхования или причинения вреда жизни, здоровью, и/или имуществу других лиц или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе пожара, об отказе возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения пожара.
Согласно п.4.1 Правил № 242 страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату.
Согласно п.10.1 Правил № 242 страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.
Суд обращает внимание, что в соответствии с условиями действующего (не оспоренного договора страхования), ответчиком событие (пожар), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, истцам выплачена часть страхового возмещения в размере 406640,08 руб. т.е. за кухню 259998,33 руб., за баню 127886,75 руб., за домашнее имущество 18755 руб. что сторонами не оспаривалось.
В то же время, согласно заключения эксперта №-СТЭ и дополнения к указанному заключению, экспертами был учтен износ объектов (летняя кухня, баня) в размере 40 % и принят во внимание удельный вес всех конструктивных элементов, как летней кухни, так и бани.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию страховое возмещение в размере 683530,26 руб., т.е. по летней кухне, в размере 65323,97 руб. (325322 руб. сумма ущерба определенная судебной экспертизой - 259998,03 руб. сумма, которая была выплачена страховщиком), а также страховое возмещение по бане в размере 618206,29 руб. (724161 руб., страховая сумма по договору страхования – 127886,71 руб. сумма которая была выплачена страховщиком), при этом стоимость ущерба по бане составила 746093 руб.
Относительно исковых требований в части взыскания страхового возмещения по домашнему имуществу, суд приходит к выводу о том, что согласно заключения эксперта № –СТЭ, эксперты не смогли идентифицировать домашнее имущество (30 позиций из 33). Согласно таблицы № заключения эксперта, подлежат идентификации п.16 (швейная машина Чайка с тумбой б/у, рыночной стоимостью 3185 руб.,) п. 17 (холодильник Aceline, 2-х камерный, 2024 года выпуска, рыночной стоимостью 9333 руб.,), п.28 (пневматическая винтовка Hatsan 124, 2021 года, стоимостью 9403 руб., а всего на сумму 16803 руб.
Согласно расчета ущерба, истцам было выплачено по домашнему имуществу за мебель 11545,00 руб., (диван, компьютерный стол), за технику 7210 руб. (микроволновая печь, электроплита).
Поскольку экспертами был идентифицирован холодильник Aсeline, 2-х камерный, 2024 года, рыночной стоимостью 9333 руб., истцами представлен чек на его приобретение /т.2. л.д.183/, с ответчика подлежит до взысканию страховое возмещение по данному имуществу в размере 2799 руб. (9333 руб. рыночная стоимость предмета х 30% распределение страховой суммы по условиям договора страхования по электронной технике). Суд принимает во внимание, что данное имущество указано в расчете реального ущерба, однако страховая выплата не произведена по причине износа данного имущества (указан 2010 год приобретения). Также суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения за повреждение швейной машины Чайка, в сумме 1866 руб. (3185 руб. рыночная стоимость предмета х 20% распределение страховой суммы по условиям договора страхования как прочее).
Относительно взыскания страхового возмещения в отношении иного имущества заявленного истцами как поврежденного в результате пожара, и определенного экспертами в размере 405651,00 руб., оснований для его взыскания не имеется, поскольку данное имущество экспертами не идентифицировано, представленные истцами фотографии и список домашнего имущества /т.2, л.д.150-206/ не позволяют прийти к однозначному выводу о приобретении данного имущества истцами, о его нахождении в момент пожара в летней кухне и бане.
Воевалко Г.В. в суд представлен список домашнего имущества которое по доводам истцов уничтожено в результате пожара и который состоит из 33 пунктов /т.2. л.д.150-151/, фотографии этого имущества в подтверждение того, что указанное имущество находилось у истцов /т.2, л.д.152-206/. Однако экспертами не было идентифицировано 30 позиций имущества из 33 позиций, которое указано в списке поврежденного имущества представленного истцами /т.2. л.д.150-151/.
Кроме этого, уже после произошедшего страхового случая, Воевалко В.В. страховому агенту, был представлен список имущества поврежденного в результате пожара, который состоял из 47 позиций /т.4, л.д.182/.
Согласно п.5.3 страхового полиса, домашнее имущество истцов, было застраховано по «общему договору».
Согласно п.2.3 Правил страхования, на условиях «общего договора» страхования, принимается на страхование домашнее имущество, т.е. принадлежащие Страхователю и/или членам его семьи предметы домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления, теле-аудиовидео-радио-фото-кино аппаратура, электроника и бытовая техника, в т.ч. компьютеры, периферийное оборудование, оргтехника, музыкальные инструменты; одежда, белье, постельные принадлежности, обувь, предметы оптики, часы, карнизы, жалюзи, ковры и ковровые изделия, покрывала, скатерти, портьеры, занавески, шторы, посуда и изделия для сервировки стола, книги и журналы, детские игрушки, велосипеды, коляски, искусственные елки, елочные украшения, хозяйственный садовый, спортивный (кроме спортивных тренажеров) и туристический инвентарь, иные предметы домашнего имущества, предназначенные для удовлетворения культурно-бытовых и иных потребностей, за исключением имущества, указанного в п.2.4 правил страхования.
Оснований для взыскания страхового возмещения в части имущества указанного в п.18, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 (аккумулятор автомобильный, генератор бензиновый, бензопила, дисковая пила, гайковерт, пневматическая винтовка, углошлифовальная машина, шлифовальная машина, лодка ПВХ) суд также не находит оснований, поскольку указанное имущество подлежит страхованию согласно п.2.4 Правил страхования на условиях «специального» договора страхования.
Истцами в судебном заседании оспаривалось то обстоятельство, что подписи в двух перечнях поврежденного имущества от 21.01.2024 года, листе определения страховой стоимости строений от 10.01.2024 года /т.3. л.д.12, т.2, л.л. 59,60/ им не принадлежат, а потому не могут приниматься во внимание как доказательства отсутствия имущества представленного истцами и реальной стоимости определения страховой стоимости бани и летней кухни. В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика Воевалко В.В. адвоката Соболевой Л.В. /т.3, л.д.35-36/, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза /т.3, л.д.95-104/. Согласно заключения эксперта№ от 01.04.2026 года, исследуемые подписи от имени Воевалко В.В. в строке: «Страхователь» в листе определения страховой стоимости строений от 10.01.2024 года, в графе «Страхователь/Собственник/Доверенное лицо» в строке «Подпись» в двух перечнях поврежденного имущества от 21.01.2025 года выполнены не Воевалко В.В., не Воевалко В.В. а другим лицом.
Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение сам факт заключения договора страхования между ПАО «Росгосстрах» и Воевалко В.В., поскольку страховая стоимость недвижимого имущества (бани и летней кухни), домашнего имущества в размере 724161 руб., 722217 руб., 500000 руб., соответственно, были указаны в страховом полисе, с чем Воевалко В.В. была согласна, подписав страховой полис.
В части того, что подписи в перечне поврежденного имущества истцам не принадлежат, суд приходит к выводу, что истцам за часть имущества указанного в перечне поврежденного имущества, страховщиком была выплачена часть страхового возмещения, истцы согласись с этим, при этом в дальнейшем утверждая, что в наличии на момент пожара, в бане и летней кухне находилось иное имущество, не отраженное в перечне.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
Истцы, в силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей» также просят взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за 151 день нарушения прав истцов за период с 14.02.2025 года по 14.07.2025 года в размере 4551 652,90 руб., исходя из истребуемой суммы, в размере 1004 779,00 руб.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он рассчитан исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1004779,0 руб., при этом согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
В данном случае, страховая премия составила 22389,00 руб. при этом ни в договоре страхования, ни Правилах страхования, не содержится условий о выплате неустойки за просрочку выплаты.
Кроме этого, оснований для взыскания вышеуказанной неустойки не имеется, поскольку страхователь произвел оплату страховой выплаты в установленные сроки, при этом как следует из материалов дела, истец Воевалко В.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.01.2025 года. 03.02.2025 года, страховщик предложил Воевалко В.В., для дальнейшего урегулирования убытка предоставить дополнительные документы. 13.02.2025 года, истцам было выплачено страховое возмещение.
02.07.2025 года, Воевалко В.В., обратилась с претензией в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения /т.2, л.д.98,99/, однако письмом от 10.07.2025 года, Воевалко В.В. было отказано в удовлетворении ее требований, поскольку представленный отчет о стоимости ущерба был составлен не на дату страхового события /т.2. л.д.74/.
Согласно п.8.1.2 Правил страхования, страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п.8.3.8.8 Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное пне предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение в признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату.
При этом настоящий спор возник не в связи с просрочкой выплаты страховой компанией страхового возмещения, которую страховщик исполнил в установленные законом сроки, а с размером уже выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с абзацем первым ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, установленный факт нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, суд находит такой вред подлежащим возмещению взысканием денежной компенсации в размере по 3000 рублей каждому из истцов, а всего 12000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Принимая во внимание, что судом признаны обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 688195,26 руб., которая в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не выплачена истцам, то со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, также взыскана компенсация морального вреда в сумме 12000 руб., то соответственно размер штрафа составит 350097,63 руб. (683530,26 руб. + 2799,00 руб., + 1866 руб. +12000 руб.= 700195,26 руб.: 2).
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.
Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд, принимая во внимание, что в данном деле взыскана часть страхового возмещения, часть была выплачена ответчиком в добровольном порядке, и в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых штрафов (пеней), с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Воевалко В.В., просит взыскать в свою пользу расходы, понесенные им за проведение досудебной оценки стоимости поврежденного имущества в размере 60000 руб./т.1. л.д.144а, 145-148/.
Суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку их несение было необходимым для определения исковых требований, обращения с претензией к ответчику. Поскольку истцами были заявлены требования имущественного характера на сумму 5956431,92 руб., исковые требования удовлетворяются на сумму 700195,26 руб., т.е исковые требования удовлетворены на 11,76%, то с ответчика в пользу истца Воевалко В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 7054,85 руб. (60000 х 0,1176%).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 22763,91 руб. рублей за подачу искового заявления неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воевалко Галины Викторовны, Воевалко Олеси Вадимовны, Воевалко Вадима Викторовича, Воевалко Виктории Вадимовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах», ИНН 7707067683, КПП 773001001/997950001 в пользу Воевалко В.В., паспорт № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю в Иланском районе, Воевалко Г.В., паспорт № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю в Иланском районе, Воевалко О.В., паспорт № № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Воевалко В.В., паспорт № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 688195,26 руб., по 172048,81 руб. каждому, штраф в размере 200000 руб., по 50000 руб., каждому, компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб., по 3000 руб., каждому, а всего: 900195,26 руб.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» ИНН 7707067683, КПП 773001001/997950001 в пользу Воевалко В.В., паспорт № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю в Иланском районе судебные расходы в сумме 7054,85 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах», ИНН 7707067683, КПП 773001001/997950001 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22763,91 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 10 дней со дня оглашения резолютивной части решения.
Председательствующий И.Е. Сасенко
Решение изготовлено в окончательном виде 05.11.2026 года.