РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Рабдановой Ц-Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика Арефина В.В., к Арефиной Р.А. Арефину В.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате госпошлины
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указывает, что Банк на основании заявления на получение кредитной карты Арефина В.В. заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом 25,4% годовых. Платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая согласно расчёта составляет просроченные проценты – 45 627,18 руб., просроченный основной долг – 111 054,82 руб.
Сотрудникам банка стало известно, что Арефин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ поэтому исполнить свои обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности.
Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества Арефина В.В. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 156682 руб., в том числе просроченные проценты в размере 45627,18 руб., просроченный основной долг в размере 111054,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700,46 руб., всего взыскать 162382,46 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве ответчиков по делу были привлечены Арефина Р.А., Арефин В.В.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Арефин В.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Арефина Р.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что о кредитной карте супруга ей было известно, после смерти Арефина В.В. она обращалась в ПАО «Сбербанк» предоставляла свидетельство.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
В п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Арефиным В.В. (заемщик) был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты№ путем подписания последним с использованием цифровой электронной подписи индивидуальных условий, в соответствии с ч. 2 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ
Указанные индивидуальные условия и общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в совокупности являются условиями кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком.
Процентная ставка по договору была установлена в размере 25,4% годовых, согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Лимит кредитования для проведения операций по карте является возобновляемым и при заключении договора был определен сторонами в размере 125 000 руб.
Заёмщик Арефин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными судом документами.
Как следует из представленных сведений платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая согласно расчёта составляет: просроченные проценты – 45 627,18 руб., просроченный основной долг – 111 054,82 руб.
Представленный стороной истца расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, содержит все сведения о внесенных платежах, начисляемых процентах, соответствует требования законодательства, проверен судом и признается верным.
В связи со смертью заемщика Арефина В.В. банк предъявил свои требования к наследственному имуществу.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом Северобайкальского нотариального округа Республики Бурятия И.В. Смирновой после смерти Арефина В.В. было открыто наследственное дело № №, наследниками, принявшими наследство являются супруга умершего Арефина Р.А. сын умершего Арефин В.В.
В состав наследственного имущества входят:
- 1/3 в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 69,4 кв.м., кадастровый номер № кадастровая стоимость которой на дату смерти Арефина В.В. составляла 1 110 774,82 руб.
- 1/3 в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1162 кв.м., кадастровый номер №, кадастровая стоимость которого на дату смерти Арефина В.В. составляла 465 299,66 руб.
- 1/2 автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос. номер №, (стоимость автомобиля согласно акта оценки определена в размере 777 000 руб.0
- 1/2 автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос. номер № (стоимость автомобиля определена нотариусом согласно акта оценки в сумме 473 000 руб.).
Также установлено, что на дату смерти Арефина В.В. на его счете в Банке ВТБ имелся остаток денежных средств в сумме 26 119,65 руб.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд считает, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны с личностью должника и не прекращаются со смертью последнего, допуская правопреемство.
Часть 3 ст.1175 ГК РФ предусматривает, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
При этом диспозицией ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства.
Поскольку после смерти заемщика Арефина В.В. в права наследования вступили Арефина Р.А. и сын умершего Арефин В.В. то они, как наследники обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен.
Из исследованных материалов дела установлено, что ранее решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Арефиной Р.А. и Арефина В.В. как с наследников умершего Арефина В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № в общем размере 397644,86 руб.
Применительно к настоящему спору суд считает возможным исходить из кадастровой стоимости наследственного имущества (квартиры), которая в силу ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. Сторонами в ходе рассмотрения ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведения по делу оценочных экспертиз в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлялось, доказательств того, что на дату открытия наследства рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежавшего Арефину В.В. была меньше, чем их кадастровая стоимость, не представлено.
Исходя из изложенного, общая стоимость наследственного имущества принятого наследниками составляет (1110774,82)/3 +(465299,66)/3 + (777000)/2+(473000)/2+ 26119,65 =1 176 477,81 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что даже с учетом задолженности взысканной с ответчиков в пользу Банк ВТБ, общая стоимость наследственного имущества достаточна для удовлетворения требований истца ПАО Сбербанк.
Учитывая, изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Арефиной Р.А. и Арефина Вас. В. в пользу ПАО Сбербанк как с наследников умершего задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № № сумме 156 682 руб. С учетом того что о кредитной карте наследникам было известно на момент смерти наследодателя, оснований полагать, что Банк действовал недобросовестно, обратившись в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, не имеется.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 руб. 46 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Арефиной Р.А. (СНИЛСМ № Арефина В.В. (СНИЛС № в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в сумме 156 682 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5 700 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в мотивированной форме 09 февраля 2026 года
Судья В.В. Атрашкевич