РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жидковой О.Б., при секретаре Чевычеловой М.С., с участием истца Луцевича А.М., представителя истцов Луцевича А.М., Сургутской З.В. – Антонова А.А., представителя ответчика Максимовой Е.А. – Бугрей К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцевича А. М., Сургутской З. В. к Максимовой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к Максимовой Е.А., мотивируя требования тем, что они являются равнодолевыми собственниками <адрес> Г по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту о затоплении от 17.04.2025 года, составленного ООО УК «Практик-Сервис», причиной затопления является порыв гибкой подводки на стиральную машину в <адрес>. Собственником <адрес> Г по <адрес> является ответчик. Со ссылкой на отчет эксперта № 24ЧПО/2025 от 29.05.2025 года, подготовленный ИП Шестопаловой Н.Е., указывают, что стоимость восстановительного ремонта составляет 141000 рублей, кроме того, истцами были понесены расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, в связи с чем просят, взыскать с Максимовой Е.А.:
- в пользу Луцевича А.М. сумму ущерба в размере 70500 рублей (1/2 от 141000), расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 688,59 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей (1/2 от 3700), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, насчитанные на сумму ущерба 70500 рублей, с момента решения суда в законную силу.
- в пользу Сургутской З.В. сумму ущерба в размере 70500 рублей (1/2 от 141000), расходы на оплату досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей (1/2 от 3700), расходы на подготовку рецензии на заключение по судебной экспертизе в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, насчитанные на сумму ущерба 70500 рублей, с момента решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец Луцевич А.М. заявленные требования поддержал, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указал, что оценка ущерба истцами была проведена год назад. На тот период экспертом была установлена сумма в размере 141000 рублей, спустя год цены увеличились и в настоящее время даже эта оценка не является актуальной и достаточной для восстановления нарушенного права истцов. Настаивал на удовлетворении требований в соответствии с заключением, предоставленным стороной истцов.
Истец Сургутская З.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила представлять свои интересы Антонова А.А.
Представитель истцов Луцевича А.М., Сургутской З.В. – Антонов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержал, так же как и его доверитель выразил несогласие с заключением судебной экспертизы. Указал, что судебная экспертиза является одним из доказательств, по делу, при этом стороной истца приведены доводы, по которым заключение эксперта не состоятельно, в связи с чем, при вынесении решения просил руководствоваться оценкой, предоставленной стороной истца.
Ответчик Максимова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, уполномочила представлять свои интересы адвоката Бугрея К.А.
Представитель ответчика Максимовой Е.А. – адвокат Бугрей К.А., действующий на основании ордера № 255 от 16.09.2025 года, исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем затоплении, вместе с тем, выразил несогласие с заявленной суммой ущерба, просил суд при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ООО УК «Практик-Сервис» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв по делу не представил.
Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>Г в <адрес> принадлежит на праве собственности Луцевичу А.М., Луцевич З.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2025 (л.д. 81-82).
Собственником вышерасположенной <адрес>Г в <адрес> является Максимова Е.А., право собственности зарегистрировано с 24.09.2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2025 (л.д.77-80).
Из поэтажного плана дома, расположенного по адресу: <адрес>Г, следует, что на лестничной клетке располагается 4 квартиры, и <адрес>, расположена под квартирой № (л.д. 105-106).
Как следует из акта ООО УК «Практик-Сервис» от 17.04.2025 года поступила заявка из <адрес>Г, о затоплении, причина затопления <адрес>, где присутствовал порыв гибкой подводки на стиральную машинку, перекрыли кран на подачу ХВС стиральной машины, требуется замена гибкой подводки. К управляющей компании претензий нет, затопило ванную комнату и коридор (л.д. 107).
Согласно акту от 22.04.2025 года ООО УК «Практик-Сервис», осмотр произведен в присутствии собственника жилого помещения Сургутской З.В. В результате осмотра выявлено следующее: 17.04.2025 года, приблизительно в 10-00 утра, в <адрес> МКД расположенном по адресу: <адрес>Г произошло подтопление. Аварийная бригада, прибывшая на место, установила причину затопления: изношенная подводка холодной воды к автоматической стиральной машине (ответственность собственника жилого помещения №, фото, видео фиксация присутствует). В результате затопления повреждена штукатурка, обои, потолочная плитка, также пострадала электропроводка (выключатели люстры), а также напольное покрытие, включая ковры. Намокла и вздулась от влаги стена между кухней и санузлом (л.д. 108).
Для определения размера ущерба, причиненного затоплением <адрес>Г, истцы обратились к частнопрактикующему оценщику Шестопаловой Н.Е., на счет- договора №27 от 16.05.2025 года.
Согласно отчету № 24ЧПО/2025, подготовленному оценщиком Шестопаловой Н.Е. экспертом произведен осмотр <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, в которой установлены следующие повреждения: кухня – стены оштукатурены, окрашены, потолки оштукатурены, окрашены, полы покрыты линолеумом. В результате осмотра выявлены пятна от воды на потолке, трещины в штукатурном слое, пятна на стене, затекание воды под линолеум. В коридоре стены оштукатурены, окрашены, потолки-оштукатурены, окрашены, полы покрыты линолеумом. В коридоре следы от затопления на стенах, на потолке, пятна от воды, трещины в штукатурном слое, деревянная перегородка между коридором и санузлом деформировалась, антресоль покоробилась, выявлены следы поражения грибком. В санузле стены отделаны стеновыми панелями, потолки также отделаны пластиковыми панелями. Требуется демонтаж стеновых и потолочных панелей для антисептирования стены с последующим монтажом. Дверь деформировалась, требует замены. Стоимость восстановительного ремонта составляет 141000 рублей.
В целях проверки обоснованности требования истцов, оценки возражения ответчика, по ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска 16.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 112-114).
Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 456/07 от 29.01.2026 был проведен осмотр помещений коридора, совмещенного санузла, кухни квартиры по адресу: <адрес>Г, <адрес>. В ходе осмотра установлено что в кухне повреждениями, имеющими причинно-следственную связь с заливом, являются потеки и трещина над дверным проемом, в углу, пятна по верху на деревянной перегородке, желтые пятна на потолке; в коридоре повреждением, имеющим причинно-следственную связь с заливом являются желтые пятна на потолке и перегородке. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес> вследствие затопления, произошедшего 17.04.2025 года составляет 31741,03 рубль (л.д. 128-152).
Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Довод истцов о том, что отсутствуют данные, подтверждающие членство эксперта, составившего заключение в саморегулируемой организации оценщиков суд отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к эксперту, вместе с тем членство эксперта в СРО не требуется.
Довод истцов о том, что судебным экспертом не составлен акт осмотра помещения, что ставит под сомнение проведение экспертом осмотра помещения, отклоняется судом, поскольку в экспертном заключении указано, что эксперт ФБУ «Краснояркий ЦСМ» с 09-00 часов до 10-00 часов 27.01.2026 года произвел личный осмотр (инспекцию) жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>Г, <адрес> присутствии истцов Луцевич А.М., Сургутской З.В., а также ответчика Максимовой Е.А.
Довод истцов о том, что экспертом не принят акт от 22.04.2025 года, составленный ООО УК «Практик-Сервис» отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку в экспертном заключении, в разделе «Исследования «Изучение документации и представленных материалов»» эксперт указывает те документы и материалы, которые исследованы при проведении экспертизы, в том числе и акт ООО УК «Практик-Сервис» без номера от 22.04.2025 года. Также, экспертное заключение содержит фотографии обследуемого помещения, в том объеме, который необходим в соответствии с действующим законодательством.
В заключении судебным экспертом дан полный ответ на поставленные содом вопросы.
Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения подготовленного ФБУ «Красноярский ЦСМ», отсутствуют, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
В связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 456/07 от 29.01.2026, подготовленного в рамках судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истцов в результате действий ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истцов Луцевича А.М., Сургутской З.В. о взыскании с Максимовой Е.А. расходов на восстановительный ремонт обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. С ответчика, в соответствии с заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» в пользу истца Луцевича А.М. подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере 15 870,51 рубль, пропорционально его доли в праве собственности, в пользу истца Сургутской Е.В. подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере 15 870,52 рубль, пропорционально ее доли в праве собственности.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все в понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер заявленных истцами требований составляет 141000 рублей, требования удовлетворены судом на сумму 31741,03 рублей, что составляет 22,5% от заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцами суду представлены договор на оказание юридических услуг от 27.06.2025 года, заключенный с Сургутской З.В., и договор на оказание юридических услуг от 27.06.2025 года, заключенный с Луцевич А.М., по условиям которых Антонов А.А. обязался оказать истцам услуги по представлению интересов заказчиков по взысканию в судебном порядке с Максимовой Е.А. стоимости ущерба и понесенных расходов в результате затопления квартиры истцов, а также консультирование заказчиков по всем вопросам, подготовки искового заявления и подачи его в суд, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовки \иных заявлений, ходатайств, письменных пояснений, необходимых для исполнения обязательств. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25000 рублей по договору заключенному с истцом Сургутской З.В. и 25000 рублей, по договору, заключенному с истцом Луцевичем А.М., которые оплачены истцами в полном объеме, что подтверждается чеками № 2025wurgp8 и № 20262w4chv от 27.06.2025г. (л.д.18-19,20-21,60,61).
Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, его невысокую сложность, объем оказанных представителем услуг по составлению и подаче одного искового заявления, участие представителя в беседе 05.09.2026 года, в трех судебных заседаниях, суд находит судебные расходы заявленные ко взысканию, соразмерными оказанным услугам и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. С учетом размере удовлетворенных требований с ответчика Максимовой Е.А. в пользу истца Сургутской З.В. подлежит взыскать сумму в размере 5625 рублей (22,5% от 25000), в пользу истца Луцевича А.М. подлежит взыскать сумму в размере 5625 рублей (22,5% от 25000).
Согласно счет-договору № 27 от 16.05.2025 года об оказании услуг по оценке, заключенного между Сургутской (Луцевич) З.В. и Шестопаловой Н.Е., стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей и оплачена Сургутской З.В. (данное обстоятельство истцом Луцевич А.М. не оспаривалось), в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 16.05.2025 (54,27).
Расходы истца на досудебное исследование, проведенное Шестопаловой Н.Е., 29.05.2025 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцами в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Размер оплаты услуг по оценке в размере 7000 рублей суд считает разумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца Сургутской З.В. (понесшей данные расходы) в размере 1575 рублей (22,5% от 7000).
Кроме того истцом Луцевичем А.М. понесены расходы по оплате почтовых услуг связанные с отправлением ответчику телеграммы в размере 688,59 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.58, 26), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Луцевича А.М. в размере – 154,93 рублей (22,5% от 688,59).
Как следует из представленных материалов, истцами понесены расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №24/60-н/24-2025-8-10, в размере 3700 рублей, поскольку доверенность выдана истцами на представление их интересов по конкретному делу, с учетом п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд признает данные расходы судебными и подлежащими удовлетворению ответчиком в равных долях в пользу каждого из истцов, в связи с чем с ответчика Максимовой Е.А. в пользу Луцевич А.М. подлежит взыскать 416,25 рублей, в пользу Сургутской З.В. подлежит взыскать 416,25 рублей.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.
В данном случае спорные правоотношения вытекают из внедоговорных обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина; обязательство по выплате истцу денежных средств возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, так как до этого момента у причинителя вреда существует возможность возместить вред.
Требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена, в связи с чем на данный момент нельзя говорить о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истцов правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем в этой части истцам следует отказать.
При обращении в суд истцом Луцевичем А.М. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.07.2025 года (л.д. 62), данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу Луцевич А.М. в размере 1176,75 рублей (22,5% о 5230).
Руководствуясь положениями ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сургутской З. В., Луцевича А. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Максимовой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Сургутской З. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 15870,52 рублей, расходы, понесенные на досудебную оценку в размере 1575 рублей, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 416,25 рублей, расходы на представителя в размере 5625 рублей.
Взыскать с Максимовой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Луцевича А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 15870,51 рублей, расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции в размере 154,93 рублей, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 416,25 рублей, расходы на представителя в размере 5625 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1176,75 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья О.Б. Жидкова
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026 года.