АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Кушнаревой И.К., Смирновой Ю.А., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах И.И.М. к ООО «Жилищный участок -1» о возложении обязанности по замене потолочного перекрытия в квартире, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика – ООО «Жилищный участок -1» на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- Обязать ООО «Жилищный участок-1» устранить нарушения правил и норм технической эксплуатации элементов общего имущества многоквартирного дома № <...>, а именно: демонтировать и заменить потолочное перекрытие в комнате <...> многоквартирного <...> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Жилищный участок- 1» в пользу И.И.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился в суд с иском в интересах И.И.М. к ООО «Жилищный участок – 1» о возложении обязанностей по устранению нарушений норм и правил технической эксплуатации элементов общего имущества многоквартирного <...>, а именно: демонтировать и заменить потолочное покрытие в комнате № 1 в <...> многоквартирного дома в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб.
Требования мотивированы тем, что И.И.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу, <...>. Управление домом в соответствии с договором от 16.10.2014 осуществляет ООО «Жилищный участок-1». В ходе проведенного 26.11.2025 с участием специалиста Комитета муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ, представителя ООО «Жилищный участок-1» выездного обследования установлено, что в комнате <...> <...> указанного многоквартирного дома имеется прогиб, установлена подпорка, поврежден штукатурно-побелочный слой в комнатах <...> и <...> квартиры. При обследовании чердачного перекрытия (слоя утепления) над квартирой <...> выявлено наличие провала, деревянные доски в неудовлетворительном состоянии. Прогиб потолочного перекрытия произошел в 2012 году в результате протекания крыши. С 2015 года потолок стоит на подпорке. Ввиду опасности проживания в квартире И.И.М. и ее несовершеннолетний сын вынуждены проживать со своей матерью И.М.Б. На протяжении длительного времени управляющей организацией меры по восстановлению потолочного перекрытия не принимались, мероприятия, направленные на выявление причин произошедших недостатков, которые являются непосредственной обязанностью управляющей организации и относятся к работам, обеспечивающим нормативные условия для проживания и направленных на поддержание надлежащего содержания общего имущества, не реализованы.
В судебном заседании помощник прокурора Леонтьев Л.Л. поддержал заявленные требования.
Истец И.И.М., с участием сурдопереводчика Ц.И.В., ее представитель по устной доверенности И.М.Б., в суде первой инстанции исковые требования поддержали. Пояснили о том, что потолок начал разрушаться в 2012 г., с этого времени обращались в управляющую организацию, никаких мер принято не было. С 2012 г. в комнате установлена подпорка. Из-за невозможности проживания она вместе с несовершеннолетним ребенком вынуждена проживать у матери. Все это доставляет нравственные страдания, которые просила компенсировать за счет ответчика.
Представитель ответчика Вахрушева Т.А., директор ООО «Жилищный участок -1» Утесов А.Л. представили письменный отзыв, в котором указали о несогласии с иском. Просили учесть, что дом, в котором расположена принадлежащая истице квартира 1941 года постройки. Срок эксплуатации конструктивных элементов деревянных перекрытий жилых домов составляет по деревянным балкам, оштукатуренных чердачных перекрытий 30 лет. ООО «Жилищный участок-1» осуществляет управление домом в соответствии с договором управления и ч. 14 ст. 161 ЖК РФ. Договором управления предусмотрено содержание и текущий ремонт общедомового имущества, капитальный ремонт договором управления не предусмотрен, соответственно, собственники не вносят оплату за проведение капитального ремонта общедомового имущества. Замена элементов общего имущества (в том числе перекрытий) относится к капитальному ремонту. Такие работы проводятся только с согласия общего собрания собственников и оплачиваются из средств фонда капремонта. Текущий ремонт общего имущества проводится для устранения повреждений и неисправностей, но не включает замену элементов. И.И.М. является собственником спорной квартиры с 2010 года, на момент ее приобретения, срок эксплуатации деревянных чердачных перекрытий составлял 49 лет. Капитального ремонта по замене деревянных перекрытий с момента постройки не проводилось. После обращения матери истицы - И.М.Б. в управляющую организацию с устной жалобой от 27.02.2012 г. на образование трещины на потолке в спальной комнате, ООО было проведено обследование кровли и перекрытия, ремонтные работы были назначены на 05.03.2012 г., но И.М.Б. работников ООО «ЖУ-1» не впустила и от ремонта отказалась. 28.09.2017 года И.М.Б. обратилась с письменным обращением в ООО с просьбой провести ремонт потолка, но 11.10.2017 г. ремонт отложила из-за болезни, представителю ответчика пояснила, что о времени ремонта позвонит по телефону сама. Таким образом, доступ в помещение <...> И.М.Б. предоставлен не был, в связи с чем проведение ремонта не представилось возможным. В настоящее же время стоимость работ по демонтажу и замене балки перекрытия, а также сопутствующих (скрытых) работ превышают сумму начислений на содержание дома в несколько раз. Для проведения демонтажа и замены потолочного перекрытия, необходимо провести обследование с участием компетентной организации, затем составить проект и смету. Следует учесть, что замена изношенных конструкций перекрытий не входит в оплату за содержание и текущий ремонт. Данная ситуация сложилась не по вине управляющей организации, которая предпринимала меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица – НО «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» Распутинова Д.М. в суде первой инстанции полагала, что иск заявлен обоснованно и к надлежащему ответчику. Управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние перекрытий, устранение их повреждений. В доме <...> проведен капитальный ремонт крыши, в рамках которого ремонт чердачного перекрытия не был предусмотрен.
Представитель МУ «Комитет муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела.
Районным судом 12 февраля 2026 г. постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика по демонтажу и замене потолочного перекрытия, и о частичном удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.
26 марта 2026 г. судом постановлено дополнительное решение, которым с ООО «Жилищный участок -1» взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб. в доход МО «город Улан-Удэ»
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске. В жалобе ответчик ссылается на то, что работы по замене несущих конструкций, к которым относится потолочное перекрытие, не входят в минимальный перечень работ по текущему ремонту, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 290. Указывает на то, что данный вид работ не входит в тариф на содержание и текущий ремонт, не указан в договоре управления, следовательно, не является обязанностью управляющей организации в рамках текущего содержания общего имущества. Работы по замене и (или) восстановлению строительных конструкций объектов капитального строительства отнесены к капитальному ремонту (ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ). Отмечает также то, что в многоквартирном жилом доме 1941 года постройки, при передаче муниципального жилья в частную собственность при приватизации капитальный ремонт не проводился. Срок эксплуатации чердачного перекрытия, составляющий 30 лет, превышен. Капитальный ремонт чердачных перекрытий в данном МКД не проводился с момента постройки дома 1941 года. При этом, собственниками помещений в МКД не принято решение о проведении капитального ремонта потолочного перекрытия. Также в жалобе указано на то, что истец И.И.М. в сентябре 2017 г. отказалась от ремонта потолка в квартире, длительное время не обращалась в управляющую организацию, а затем обратилась в суд с настоящим иском, что ответчик расценивает как злоупотребление правом. Обращают внимание, что вывод суда о том, что прогиб потолочного перекрытия в 2012 году произошел в результате протекания крыши, также не подтвержден. Кроме того, указывают на то, что в период проведения капитального ремонта крыши в МКД во время приемки работ специалистами управляющей организации провалов в чердачном помещении обнаружено не было. При этом, сам ремонт крыши, который имел место в зимний период 2024 года, был проведен некачественно, с многочисленными недостатками, которые, по мнению ответчика, также могли привести к разрушению потолочного перекрытия в квартире истца.
На заседании судебной коллегии представитель ООО «Жилищный участок – 1» Вахрушева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
И.И.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Прокурор Цыбикова Е.А. полагала, что решение суда постановлено законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Представитель НО «Фонд капитального ремонта» Алексеева О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, оснований для отмены, изменения постановленного судом решения не усматривает.
Из дела следует, что ООО «Жилищный участок -1» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
Согласно частям 1 и 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила N 170) N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <...>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что И.И.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. И.И.М. является инвалидом <...>, имеет несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит в том числе крыши, чердаки, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, наружные и внутренние стены, чердачные, межэтажные и надподвальные перекрытия, плиты перекрытий).
Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным оборудованием является по строительным конструкциям – внутренняя поверхность стен квартиры (нежилого помещения), оконные заполнения и входная дверь в квартиру (нежилое помещение, являющееся частью квартиры (нежилого помещения), или в огороженный тамбур.
Согласно приложению № 4 договора, установлен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания проводит обязательные осмотры общего имущества элементов и помещения здания, в том числе крыши – 2 раза в год, деревянных конструкций и столярных изделий – 2 раза в год.
В ходе проведенного 26.11.2025 г. с участием специалиста Комитета муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ, представителя ООО «Жилищный участок-1», выездного обследования, установлено, что в комнате <...> спорного дома имеется прогиб, установлена подпорка, поврежден штукатурно-побелочный слой в комнатах <...> При обследовании чердачного перекрытия (слоя утепления) над квартирой выявлено наличие провала, деревянные доски в неудовлетворительном состоянии.
В письменном отзыве на иск ответчиком подтверждено обращение И.М.Б. – матери истицы, с жалобой на образование трещины в потолке в спальной комнате, после которой было проведено обследование кровли и потолка. При этом, из отзыва также следует, что ремонтные работы были назначены на 5 марта 2012 г., но И.М.Б. работников управляющей организации не впустила и от ремонта отказалась.
29.01.2026 г. генеральным директором ООО «Жилищный участок-1» и инженером ООО Б.Э.З. составлен акт обследования спорной квартиры. При визуальном осмотре потолочного перекрытия со стороны квартиры обнаружен прогиб щита наката, возможно, вследствие износа балки. При осмотре чердачного помещения над квартирой <...> прогиба верхнего настила не обнаружено (также, это подтверждается работами, проведенными при капитальном ремонте кровли в 2024 г.).
Допрошенный в суде в качестве свидетеля мастер по ремонту жилого фонда ООО «Жилищный участок -1» Е.И.П., суду пояснил о том, что при обследовании потолочного перекрытия в январе 2026 года он участия не принимал, но может пояснить о том, что прогиб щита наката, износ балки, установленные актом от 29.01.2026 г. относятся именно к потолочному перекрытию квартиры.
Таким образом, материалами дела установлено, что недостатки потолочного перекрытия (прогиб щита наката, износ балки) имели место с 2012 года, управляющая организация, после проведенного в 2012 году обследования, согласилась с наличием недостатков, требующих проведение ремонта.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющегося повреждения штукатурно-побелочного слоя в спорной квартире, прогиб потолка, установки подпорки в комнате, неудовлетворительное состояние деревянных досок, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей организацией были выполнены технические осмотры и профилактические работы в установленные сроки, принимались исчерпывающие меры как для выявления и недопущения прогиба потолочного перекрытия, так и для устранения уже выявленных недостатков, суду, судебной коллегии представлено не было.
Из пояснений истца, представленных фотографий следует, что потолок в комнате в квартире истца стоит на подпорке с 2015 года. Истица поясняла о том, что ввиду опасности проживания в квартире она, являясь инвалидом <...>, и ее несовершеннолетний сын вынуждены проживать у матери. Неоднократное обращение истца к ответчику в связи с указанными недостатками подтверждено в ходе рассмотрения дела и ответчиком не отрицается.
Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией мер, направленных как на выявление недостатков потолочного перекрытия, проведение работ по профилактике его устойчивости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по ремонту потолочного перекрытия, как составной части общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, должна быть возложена на управляющую компанию
Доводы стороны ответчика, приведенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и изложенные в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца, обоснованно были отклонены судом первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств невозможности устранения недостатков потолочного перекрытия (замена деревянных досок, щита наката, балки) без доступа в помещение, собственником которого является истица, как и доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по своевременному осмотру и принятию мер профилактики, достаточных для содержания общего имущества МКД в надлежащем (удовлетворительном) состоянии, и доказательств причинно-следственной связи наступления негативных последствий с действиями (бездействием) истца.
Отсутствие документальных доказательств, подтверждающих принятие управляющей организацией в течение всего периода управления данным многоквартирным домом исчерпывающих и достаточных мер для выявления и устранения недостатков потолочного перекрытия, направленных на недопущение образования конденсата и охлаждения потолочного перекрытия, являющегося частью чердачного помещения, влияющих на его износ, не позволяет признать обоснованными и заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на констатацию истечения срока службы деревянных межпотолочных перекрытий к тому моменту, когда управляющая организация приступила к обслуживанию дома. Документов, фиксирующих состояние межпотолочного перекрытия, являющегося частью чердачного помещения, как на момент приступления ответчика к исполнению обязанностей по содержанию дома, так и в течение срока его обслуживания, также представлено не было, поэтому сам по себе факт истечения срока службы деревянных перекрытий не является безусловным основанием для вывода о неизбежном наступлении негативных последствий независимо от бездействия управляющей организации.
При таких обстоятельствах, решение суда, которым на ООО «Жилищный участок-1» судом возложена обязанность по устранению нарушений норм и правил технической эксплуатации элементов общего имущества многоквартирного дома <...>, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы представителя ответчика об отсутствии средств для производства ремонта, как правильно указала суд первой инстанции в решении, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку из приведенных выше норм следует, что ООО, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, восстановление потолочного перекрытия предусмотрено договором управления, а в структуру оплаты за жилое помещение в силу ст. 154 ЖК РФ входит плата за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановленное судом решение, по доводам апелляционной жалобы.
По существу доводы жалобы сводятся к повторению позиции, приведенной в суде первой инстанции, об отсутствии вины ответчика в наступивших последствиях, которая не подтверждена доказательствами. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением в решении суда мотивированных выводов о наличии оснований для удовлетворения иска И.И.М., с которыми судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.05.2026 г.