АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Базарова В.Н., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кудряшовой М.В., при секретаре Бальбуровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симакова Евгения Сергеевича к МВД по Республике Бурятия, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам истца Симакова Е.В., представителя ответчиков МВД Российской Федерации, МВД по Республике Бурятия Степанова А.Ю. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10.03.2026 г., которым постановлено:
Исковые требования Симакова Евгения Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ИНН 7707074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Симакова Евгения Сергеевича (паспорт ...) убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, всего 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Симакова Евгения Сергеевича отказать.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение участников судебного заседания, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симаков Е.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просил взыскать в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату услуг эксперта – 30 000 руб., оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 000 рублей, расходы оплате юридических услуг для обращения в суд с настоящим исковым заявлением – 15 000 руб. В обоснование требований истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении №7095 от 12 декабря 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 декабря 2024 года жалоба истца удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Для защиты интересов Симаков Е.С. обратился за юридической помощью к Николаеву Б.А. с которым 10 июля 2023 года заключил договор на оказание юридических услуг, оплатил по договору 30 000 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» по договору от 10 октября 2024 года по проведению почерковедческого исследования в размере 30 000 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец претерпел моральные страдания, которые он оценивает в сумме 100 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ, Управление МВД России по г. Улан-Удэ, должностные лица Самбуев Э.Б., Моксонов А.В., Николаев Б.А.
В судебном заседании Симаков Е.С. свои исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков МВД по РБ, МВД России по доверенностям Степанов А.Ю. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном возражении.
Представитель Управления МВД России по г. Улан-Удэ по доверенности Степанова Ю.И. возражала против заявленных требований, позицию представителя МВД поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Симаков Е.С. просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить его требования в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда, суд не учел длительность незаконного преследования более двух лет. Грубость нарушения. Интенсивность нравственных страданий в виде бессонницы, тревоги, переживаний за репутацию, унижение от факта фальсификации. Необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя Николаева Б.А.. Необоснованно отказано во взыскании расходов на экспертизу, на оформление доверенности. Необоснованно снижены расходы на оплату услуг адвоката Костроминой Л.В..
В апелляционной жалобе представитель МДВ РФ, МВД по Республике Бурятия Степанов А.Ю. просит изменить постановление суда, значительно снизить размер взыскиваемой суммы. Действия ответчика отдельным актом незаконными не признаны, поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось. Договор на оказание консультационных и представительских услуг истца с Николаевым Б.А. и соглашение на оказание юридических услуг с Костроминой Л.В. не содержат сведений, какие именно услуги будут оказаны доверителю. Не представлены надлежащие доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МВД РФ и МВД по Республике Бурятия Степанов А.Ю. и представитель Управления МВД России по г.Улан-Удэ Дамдиндоржина Б.Б. доводы апелляционной жалобы представителя МВД РФ и МВД по РБ поддержали в полном объеме. Против удовлетворения жалобы Симакова Е.С. возражали.
Истец Симаков Е.С., его представитель Николаев Б.А., третьи лица Самбуев Э.Б., Моксонов А.В., представители Министерства финансов РФ на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Судом установлено и из материалов следует, что 12 декабря 2022 года старшим УУП ОП№2 УМВД России по г. Улан-Удэ Самбуевым Э.Б. в отношении Симакова Е.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что 18 ноября 2022 года в 02.00 час в ресторане «Великая Стена», расположенном по адресу: <...>, Симаков Е.С. выражался нецензурной бранью в общественном месте, кричал, орал, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.
Постановлением заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ Моксонова А.В. от 12 декабря 2022 года, истец привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде уплаты штрафа 500 руб.
10 июня 2023 года между Симаковым Е.С. и Николаевым Б.А. заключен договор об оказании консультативных и представительских услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги – представление интересов по делу, связанному с привлечением к административной ответственности 12 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ в органах МВЛ по РБ, в судах всех инстанций по данному делу за плату в размере и 30 000 руб.
Согласно расписке Николаева Б.А. им получена оплата за оказанные по договору от 10 июля 2023 года в размере 30 000 руб.
10 июля 2023 года Симаковым Е.С. на имя Николаева Б.А. оформлена нотариальная доверенность Серия ....
18 октября 2023 года представителем Николаевым Б.А. в адрес начальника ОП-2 УМВД по г. Улан-Удэ подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №7095 от 12 декабря 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.
9 ноября 2023 года определением начальника ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ в восстановлении срока на обжалование постановления заявителю отказано.
5 июля 2024 года Симаков Е.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с жалобой на определение от 9 ноября 2023 года.
29 августа 2024 года определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ отклонено ходатайство Симакова Е.С. о восстановлении срока подачи жалобы на определение начальника ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ от 9 ноября 2023 года.
11 сентября 2024 года Симаков Е.С. обратился в Верховный Суд РБ с жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2024 года.
8 октября 2024 года определением Верховного Суда Республики Бурятия определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
10 октября 2024 года Симаков Е.С. заключил договор ... на проведение экспертного исследования с ООО «Независимая экспертиза» по определению подлинности подписи и рукописного текста, стоимость услуг составила 30 000 руб. и оплачена истцом согласно квитанции от 14 октября 2024 года.
По выводам экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от 14 октября 2024 года подписи от имени Симакова Е.С. в постановлении по делу об административном правонарушении ... от 12 декабря 2022 года и объяснении от 12 декабря 2022 года выполнены, вероятно, не им. Запись «Я Симаков Евгений Сергеевич с протоколом ознакомлен, согласен» в объяснении от 12 декабря 2022 года, выполнена не Симаковым Е.С., а другим лицом.
28 октября 2024 года определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ жалоба Симакова Е.С. на определение начальника ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ от 9 ноября 2023 года принята к производству суда с назначением судебного заседания.
3 декабря 2024 года решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ жалоба Симакова Е.С. удовлетворена, определение об отказе в восстановлении срока обжалования от 9 ноября 2022 года и постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2022 года о привлечении Симакова Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Обращаясь с жалобой, Симаков Е.С. указывал, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение. При составлении протокола по делу об административном правонарушении не присутствовал, на его составление не вызывался.
В подтверждение доводов были представлены сведения о трудовой деятельности, а именно договор о возмездном оказании услуг водителя от 1 декабря 2022 года, заключенный с ООО «Ретрус», приказ о направлении работника в командировку от 12 декабря 2022 года в период с 12 по 16 декабря 2022 года, командировочное удостоверение от 12 декабря 2022 года, согласно которому Симаков Е.С. выбыл из г. Улан-Удэ 12 декабря 2022 года, прибыл в г. Закаменск 12 декабря 2022 года.
При вынесении решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении суд указал, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте его составления, при этом из него следует, что его копия и копия постановления вручены Симакову Е.С. 12 декабря 2022 года, вместе с тем, согласно командировочному удостоверению последний выбыл из г. Улан-Удэ 12 декабря 2022 года, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ пришел к выводу о том, что вменяемое административное правонарушение Симаков Е.С. не совершал, доказательств этому не представлено.
Из протоколов судебного заседания Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля, 8 августа, 29 августа, 11 ноября, 22 ноября, 3 декабря 2024 года следует, что интересы Симакова Е.С. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлял интересы представитель Николаев Б.А. по нотариальной доверенности.
Также суду представлены сведения о том, что судебное заседание назначенное на 15.08.2024г. не состоялось в связи с болезнью судьи, рассмотрение дела по жалобе Симакова Е.С. было отложено на 29.08.2024г.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Таким образом, наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению.
В рассматриваемом случае таковым лицом является должностное лицо Самбуев Э.Б., полномочный на осуществление властно-административных полномочий, составивший протокол об административном правонарушении, тем самым возбудивший дело об административном правонарушении в отношении Симакова Е.С.
Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его права, истец просит возместить ему материальный и моральный вред.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» в размере 30 000 руб.
В обоснование доводов о понесенных расходах Симаковым Е.С. представлены договор об оказании консультационных и представительских услуг от 10.07.2023г., расписка Николаева Б.А. о получении денежных средств согласно договора от 10.07.2023г. в размере 30 000 руб., договор на проведение экспертного исследования от 10.10.2024г., квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Независимая экспертиза» от 14.10.2024г., соглашение об оказании юридических услуг от 17.02.2025г., товарный чек адвоката Костроминой Л.В. от 17.02.2025г. на сумму 15 000 руб., минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, доверенность выданная Симаковым Е.С. на представление его интересов в суде Николаевым Б.А. от 10.07.2023г., чек по операции об оплате госпошлины на сумму 7 000 руб.
При новом рассмотрении настоящего гражданского дела истцом Симаковым Е.С. дополнительно представлены акт выполненных работ по договору с юристом Николаевым Б.А. от 21.02.2026г., акт оказанных юридических услуг адвокатом Костроминой Л.В. от 17.02.2025г., расписка Костроминой Л.В. о получении денежных средств от Симакова Е.С. в сумме 15 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности от 10 июля 2023 года, выданной Симаковым Е.С. представителю Николаеву Б.А. следует, что данная доверенность выдана для представительства его интересов во всех организациях и учреждениях, с правом вести гражданские дела и дела по административным правонарушениям во всех судебных органах. Таким образом, из текста доверенности не следует, что истцом в доверенности конкретизировано дело либо судебное заседание, в рамках которого представитель уполномочен оказать юридические услуги по представлению интересов Симакова Е.С.. При изложенных обстоятельствах суд нашел требования в части оплаты расходов на оформление доверенности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также суд не усматривает оснований для возмещения в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» по проведению почерковедческого исследования в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета.
В рамках дела об административном правонарушении обязанность по доказыванию наличия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности возложена на должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, соответственно, несение истцом расходов по проведению экспертизы не может быть признано судом необходимыми судебными расходами. Кроме того, истец не был лишен возможности ходатайствовать перед судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении о проведении экспертизы за счет федерального бюджета.
Основанием к прекращению дела об административном правонарушении послужил тот факт, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте его составления, а его копия, копия постановления по делу об административном правонарушении вручены Симакову Е.С. 12 декабря 2022 года, тогда как согласно командировочному удостоверению он выбыл из г. Улан-Удэ 12 декабря 2022 года, в связи с чем суд ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ пришел к выводу о том, что вменяемое административное правонарушение Симаков Е.С. не совершал.
Из представленных в дело материалов и пояснений истца судом установлено, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ... от 14 октября 2024 года было дано не в рамках производства по делу об административном правонарушении, не на основании определения суда, а по собственной инициативе Симакова Е.С. в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в данной части в виде взыскания убытков оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части. Симаковым Е.С. не было заявлено при рассмотрении дело об административном правонарушении о назначении экспертизы, поэтому расходы на экспертное заключение, проведенное не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика.
Иные представленные истцом доказательства ответчиками не оспорены, представленными в дело материалами не опровергнуты. В связи с чем, суд обоснованно нашел представленные истцом доказательства о несении им расходов на оплату услуг представителя, оплату юридических услуг для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также расходы по оплате государственной пошлины относимыми, допустимыми и достоверными.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020 года № 36-Г1, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.
Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением ее виновности в незаконном поведении.
Данный вывод непосредственно связан с содержащимися в резолютивной части судебного акта выводам о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 года № 1349-0-0, от 21.03.2013 года № 461-0, от 22.04.2014 года № 807-0, от 24.06.2014 года № 1469-0, от 23.06.2015 года № 1347-0, от 19.07.2016 года № 1646-0, от 25.10.2016 года № 2334-0).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Вышеуказанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 года № 48-КГ20-9-К7, 2-1357/2019 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 года № 78-КТ20-30-К3, 2-662/2019.
Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено по существу являются судебными расходами (определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 года №16-КГ21-23-К4).
Таким образом, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, суд считает необходимым применить аналогию и учесть положения ст. 100 ГПК РФ согласно которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В данном случае, исходя из имеющихся в деле материалов, судом установлено, что Симакову Е.С. представителем Николаевым Б.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении были оказаны следующие услуги: консультирование и ознакомление с документами, написание жалобы в адрес начальника ОП№2 УМВД России по г. Улан-Удэ, в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в Верховный Суд Республик Бурятия, участие в пяти судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ. В ходе рассмотрения дела представителем Николаевым А.Б. давались пояснения в защиту доверителя, заявлялись ходатайства, которые удовлетворялись судом.
Учитывая, что согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Симакова Е.С. прекращено по реабилитирующим основаниям (отсутствие события правонарушения), принимая во внимание обстоятельства дела – категорию его сложности (обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях не относится к категории сложных дел), качество и объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, учитывая расходы на оплату услуг представителей, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на представителя частично, в размере 10 000 руб.
Вопреки доводам апелляционных жалоб Симакова Е.С. и представителя МВД РФ и МВД по РБ при определении размера расходов на представителя Николаева Б.А. судом учтены сложность (обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях не относится к категории сложных дел), качество и объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Поэтому оснований для изменения размера взыскания этих расходов не имеется.
Судом также частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п. 14 названного Постановления Пленума под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума №33).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 также разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума №33).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания в связи с незаконностью привлечения к административной ответственности.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Симакова Е.С. о том, что данные доводы не были судом оценены, являются не состоятельными.
Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суду не было представлено допустимых и достоверных доказательств наличий в действиях Симакова Е.С. нарушений ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, соответственно, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, вынесения постановления в отношении Симакова Е.С. о привлечении к административной ответственности не имелось, суд, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении и длительности привлечения к административной ответственности, степени нравственных страданий истца, который был вынужден доказывать свою невиновность, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Причиненный истцу в связи с незаконным административным преследованием ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.
Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску, предъявленному к Казне Российской Федерации, должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, а не МВД по Республике Бурятия. При таких обстоятельствах требования заявленные истцом к МВД по республике Бурятия удовлетворению не подлежат, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство внутренних дел России.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Положения ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг по написанию искового заявления, что подтверждается представленным соглашением об оказании юридических услуг от 17 февраля 2025 года, заключенного между адвокатом Костроминой Л.В. и Симаковым Е.С., стоимость услуг составила 15 000 руб. (п. 4.1 договора), оплата подтверждается товарным чеком от 17 февраля 2025 года, актом оказанных юридических услуг и распиской Костроминой Л.В. о получении ею денежных средств.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, выполненной исполнителем, а именно консультирование и написание иска, учитывая расходы на оплату услуг представителей, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных стороной истца в размере 3 000 руб.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взыскания судебных издержек истца, являются не состоятельными.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2026 года.