РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Исилькуль
Мировой судья судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Сусленко Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения <АДРЕС> области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <АДРЕС> района <АДРЕС> области» к Дудниковой <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Бюджетное учреждение <АДРЕС> области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <АДРЕС> района <АДРЕС> области» (Далее - БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области») обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование требований указав, что Дудниковой В.В. как <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22.04.2022 была назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии с Законном <АДРЕС> области от <ДАТА3> <НОМЕР> «Кодекс <АДРЕС> области о социальной защите отдельных категорий граждан» и Постановлением Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР> «О предоставлении мер социальной поддержки в денежной форме отдельным категориям граждан» в размере 550 рублей ежемесячно. 10.06.2026 ответчику, в связи с утратой права на получение данной денежной выплаты, было прекращено предоставление данной меры социальной поддержки. Основанием прекращения явилось то, что Дудникова В.В. является получателем специальной социальной выплаты как медицинский работник в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 <НОМЕР>, в связи с чем Дудниковой В.В. нарушен п. 2.1 ст. 31 Кодекса <АДРЕС> области о социальной защите отдельных категорий граждан и п. 13 Порядка предоставления мер социальной поддержки, в части несообщения в БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» сведений о назначении ей новой меры социальной поддержки по Постановлению <НОМЕР>. В этой связи возникла переплата ежемесячной денежной выплаты с 01.03.2023 по 31.05.2026 в сумме 21450 рублей. Просили взыскать с ответчика указанную сумму переплаты.
Представитель истца БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик заявляет об отсутствии недобросовестности и о наличии счетной ошибки, однако стороной истца не заявляется о счетной ошибке, а заявляется о недобросовестности, которая выражается в бездействии ответчика и несообщении ею сведений в БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области», которые Дудникова В.В. обязана была сообщить. Письменные обязательства Дудниковой В.В. принятые на себя при подписании заявления 01.04.2022 о необходимости сообщить при наступлении обстоятельств влекущих изменение условий предоставления ежемесячной денежной выплаты или прекращения ее предоставления и предоставить учреждению документы подтверждающие наступление таких обстоятельств не позднее 14 календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств, она надлежащим образом не исполнила. Данное заявление было подписано Дудниковой В.В. лично и принято специалистом БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области». Требований о каких-либо дополнительных разъяснениях, которые учреждение должно давать при подписании заявления, законом не установлено. Подпись Дудниковой В.В. в заявлении является юридическим фактом ее ознакомления с содержанием заявления. Ответчик знала о получении специальной социальной выплаты, однако информацию об этом в БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» не сообщила. В декабре 2022 года было проведено собрание в медицинском учреждении с сотрудниками, где им сообщили, что с января 2023 года будет назначена выплата в Фонде социального страхования. Таким образом, сотрудники медицинского учреждения были заблаговременно извещены о наличии выплаты, однако в БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» не сообщили. Из ответа ОСФР по <АДРЕС> области от 01.06.2026 следует, что Дудникова В.В. являлась получателем специальной социальной выплаты на основании Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 <НОМЕР> в период с 01.01.2023 по 30.04.2026. В своем ответе от 17.06.2026 Дудникова В.В. сама подтверждает, что является получателем двух выплат одновременно по льготной категории «Ветеран <АДРЕС> области» и специальной социальной выплаты на основании Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 <НОМЕР>. Выплаты перечислялись на ее банковский счет, и она не могла не знать об их поступлениях. Зная о поучении двух выплат Дудникова В.В. обязана была сообщить о наступлении обстоятельств влияющих на право получение выплат, однако этого не сделала. Информация об обязанностях сообщать такую информацию и об ответственности, является общедоступной, она размещена как на сайте БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области», так и на информационных стендах. Обратила внимание суда на то, что в обязанности истца проводить проверку по каждому физическому лицу, получающему ежемесячную денежную выплату, законодательно не закреплено. Ввиду большого количества получателей ежемесячной денежной выплаты и отсутствия механизма реестровой сверки данных с Фондом пенсионного и социального страхования РФ в электронном виде, такую информацию отследить невозможно. Полагает, что законодательство возлагает обязанность по своевременному сообщению в БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» сведений, влекущих изменение условий предоставления ежемесячной денежной выплаты или прекращения ее предоставления, на получателя ежемесячной денежной выплаты. Автоматический характер получения специальной социальной выплаты не освобождает получателя от обязанности уведомлять БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» о наступлении вышеуказанных обстоятельств, влияющих на право получения ежемесячной денежной выплаты. Данная обязанность также прописана в самом заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты. Относительно заявленного ходатайства Дудниковой В.В. о применении срока исковой давности, полагала, что он не пропущен, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве только из поступившего 08.06.2026 ответа ОСФР по <АДРЕС> области от 01.06.2026.
Представитель истца БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» <ФИО3> в судебном заседании позицию <ФИО2> поддержала. Дополнительно суду пояснила, что, несмотря на то, что Постановление Правительства РФ от 31.12.2022 <НОМЕР> было опубликовано и являлось с этого момента общеизвестным, БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» о его существовании не знали, отследить данную информации они не могли, следовательно, о том, что Дудниковой В.В. была назначена специальная социальная выплата они тоже не могли и такую информацию не отслеживали. Более того в обязанности БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» отслеживать такую информации не входит. БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» занимается региональными выплатами и все что их касается, сотрудники БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» об этом знают, т.к. до них такую информацию доводит министерство. Из пенсионного фонда такой информации им также не поступало. Кроме того, о специальной социальной выплате они не могли знать, т.к. ее производит ОСФР по <АДРЕС> области, параллельно с региональными выплатами по льготной категории «Ветеран <АДРЕС> области». Также пояснила, что специальная социальная выплата производилась Дудниковой В.В. по 31.05.2026, после этой даты выплата прекратилась, поскольку были проведены контрольные мероприятия в отношении Дудниковой В.В., в связи с получением из г. <АДРЕС> информации об обращении медика в МФЦ, у которого были установлены обстоятельства получения им двух выплат.
Ответчик Дудникова В.В. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что собрания в медицинском учреждении, о котором заявлено стороной истца, фактически не проводилось. В медицинском учреждении им просто сказали, что будет дополнительная выплата и ее впоследствии начали выплачивать. Она знала о том, что ей выплачивается специальная социальная выплата с 2023 года и выплата по льготной категории «Ветеран <АДРЕС> области» с 2023 года, но она не знала о том, что такие выплаты нельзя получать одновременно, по этой причине не сообщила информацию в БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области». Также пояснила, что обязанность сообщить при наступлении обстоятельств влекущих изменение условий предоставления ежемесячной денежной выплаты или прекращения ее предоставления и предоставить учреждению документы подтверждающие наступление таких обстоятельств не позднее 14 календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств, она надлежащим образом не исполнила, указанную в заявление о получении социальной выплаты при его подписании не читала, т.к. ей в БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» сказали, где поставить подпись и она поставила без ознакомления с документом. Кроме этого в письменных возражениях на исковое заявление Дудниковой В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо БУЗОО «<АДРЕС> ЦРБ» в судебном заседании участия не принимали, о месте времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Министерство труда и социального развития <АДРЕС> области в судебном заседании участия не принимали, о месте времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд письменный отзыв, в котором полагали, что получение Дудниковой В.В. специальной социальной выплаты и выплата по льготной категории «Ветеран <АДРЕС> области» одновременно, противоречит действующему законодательству, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Также просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <АДРЕС> области, Межрайонное управление Министерства труда и социального развития <АДРЕС> области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, доводы стороны истца в указанной части, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен и основания для такого вывода следующие.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае публикация постановления Постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 <НОМЕР>, либо перечисление ответчику с 2023 года специальной социальной выплаты, само по себе не означает, что БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» узнали о нарушении конкретного права гражданина с 2023 года, поскольку у уполномоченного органа отсутствовала фактическая возможность выявить нарушение до наступления определенных событий в цепочке взаимодействия, а именно до даты получения информации из ОСФР по <АДРЕС> области 08.06.2026.
Как установлено в судебном заседании самостоятельно отследить данную информации БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» не могли, обязанность БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» отслеживать такую информации законодательно не закреплена и поскольку к ведению БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» относятся только региональные выплаты, они не могли знать о выплатах федеральных, которые отнесены к компетенции ОСФР по <АДРЕС> области.
Как следует из Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 <НОМЕР>, функция формирования и направления реестров работников, имеющих право на выплату, возложена на медицинские организации. Территориальный орган СФР осуществляет проверку представленных сведений: идентифицирует работников (в том числе по СНИЛС в системах обязательного пенсионного и социального страхования) и сверяет данные внутри своих информационных ресурсов. При этом нормативная база не предусматривает обязательного межведомственного информационного обмена, который бы позволял ОСФР по <АДРЕС> области в автоматическом режиме сопоставлять данные из реестров медорганизаций с информацией, поступающей через БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области».
БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» в механизме назначения специальной социальной выплаты выполняет иную функцию: через него гражданин вправе подать заявление, запросить выписку или сообщить о возможном нарушении. Сам по себе факт подачи обращения в МФЦ не порождает у фонда обязанности по сверке реестров.
Таким образом, именно с даты получения информации из ОСФР по <АДРЕС> области (08.06.2026) у БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» возникла реальная возможность обнаружить обстоятельство, свидетельствующее о переплате.
С учетом изложенного, заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и пп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА18>).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА19> <НОМЕР>, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть третья статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот, в том числе мер социальной поддержки семей, имеющих детей.
Согласно статье 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).
Согласно ч. 3 ст. 48 Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР> «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе, исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.
Согласно п. 1 ч. 1 и. п. 4 ч. 2 ст. 31 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА21> <НОМЕР> «Кодекс <АДРЕС> области о социальной защите отдельных категорий граждан», гражданину, имеющему звание «Ветеран <АДРЕС> области» предоставляется мера социальной поддержки, в том числе в виде ежемесячной денежной выплаты.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 31 указанного Закона ежемесячная денежная выплата, предусмотренная пп. 4 п. 2 настоящей статьи, предоставляется в случае неполучения мер социальной поддержки в денежной форме, установленных федеральным, областным законодательством и законодательством иных субъектов Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки, предоставляемых единовременно, а также на определенный срок с установленной периодичностью, и мер социальной поддержки, предоставляемых в виде ежегодных денежных выплат отдельным категориям граждан ко Дню Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов.
Согласно пп. 16 п. 7 Порядка предоставления мер социальной поддержки в денежной форме отдельным категориям граждан в <АДРЕС> области, утвержденного постановлением Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР>, документом, подтверждающим право гражданина, имеющего звание «Ветеран <АДРЕС> области», на получение мер социальной поддержки, является только удостоверение ветерана <АДРЕС> области.
Из приведенных нормативных положений следует, что меры социальной поддержки соответствующих категорий граждан являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение. При этом органы государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленных им полномочий принимают законы и иные нормативные правовые акты, определяющие условия и порядок предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.
Предусмотренные нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (в данном случае <АДРЕС> области) социальные выплаты, являясь мерой социальной поддержки, входят в систему мер социальной защиты, направленную на создание гражданам наиболее льготных (благоприятных) условий реализации их прав и доступа к социально значимым благам и услугам, с тем, чтобы сделать для них, нуждающихся в этих мерах социальной поддержки в силу возраста, социального статуса, имущественного положения, менее ощутимыми последствия, и предназначены в числе иных мер социальной поддержки и льгот обеспечить им надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем, по своей правовой природе относятся к средствам существования гражданина.
Постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 <НОМЕР> с 01.01.2023 утверждена специальная социальная выплата некоторым категориям медицинских работников, оказывающим медицинскую помощь в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования (за исключением руководителей медицинских организаций и их заместителей, а также случаев внутреннего и внешнего совместительства), медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в реализации базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования, и категориям медицинских работников (за исключением руководителей медицинских организаций и их заместителей, а также случаев внутреннего и внешнего совместительства) медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и расположенных на территориях <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Исходя из пунктов 3, 4, 5 Правил осуществления Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации специальной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 <НОМЕР>, специальная социальная выплата рассчитывается и выплачивается медицинскому работнику исходя из данных об объеме исполненной им трудовой функции, в конкретный период, и только по взаимодействию медицинской организации с Фондом пенсионного и социального страхования, путем формирования и направления реестра о таких работниках.
Из системного толкования указанных норм следует, что закон не возлагает на медицинского работника процедурных обязанностей для возникновения права на выплату и ее получения. Работник не подает заявлений, не собирает справки и не взаимодействует напрямую с фондом. Его роль пассивна и он лишь должен соответствовать критериям, установленным пунктом 2 Правил. Все последующие действия - формирование реестра, передача данных в СФР, расчет и перечисление средств - относятся к компетенции работодателя и фонда.
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что меры социальной поддержки по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение и направлены на поддержку конституционно значимых ценностей в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь.
Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленных гражданину мер социальной поддержки, подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.
Ввиду того, что добросовестность гражданина - получателя денежных сумм, предоставленных в качестве средств к существованию, - презюмируется, то на сторону, требующую возврата излишне выплаченных гражданину денежных средств в качестве мер социальной поддержки возлагается обязанность доказать наличие недобросовестности гражданина при получении таких выплат. Излишне выплаченные суммы ежемесячных денежных выплат, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения ежемесячных денежных выплат гражданам, исчисление их размеров).
Из материалов дела следует, что распоряжением руководителя БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» от 22.04.2022 № Z00_2022-04-21_1128 Дудниковой В.В. как <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с Законом <АДРЕС> области от <ДАТА3> <НОМЕР> назначена ежемесячная денежная выплата в размере 550 рублей с 21.04.2022 бессрочно (л.д. 31).
Выплата назначена в связи с подачей Дудниковой В.В. соответствующего заявления о ее назначении от 21.04.2022 (л.д. 32).
В заявлении указано, что Дудникова В.В. обязуется сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих изменение условий предоставления ежемесячной денежной выплаты или прекращения ее предоставления, не позднее 14 календарных дней с момента наступления таких обстоятельств.
Согласно п. 13 Порядка, утвержденного постановлением Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР>, получатели мер социальной поддержки обязаны извещать учреждение о наступлении обстоятельств, влекущих изменение условий предоставления мер социальной поддержки (за исключением обстоятельств, предусмотренных абзацами третьим, тринадцатым настоящего пункта) или прекращение их предоставления, и представлять в учреждение документы, подтверждающие наступление таких обстоятельств, не позднее 14 календарных дней со дня наступления таких обстоятельств.
К обстоятельствам, влекущим изменение условий предоставления мер социальной поддержки или прекращение их предоставления, относятся, в том числе предоставление гражданину, имеющему звание «Ветеран <АДРЕС> области», мер социальной поддержки в денежной форме, установленных федеральным, областным законодательством и законодательством иных субъектов Российской Федерации, по иным основаниям, за исключением мер социальной поддержки, предоставляемых единовременно, а также на определенный срок с установленной периодичностью, и мер социальной поддержки, предоставляемых в виде ежегодных денежных выплат отдельным категориям граждан ко Дню Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов.
08.06.2026 в БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» из ОСФР по <АДРЕС> области поступил ответ на запрос, в котором сообщено о назначении Дудниковой В.В. с 01.01.2023 специальной социальной выплаты по Постановлению Правительства РФ от 31.12.2022 <НОМЕР> (л.д. 44).
Получение данной выплаты подтверждено Дудниковой В.В. в судебном заседании.
Распоряжением и.о. руководителя БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» от 10.06.2026 <НОМЕР> Дудниковой В.В. прекращена ежемесячная денежная выплата как <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 36).
Ключевым элементом п. 1 ст. 1102 ГК РФ, как указывалось ранее, является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, однако в рассматриваемом случае правовое основание для получения Дудниковой В.В. каждой из выплат имелось.
Ежемесячная денежная выплата как ветерану <АДРЕС> области назначалась на основании Закона <АДРЕС> области от <ДАТА3> <НОМЕР> «Кодекс <АДРЕС> области о социальной защите отдельных категорий граждан».
Согласно статье 6 этого Закона, ежемесячная денежная выплата определяется как мера социальной поддержки, при которой гражданину выплачивается денежная сумма в качестве компенсации стоимости дополнительных материальных благ, необходимых в связи с его статусом.
При этом пункт 2 статьи 6 прямо предусматривает: если гражданин одновременно имеет право на получение меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты по нескольким основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом или иными нормативными правовыми актами <АДРЕС> области, выплата предоставляется по всем имеющимся основаниям, за исключением случаев, прямо установленных самим Кодексом или иными актами <АДРЕС> области.
Специальная социальная выплата по Постановлению Правительства РФ от 31.12.2022 <НОМЕР> имеет иной правовой источник и предмет регулирования. Этот акт направлен на дополнительную государственную социальную поддержку конкретных категорий медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой или территориальных программах ОМС. То есть основание для этой выплаты - не статус ветерана, а выполнение трудовой функции в определённой сфере и соответствие критериям, установленным постановлением.
Следовательно, Дудникова В.В. получала две самостоятельные выплаты, каждая из которых имела собственное правовое основание: одна - в силу статуса ветерана (по закону субъекта РФ), другая - в силу выполнения трудовой функции в медицинской организации (по федеральному акту).
Поэтому сам по себе факт получения двух выплат не свидетельствует об отсутствии правового основания и, соответственно, не образует неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ.
Что касается пункта 13 Порядка (постановление Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР>), на который ссылаются представители истца, то он действительно возлагает на получателя обязанность извещать учреждение о наступлении обстоятельств, влекущих изменение условий предоставления мер социальной поддержки или их прекращение. Однако неисполнение этой обязанности не создает неосновательного обогащения, поскольку получение двух выплат не свидетельствует о незаконности приобретения имущества, т.к. право на каждую из выплат существовало независимо.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде постановлений, неосновательное обогащение предполагает отсутствие какого-либо правового титула. Если закон или иной нормативный акт прямо предусматривает возможность получения гражданином нескольких мер поддержки одновременно (пусть и по разным основаниям), то такое совмещение не может квалифицироваться как неосновательное обогащение.
Истец не представил доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, заведомо зная о запрете на получение выплат и скрывал назначение иной выплаты.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из имеющихся в деле документов следует, что ответчику не были должным образом разъяснены условия и порядок получения ежемесячной денежной выплаты как «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку формальное наличие подписи Дудниковой В.В. в бланке заявления само по себе не свидетельствует о том, что ей были в доступной и полной форме разъяснены все существенные условия процедуры. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание и принятие заявления сопровождалось устными или письменными разъяснениями. Суд учитывает и то, что обязанность учреждения обеспечить информирование граждан о порядке реализации их прав предполагает не только наличие текста нормативного акта, но и активное разъяснение его положений в процессе взаимодействия с заявителем. Также в деле отсутствуют доказательства того, что сотрудник учреждения провел с Дудниковой В.В. индивидуальную беседу, разъяснил специфику п. 13 Порядка предоставления мер социальной поддержки, указал на необходимость представления конкретных сведений и срок для этого, при том, что Дудникова В.В. будучи медицинским работником не обладает юридическими познаниями и восприятие юридической информации для нее затруднительно. В такой ситуации ссылка Дудниковой В.В. на то, что она не поняла соответствующий порядок, заслуживает внимания, поскольку на органе лежала дополнительная обязанность прояснить ситуацию.
Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение Дудниковой В.В. каких-либо неправомерных действий, направленных на введение БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» в заблуждение с целью получения указанной выплаты, истцом не представлено.
Доводы стороны истца о том, что Дудникова В.В. действовала недобросовестно, и недобросовестность выражается в несообщении сведений в БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» при наступлении обстоятельств влекущих прекращение ежемесячной социальной выплаты и непредоставлении учреждению документов подтверждающие наступление таких обстоятельств не позднее 14 календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств, поскольку она подписала заявление о назначении ежемесячной социальной выплаты 21.04.2026 в котором эта обязанность была разъяснена, суд оценивает критически, исходя из следующего.
Дудникова В.В. не имела умысла на необоснованное получение бюджетных средств, поскольку условия, порядок назначения, предоставления и прекращения ежемесячной денежной выплаты стороной истца ей надлежащим образом не разъяснялись, тогда как, исходя из целей деятельности учреждения, именно на истце лежит обязанность по принятию решений, подтверждающих право граждан на меры социальной поддержки, а подписание ответчиком заранее изготовленного бланка заявления без должного ознакомления и в отсутствие контроля за ее ознакомлением со стороны сотрудника МФЦ, в своей совокупности не свидетельствует об осведомленности ответчика о порядке предоставления и прекращения мер социальной поддержки, и не влечет недобросовестности ее действий.
Вместе с тем для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать не только факт бездействия, но и недобросовестность в смысле наличия умысла или грубой неосторожности, когда получатель сознательно скрывал сведения или действовал во вред бюджету. Бремя доказывания недобросовестности лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ).
Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестный характер бездействия Дудниковой В. В. Сам по себе факт подписания заявления с условием об информировании не создает абсолютной обязанности, исключающей любые объективные препятствия для исполнения. Истец не представил доказательств того, что ответчик действовала умышленно - например, специально скрывала факт получения иной выплаты, чтобы продолжить получение спорной суммы.
В силу общих принципов социального государства и специфики публичных правоотношений орган, назначающий выплату, не может ограничиваться лишь фиксацией факта неуведомления. Он обязан создавать условия для реализации гражданином своих прав, в том числе обеспечивать информирование о том, какие именно обстоятельства подлежат сообщению и в какой срок. Верховный Суд РФ подчеркивал, что обязанность учреждения самостоятельно получать сведения и проверять информацию (в том числе через межведомственное взаимодействие) не исключает обязанности гражданина сообщать об изменениях, но и не освобождает орган от необходимости обеспечить прозрачность процедуры.
В этой связи суд учитывает распределенный характер контроля за достоверностью сведений. На БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» как на участника системы предоставления услуг возложена функция не только приема документов, но и контроля за их актуальностью, в том числе посредством межведомственного взаимодействия, пример которого был приведен в судебном заседании представителем истца. Истец не доказал, что в спорный период БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» предпринимал меры для самостоятельной проверки (направлял запросы, фиксировал расхождения), хотя представителем истца указывалось на то, что проверочные мероприятия, различного характера ими проводятся ежемесячно, а бездействие ответчика в этих условиях не может быть однозначно квалифицировано как единственная и достаточная причина переплаты.
Немаловажным является и то обстоятельством, что получение специальной социальной выплаты по Постановлению Правительства РФ от 31.12.2022 <НОМЕР> не имеет заявительного характера и не требует совершения от ее получателя совершения каких-либо действий, что исключает недобросовестное поведение Дудниковой В.В.
Доказательств своевременного выполнения БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» возложенных на него функций по актуализации достоверности имеющихся сведений, касающихся лиц, получающих ежемесячную денежную выплату, представлено не было. Напротив, именно данное бездействие истца привело к продолжению осуществления выплаты, при наличии оснований для ее прекращения.
Что касается довода истца о собрании в медицинском учреждении, то он подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт информирования сотрудников не доказывает, что Дудникова В.В. получила эту информацию и имела реальную возможность передать ее в БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» в установленный срок. Истец не представил доказательств того, что между медицинским учреждением и БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» существовал прямой канал передачи таких сведений, обязывающий учреждение действовать вместо гражданина.
Довод истца о том, что выплаты перечислялись на банковский счет Дудниковой В.В. и она не могла не знать об их поступлениях, при этом зная о поучении двух выплат она данную информацию не сообщила, поделит отклонению исходя из следящего.
Факт поступления денег на счет действительно свидетельствует о том, что получатель имел возможность узнать об изменении своего финансового положения. Однако для вывода о недобросовестности этого недостаточно.
Как следует из материалов дела и норм материального права (п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ), излишне выплаченные суммы мер социальной поддержки подлежат возврату только при установлении недобросовестности со стороны получателя либо счетной ошибки. При этом закон исходит из презумпции добросовестности гражданина - бремя доказывания недобросовестности лежит на истце.
Истец не представил убедительных доказательств того, что Дудникова В.В. действовала с умыслом или проявила грубую неосторожность. Тот факт, что она получала деньги на счет, не доказывает, что она понимала юридическую суть происходящего - то есть осознавала, что одновременное получение двух выплат (основной и специальной от ФСС) лишает ее права на одну из них, и что закон прямо обязывает ее в такой ситуации сообщить об этом в уполномоченный орган. Не доказано и то, что ответчик сознательно скрывала сведения, чтобы продолжить получение спорной суммы.
При таких условиях факт поступления денег на счет ответчика не может однозначно свидетельствовать о его недобросовестности.
Довод стороны истца о недобросовестности ответчика в связи с тем, что в учреждении имеется информация об обязанностях сообщать сведения влекущие изменения или прекращение выплат и об ответственности, которая является общедоступной, в том числе она размещена как на сайте БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области», так и на информационных стендах, суд оценивает критически, поскольку размещения информации в открытом доступе не снимает с истца бремени доказывания того, что ответчик реально могла и должна была с ней ознакомиться до возникновения спорной ситуации.
Истец не представил доказательств того, что Дудникова В. В. фактически видела эти сведения - например, не зафиксировано, что при первичном обращении или в ходе консультаций сотрудник БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» акцентировал внимание ответчика на этом условии, либо не имеется иных подтверждений того, что информация была доведена до ее сведения лично.
Кроме того, суд учитывает, что обязанность информировать об изменении обстоятельств часто носит ситуативный характер, т.е. не всякий гражданин, получая выплату, автоматически связывает конкретное изменение своего финансового положения (например, назначение иной меры поддержки) с необходимостью немедленного уведомления. Даже при наличии общедоступной информации требуется установление того, была ли у ответчика в конкретной жизненной ситуации реальная возможность осознать юридическую связь между фактом получения иной выплаты и изменением права на спорную меру поддержки.
Таким образом, довод истца об общедоступности информации суд находит недостаточным для однозначного вывода о недобросовестности ответчика при отсутствии иных доказательств того, что Дудникова В. В. действовала с умыслом или проявила грубую неосторожность, зная о правилах.
Оценивая доводы стороны истца о том, что в обязанности истца проводить проверку по каждому физическому лицу, получающему ежемесячную денежную выплату, законодательно не закреплено и ввиду большого количества получателей ежемесячной денежной выплаты и отсутствия механизма реестровой сверки данных с Фондом пенсионного и социального страхования РФ в электронном виде, такую информацию отследить невозможно, в связи с чем законодательство возлагает обязанность по своевременному сообщению в БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» сведений, влекущих изменение условий предоставления ежемесячной денежной выплаты или прекращения ее предоставления, на получателя ежемесячной денежной выплаты, а наличие автоматического характера получения специальной социальной выплаты не освобождает получателя от обязанности уведомлять БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» о наступлении вышеуказанных обстоятельств, влияющих на право получения ежемесячной денежной выплаты, суд приходит к следующему.
Действительно, в нормативных актах прямо не прописана обязанность органа проводить сплошную персональную проверку каждого получателя. Также объективно существуют сложности с синхронизацией данных в режиме реального времени. Однако это не снимает с истца обязанности доказать недобросовестность конкретного ответчика.
Ключевой правовой принцип в данном случае - презумпция добросовестности гражданина. Бремя доказывания того, что получатель действовал недобросовестно (сознательно скрыл изменение обстоятельств или проявил грубую неосторожность), лежит на истце. Сам по себе факт отсутствия у БУ «МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> области» технической или организационной возможности тотального контроля не переводит эту обязанность на гражданина автоматически. Истец должен представить доказательства, что в конкретной ситуации у ответчика была реальная возможность осознать изменение обстоятельств (например, он знал о назначении другой выплаты, влияющей на право), но умышленно или по грубой неосторожности не сообщил об этом.
Таким образом, доводы истца о распределении бремени информирования не являются самодостаточными основаниями для вывода о недобросовестности Дудниковой В.В., в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы стороны истца правового значения для дела не имеют и свидетельствуют о недобросовестности ответчика.
С учетом того, что действующее правовое регулирование прямо предусматривает, что излишне выплаченные суммы специальной социальной выплаты удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление заведомо ложных сведений, сокрытие фактов, влияющих на право на выплату) и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны медицинского работника имело место сознательное искажение сведений или сокрытие фактов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бюджетного учреждения <АДРЕС> области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <АДРЕС> района <АДРЕС> области» к Дудниковой <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.10.2026.
Мировой судья Д.А. Веселый