АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.
при секретаре Подкаменевой О.В.
с участием помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Ефремова Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» к Годунову Андрею Сергеевичу, Годуновой Ольге Ивановне, Годунову Александру Андреевичу о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого помещения и по встречному исковому заявлению Годунова Андрея Сергеевича к ФГАУ «Росжилкомплекс», Администрации Советского района г.Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением и признания постановления незаконным, по апелляционной жалобе ответчика Годунова А.С. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24.03.2026, которым постановлено об удовлетворении исковых требований:
Признать Годунова Андрея Сергеевича (<...>), Годунову Ольгу Ивановну (<...>), Годунова Александра Андреевича (<...>) утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и выселить их без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Годунова Андрея Сергеевича предоставить в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу начальнику ТО «Улан-Удэнский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс»: справки об отсутствии задолженности, копию акта сдачи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с отметкой о сдаче ключей от жилого помещения.
В случае неисполнения решения суда взыскать с Годунова Андрея Сергеевича в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения в части предоставления справки об отсутствии задолженности, копию акта сдачи жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с отметкой о сдаче ключей от жилого помещения с момента истечения месячного срока установленного судом по день фактического исполнения.
Встречные исковые требования Годунова Андрея Сергеевича к ФГАУ «Росжилкомплекс», Администрации Советского района г.Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением и признания постановления незаконным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Годунова Андрея Сергеевича государственную пошлину в доход государства в сумме 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, представитель истца ФГАУ «Росжилкомплекс» Кузьмин А.А., действующий на основании доверенности, с учетом уточнения исковых требований, просил признать Годунова А.С., Годунову О.И., Годунова А.А. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и выселить без предоставления другого помещения. Также, просил обязать ответчика Годунова А.С. предоставить начальнику ТО «Улан-Удэнский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс»: справки об отсутствии задолженности, копию акта сдачи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с отметкой о сдаче ключей от жилого помещения. Кроме того, просил взыскать с ответчика Годунова А.С. судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены Годунова О.И., Годунов А.А.
Определением суда принят встречный иск Годунова А.С. к ФГАУ «Росжилкомплекс», Администрации Советского района г.Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением и признания постановления незаконным, в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация Советского района г.Улан-Удэ.
Годунов А.С. во встречном иске просил признать право пользования на жилое помещение по адресу: <...>, на условиях договора социального найма. Также просил признать постановление Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 16.08.2000 г. № 506 на основании ходатайства Улан-Удэнской КЭЧ Советского района о переводе жилья в специализированный жилищный фонд незаконным.
В судебном заседании представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности Степаненко О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска. Просила учесть, что ответчики не проживают в жилом помещении, не состоят в трудовых отношениях с Минобороны РФ.
Ответчики Годунов А.С., Годунова О.И., Годунов А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании представитель Годунова А.С. по доверенности Покацкий П.Е. исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования. При этом пояснил, что жилое помещение не имело статуса служебного жилья, и было предоставлено Годунову на условиях социального найма. Дополнительно пояснил, что Годунов и его супруга периодически приезжают в город Улан-Удэ навестить родственников, проживают в спорном жилье. Оплата коммунальных платежей производится.
В судебном заседании представитель Администрации Советского района г.Улан-Удэ по доверенности Аюшеева Д.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что спорная квартира является служебной.
Решением суда постановлено об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречного иска.
На указанное решение суда ответчиком Годуновым А.С. подана апелляционная жалоба. Указывает, что в 1997 году в связи с нуждаемостью в жилом помещении, он был обеспечен жильем по адресу: <...> на основании ордера №23 от 24.02.1997. Обращает внимание, что данный ордер был выдан без указания срока действия или с какой-либо пометкой на время несения службы. Полагает, что спорное жилое помещение было выдано на условиях договора социального найма ввиду его нуждаемости в жилом помещении. С 1997 года по настоящее время он несет бремя содержания спорного помещения, оплачивает коммунальные услуги и проживает в нем. Не согласен с выводом суда, что он добровольно выехал из спорного помещения, что его отъезд носит постоянный характер. Считает, что данный вывод не подтвержден письменными доказательствами по делу. Полагает, что само по себе отсутствие материалов дела о постановке на учет не свидетельствует об отсутствии ведения данного учета, хранение таких материалов является обязанностью ФГАУ «Росжилкомплекс». Не согласен с выводом суда, что его срок службы является недостаточным для получения жилого помещения. Ссылается на положения Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О военнослужащих», в которых не предусмотрены дополнительные условия наличия выслуги лет или других условий для получения жилья на условиях социального найма. Также считает вывод суда о пропуске срока исковой давности преждевременным, поскольку суд не исследовал данное ходатайство для определения начала течения срока. Обращает внимание, что до 16.08.2000 спорное помещение не имело статуса служебного, не было изъято из его пользования. Полагает, что в связи с введением в действие ЖК РФ с 29.12.2004 к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Считает, что суд вышел за пределы заявленных первоначальных исковых требований, поскольку суд взыскал судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения, тогда как представителем истца заявлено требование о взыскании ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения.
Представитель ответчика Годунова А.С. по доверенности Покацкий П.Е. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности Кузьмин А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчики Годунов А.С., Годунова О.И., Годунов А.А., представитель Администрации Советского района г.Улан-Удэ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Помощником военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Ефремовым Н.В. дано заключение о законности постановленного решения суда.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в служебном жилом фонде Министерства обороны Российской Федерации имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
Указанное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации, и принадлежит на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 31.08.2023 № 556-р дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащий сносу. Срок расселения установлен до конца 2033года.
Далее, из материалов дела следует, что исполкомом Советского районного Совета народных депутатов на основании решения жилищной комиссии гарнизона выдан дубликат ордера №23 от 24.02.1997 на право занятия квартиры по адресу <...> Годунову А.С. и членам семьи- Годунова О.И. ( <...>) и Годунов А.А. (<...>
Годунов А.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 18.02.1993 года, с 17.01.2008 года зарегистрирован в принадлежащей ему и его супруге на праве собственности квартире по адресу Ленинградская область, Гатчинский район г. Гатчина ул. Новоселов д.11, кв.52.
Также, при рассмотрении дела судом установлено, что согласно данным ОСФР по Республике Бурятия с 2011 года состоит в трудовых отношениях с организациями, расположенными в Ленинградской области.
Из выписки из послужного списка, выданного военным комиссариатом <...>, военнослужащий Годунов А.С. проходил службу в г.Улан-Удэ с августа 1991 года по апрель 1999 года. В соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы Годунов А.С. приказом Минобороны РФ 01.06.2001 года досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона)
Годунова О.И. и Годунов А.А. имеют с 2007 года по настоящее время регистрацию по месту жительства в Ленинградской области.
Так, в настоящее время Годунова О.И. зарегистрирована в жилом помещении по адресу <...>, находящейся в ее собственности и собственности <...> Годунов А.С.. Согласно данным ОСФР по Республике Бурятия с 2001 года состоит в трудовых отношениях с организациями, расположенными в Ленинградской области.
В настоящее время Годунов А.А. зарегистрирован в жилом помещении по адресу <...> принадлежащий ему на праве собственности. Согласно данным ОСФР по Республике Бурятия с 2016 года состоит в трудовых отношениях с организацией, расположенными в г.Санкт-Петербург.
Разрешая исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс», суд пришел к выводу, что ответчики Годуновы в спорном жилье длительное время не проживают, их выезд носит добровольный и постоянный характер.
Разрешая встречные исковые требования, суд отклонил довод представителя ответчика о том, что, Годуновы вселились в жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку в материалах дела отсутствует решение об обеспечении военнослужащего Годунова жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Тем самым, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение предоставлено Годунову и членам его семьи в период прохождения военной службы, то есть, в качестве служебного.
Суд указал, что по требованиям о признании постановления Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 16.08.2000 г. № 506 ( как ошибочно указано в иске, правильно №240 ) истек срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
Далее, суд установил, что Годунов А.С. был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), срок военной службы с 7.09.1986 по 16.06.2001, что в календарном исчислении составляет 14 лет 10 мес. 14 дней. В настоящее время он не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации.
Тем самым, суд указал, что Годунов А.С. не имеет прав на обеспечение жилым помещением как военнослужащий.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о признании Годуновых утратившими право пользования жилым помещением и их выселении без предоставления иного жилья.
Кроме того, суд принял во внимание, что дальнейшее проживание в доме создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, в результате которой может произойти обрушение аварийного дома и причинение вреда жизни и здоровью граждан.
Суд также пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца по первоначальному иску в части обязания ответчика Годунова А.С. предоставить начальнику ТО «Улан-Удэнский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс»: справки об отсутствии задолженности, копию акта сдачи жилого помещения с отметкой о сдаче ключей от жилого помещения.
Также суд установил судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ (далее – ЖК РФ) применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.
В силу ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные помещения предназначены, в частности, для проживания граждан в связи прохождением службы, в связи с характером трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.
Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (ч. 1 ст. 99 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Установив, что Годунов А.С. был уволен с военной службы, он и члены его семьи не относятся к категориям граждан, определенных в ч.2 ст.103 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками спорного жилого помещения.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
Между тем, обстоятельства, при которых ответчики не подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений и которые предусмотрены частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации либо относятся к категории лиц, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, материалами дела не подтверждаются.
Судебная коллегия учитывает, что ответчики в установленном законом порядке не были признаны нуждающимися в жилом помещении, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии их права состоять на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения на условиях социального найма.
Тем самым, суд также верно не установил оснований для удовлетворения встречного иска Годунова А.С.
Так, по нормам ранее действовавшего на момент предоставления спорного жилья законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем, такое решение об обеспечении военнослужащего Годунова А.С. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует. Спорное жилое помещение предоставлено ему и членам его семьи в период прохождения военной службы, т.е. в качестве служебного.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Как верно указано судом первой инстанции, на момент предоставления спорного жилого помещения нанимателю Годунову А.С. <...> относилась к закрытым военным городкам.
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 487-р от 17 апреля 2012 г. исключена следующая позиция: ст.Дивизионная города Улан-Удэ из перечня закрытых военных городков.
Постановлением главы Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 16.08.2000 № 240 на основании ходатайства Улан-Удэнской КЭЧ постановлено считать служебным фондом гарнизона квартиры, в том числе <...>
В связи с чем, суд обоснованно не принял довод представителя Покацкого П.Е. о том, что Годуновы вселились в жилое помещение на условиях договора социального найма, статус служебного жилью присвоен позднее.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания не согласиться с выводом суда о том, что по требованиям о признании постановления Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 16.08.2000 г. истек срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что Годунов А.С. имеет право на обеспечение жильем в соответствии с положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих" также подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (абзац 1).
Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и проживающим совместно с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом либо уполномоченными ими органом или учреждением - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Из выписки из послужного списка, выданного военным комиссариатом <...>, военнослужащий Годунов А.С. проходил службу в г.Улан-Удэ с августа 1991 года по апрель 1999 года.
В соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы Годунов А.С. приказом Минобороны РФ 01.06.2001 года досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).
Годунов А.С. и члены его семьи нуждающимися в жилых помещениях не признавались и на данный момент таковыми не являются.
Как указано выше, Годунов А.С. с 17.01.2008 зарегистрирован в квартире по адресу: <...>
Указанная квартира площадью 72,4 кв.м. принадлежит Годунову А.С. и Годуновой О.И. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 20.09.2007.
Годунов А.А. также является собственником жилого помещения площадью 51,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в котором он значится на регистрационном учете.
Тем самым, условия для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона "О статусе военнослужащих" в части граждан, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., о чем указано в апелляционной жалобе, в настоящем случае отсутствуют.
В связи с удовлетворением иска ФГАУ «Росжилкомплекс», суд обоснованно взыскал с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения настоящего решения.
Так, согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания такой неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения.
Так, согласно исковым требованиям истца, размер истребуемой неустойки был заявлен в размере 10 000 руб. ежемесячно.
Тем самым, судебная коллегия полагает необходимым решение в данной части изменить и уменьшить сумму взысканной неустойки до 300 руб. в день, что будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2026 изменить в части размера взысканной с Годунова Андрея Сергеевича в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, уменьшив ее до 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 15.06.2026.