АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С., при секретаре Бальбуровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятии в защиту прав неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ, МУП "Водоканал" об обязании устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, по апелляционной жалобе представителя городской администрации Батомункуевой Даримы Ринчиновны, по апелляционной жалобе представителя МУП «Водоканал» Хепнер Ольги Алексеевны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2026 года, которым постановлено:
исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятии (ИНН 0323121940) удовлетворить.
Обязать Администрацию городского округа «Город Улан-Удэ» (ИНН 0323076085), Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН 0326540932) устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:
1. В срок два года с даты вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить проекты зон санитарной охраны, получить санитарно-эпидемиологические заключения на проекты зон санитарной охраны для следующих источников водоснабжения:
- групповой водозабор <...>;
- скважины, расположенные по адресам: <...>
2. Получить в течение двух лет с даты вступления решения суда в законную силу санитарно-эпидемиологическое заключения о соответствии водных объектов, эксплуатируемых МУП «Водоканал»:
- групповые водозаборы, расположенные на <...>;
- скважины, расположенные по адресам: <...>
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия просило обязать Администрацию г. Улан-Удэ, МУП «Водоканал» разработать и утвердить проекты зон санитарной охраны, получить санитарно-эпидемиологические заключения на проекты зон санитарной охраны для следующих источников водоснабжения: групповой водозабор <...>
Также истец просил обязать ответчиков получить санитарно-эпидемиологическое заключения о соответствии водных объектов, эксплуатируемых МУП «Водоканал»:
- групповые водозаборы, расположенные на <...>; скважины, расположенные по адресам: <...> в срок – 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что в ... 2023г. проведена плановая проверка в отношении МУП «Водоканал», по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», на всех водопроводах должны быть организованы зоны санитарной охраны.
Для чего следует предварительно разработать проекты, в них должны быть: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.
Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего он подлежит утверждению.
Однако проверка показала, что на групповой водозабор <...>; скважины, расположенные по адресам: <...>) зоны санитарной охраны не организованы, проекты отсутствуют.
На групповые водозаборы, расположенные на <...> санитарно-эпидемиологические заключения об их соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта не получены.
В этой связи предприятию было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 26.05.2025г.
Поскольку предписание исполнено не было, Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия полагает, что ответчиков надлежит обязать подготовить указанные в иске документы, в том числе, учитывая, что органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ.
В судебном заседании представители истца Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия по доверенности Цырендоржиев А.В. и Баяндуева Д.Б. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика МУП "Водоканал" по доверенности Хепнер О.А. возражала против иска.
Представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ и третьего лица Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Буянтуева А.Б. возражала против иска.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ в суд не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП «Водоканал» Хепнер О.А. просит решение суда отменить в части, постановленной в отношении предприятия, ссылаясь на то, что источники водоснабжения переданы им только во временное пользование. Органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.
В апелляционной жалобе представитель городской администрации Батомункуева Д.Р. просит решение отменить в части, принятой в отношении муниципалитета, т.к. отсутствуют нормы, обязывающие его разрабатывать, утверждать проекты зон санитарной охраны, получать санэпидзаключения, что должно быть выполнено МУП «Водоканал».
В судебном заседании представитель Администрации города Батомункуева Д.Р. доводы своей жалобы поддержала.
Представитель МУП «Водоканал» Хепнер О.А. поддержала свою жалобу и ранее высказанную по делу позицию.
Представители истца Урбаева А.Л., Цырендоржиев А.В. полагали, что доводы жалоб несостоятельны.
Остальные лица в суд не явились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав названных лиц, приходит к следующему.
Из дела видно, что МУП «Водоканал» создано в соответствии с Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 23.07.2015г. № ...
Учредителем и собственником имущества МУП «Водоканал» является муниципальное образование городской округ «Город Улан-Удэ».
Данное предприятие является гарантирующей организацией по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей г. Улан-Удэ.
В ... 2023г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия проведена плановая проверка в отношении МУП «Водоканал».
Было выявлено, что в нарушение действующих требований для группового водозабора <...>, а также скважин, расположенных по адресам: <...> не установлены зоны санитарной охраны; санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии проектов зон санитарной охраны требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов не выдавались.
На все водные объекты, эксплуатируемые МУП «Водоканал», (групповые водозаборы на островах <...>, а также следующих скважин, расположенных по адресам: <...>, для оказания услуг водоснабжения санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не получены.
По результатам проведенной истцом проверки МУП «Водоканал» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.05.2023г. № ... со сроком исполнения до 26.05.2025г.
16.06.2025г. по результатам оценки исполнения выданного предписания установлено, что МУП «Водоканал» предписание не исполнено.
Постановлением от ....2025г. МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 7.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 3, 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 19, ч.1 ст. 27, ч.1, 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 8, 19 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции посчитал, что на Администрацию г. Улан-Удэ и МУП «Водоканал» возлагается обязанность по надлежащей организации водоснабжения и по соблюдению санитарных правил и норм на объектах водоснабжения.
Осуществление деятельности по оказанию населению услуг водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал», заключение договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» не освобождает администрацию от выполнения обязательств по обеспечению условий для осуществления деятельности по водоснабжению, а также от обязанностей по принятию мер и организации мероприятий, направленных на выполнение требований санитарного законодательства в отношении водоснабжения на территории муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ.
Отсутствие финансирование не является основанием для освобождения ответчиков от возложенной на них обязанности по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что нарушения в части не установления зон санитарной охраны в отношении перечисленных в иске скважин, водозаборов имеют место быть.
Так, в п.1.4, 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 10 от 14.03.2002г., определено, что зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.
Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.
В соответствии с п.п.1.6, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.
Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.
Поскольку данные требования, обязательные к соблюдению, не выполнены, имелись основания для обязывания МУП «Водоканал» устранить нарушения требований санитарного законодательства.
И эта обязанность обоснованно была возложена на МУП «Водоканал», на организацию, ответственную за обеспечение холодного водоснабжения населения города.
Доказательств того, что мероприятия, указанные в предписании Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия, не могут быть выполнены, в деле нет. Поэтому судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя МУП «Водоканал» о неисполнимости постановленного судебного акта и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Водоканал».
Вместе с тем, по мнению коллегии, заслуживают внимания доводы представителя городской администрации о том, что меры, возложенные на городской муниципалитет, не относятся к его полномочиям.
Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесена организация водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».
В силу ч. 1 ст. 6, ч 1. ст.12 Федерального закона от 7.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, применительно к рассматриваемому судом вопросу отнесено определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения городского округа гарантирующей организации.
Таковым гарантирующим предприятием является МУП «Водоканал», и непосредственная обязанность по соблюдению санитарных норм и требований при эксплуатации водозаборов, скважин лежит на нем.
Отношения федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства России от 29.07.2013г. № 644.
Согласно п. 34 Правил, обязанность по обеспечению питьевым водоснабжением в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующий поставщик).
Частью 2 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям возложена на организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения.
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что обязанность по обеспечению соответствия качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, а именно по проведению перечисленных в исковом заявлении мероприятий, законом возлагается на гарантирующего поставщика МУП «Водоканал».
Полномочия же городской администрации по организации водоснабжения населения в данном случае заключаются в определении гарантирующей организации, в передаче ей имущественного комплекса, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение.
По смыслу ч.1 ст. 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» муниципалитет непосредственно может заниматься организацией водоснабжения населения, в том числе принятием мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения МУП «Водоканал» своих обязанностей.
Данных о том, что исключается возможность исполнения вторым ответчиком своих обязанностей, как уже ранее было отмечено, в деле не имеется. Информация о проведенной в 2023г. проверке, о выданном гарантирующей организации истцом предписании, доведена до Администрации г. Улан-Удэ не была.
Ни нормы Водного кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», приведенные в иске и в обжалуемом решении суда первой инстанции, носящие общий характер, определяющие направление деятельности муниципалитета в целом, не содержат указания, возлагающего на него обязанность по принятию мер, названных в иске.
Органы местного самоуправления, исполнительные органы субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям, что указано в ч.2 ст.23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».
Однако это не означает, что городская администрация должна выполнить работы, зависящие от хозяйствующего субъекта – МУП «Водоканал», вместо него.
Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу о безосновательности возложения обязанности по получению проекта зон санитарной охраны, по получению санитарно-эпидемиологического заключения на городскую администрацию.
Коллегия считает, что подлежит удовлетворению апелляционная жалоба представителя городской администрации, обжалуемое решение в части, постановленной в отношении муниципалитета, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, заявленному к администрации г. Улан-Удэ. В остальном решение коллегия оставляет без изменения.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 марта 2026г. отменить в части, постановленной в отношении Администрации г. Улан-Удэ.
Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований к Администрации г. Улан-Удэ.
В остальном решение оставить без изменения.
председательствующий:
судьи:
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2026г.