АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Дандаровой А.А., Рабдановой Г.Г.
при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таранова Максима Александровича к Банзарон Доржи Валерьяновичу, Банзарон Сэсэгме Цыдендамбаевне о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Таранова М.А. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2026 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2026г.), которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Банзарон Сэсэгмы Цыдендамбаевны в пользу Таранова Максима Александровича (материальный ущерб в размере 1150800,00руб., расходы по оплате государственной пошлины – 26508,00 руб. Всего – 1177308,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Таранова Максима Александровича к Банзарон Доржи Валерьяновичу о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражениями на нее, выслушав участника процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таранов М.А., обращаясь в суд с иском к Банзарон Д.В., Банзарон С.Ц. просил взыскать в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1150800,00руб.
В обоснование требований указано следующее: 25.06.2025г. около 10 час.45 мин на ФАД Р-258 «Байкал» 650 км+840 м, Банзарон Д.В., управляя принадлежащим Банзарон С.Ц. грузовым автомобилем «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком ..., совершил выезд на встречную полосу движения, допустив столкновение с автомобилем «Мазда Титан» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Таранова М.А., в результате ДТП автомобиль, принадлежащий Таранову М.А., поврежден.
Гражданская ответственность Банзарон С.Д., как собственника автомобиля автомобилем «Мерседас Бенц» с государственным регистрационным знаком ... была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ... от 02.09.2024г. на срок с 06.09.2024г. по 05.09.2025г.
Размер ущерба согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 10.09.2025г. №730-75-5416201/25-1, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения в рамках обращения Таранова М.А. о наступлении страхового случая составил 1550800,00 руб., страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец Таранов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель истца по доверенности Бурдуковский Р.В. требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства по правилам гл.22 ГПК РФ. Пояснил, что ответчики уклонились от урегулирования спора миром, истец согласен снизить заявленного к возмещению сумму ущерба на 25 процентов.
В судебное заседание ответчик Банзарон С.Д. не явилась, извещена надлежаще. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству поясняла, что с 06.07.2023г. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 323030000028431), основной вид деятельности – автомобильные грузовые перевозки, является собственником автомобиля «Мерседас Бенц» с государственным регистрационным знаком ... гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, включен ее супруг Банзарон Д.В. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено
В судебное заседание ответчик Банзарон С.В. не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Таранов М.А. указывает на несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований к Банзарон Доржи Валерьяновичу о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает, что водитель Банзарон Д.В. в данной ситуации должен нести солидарную ответственность наравне с Банзарон С.Ц.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Бурдуковский Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда в части взыскания суммы материального ущерба не обжалуется, законность и обоснованность решения в этой части не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части возмещения ущерба в солидарном порядке.
Доводы апеллянта о том, что Банзарон Д.В. должен нести солидарную ответственность наравне с Банзарон С.Ц., подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2025г. около 10 час.45 мин на ФАД Р-258 «Байкал» 650 км+840 м, Банзарон Д.В., управляя грузовым автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ... совершил выезд на встречную полосу движения, допустив столкновение с автомобилем «Мазда Титан», государственный регистрационный знак ... под управлением Таранова М.А.
В результате ДТП поврежден автомобиль Таранова М.А. «Мазда Титан» с государственным регистрационным знаком ...
Согласно постановлению ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 14.08.2025г. Банзарон Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с допущенным, при управлении грузовым автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ..., нарушением п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, назначено наказание в виде штрафа в размере 7500,00 руб.
Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.11.2025г. №5-77/2025 Банзарон Д.В. в связи с нарушением п.п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДДпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Согласно карточке учета ТС грузовой автомобиль «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком ... значится на регистрации за Банзарон С.Ц. с 06.07.2023г.
Согласно выписке из ОРНИП от 19.02.2026г. Банзарон С.Д. с 06.07.2023г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 323030000028431), основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительный вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам, иные виды деятельности по ОКВЭД в выписке не указаны.
Согласно ответу ТОГАДН по Республике Бурятия на судебный запрос ИП Банзарон С.Ц. (ИНН 032606826895) допущена к осуществлению международных автомобильных перевозок с 10.10.2024г. с использованием автомобиля, государственный регистрационный знак ..., зарегистрирована в реестре российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок за номером МКГ-03-000802. Допуск к осуществлению международных автомобильных перевозок Банзарон Д.В. не выдавался. Перевозка грузов специализированными транспортными средствами, неспециализированными транспортными средствами носит уведомительный характер.
Как следует из материалов дела, 10.10.2024г. ИП Банзарон С.Ц. обратилась в МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному округу (МТУ Росавтонадзор по ДФО, территориальный отдел Государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия (ТОГАДН по Республике Бурятия) с заявлением о предоставлении допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок, указав сведения о трех транспортных средствах, в том числе об автомобиле, государственный регистрационный знак ... Указала, что планирует осуществлять перевозки без привлечени наемных работников. Допуск предоставлен ИП Банзарон С.Ц. 10.10.2024г.
Согласно выписке из реестра российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок статус допуска ИП Банзарон С.Ц. является действующим с 10.10.2024г. по 09.10.2029г., приказ о допуске №03.409 от 10.10.2024г., в числе используемых для перевозок автомобилей значится автомобиль Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...
Как следует из письменных объяснений Банзарон С.Ц. сотруднику ДПС от 25.06.2025г., грузовой автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП принадлежал Банзарон С.Ц., осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – автомобильные грузоперевозки, занимается документацией. Её супруг Банзарон Д.В. является водителем, после того, как 25.06.2025г. ей позвонил супруг и сообщил о ДТП, срочно выехала на место ДТП для охраны груза и автомобиля.
Гражданская ответственность Банзарон С.Д., как собственника автомобиля автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ... была застрахована на 25.06.2025г. – дату ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ ... от 02.09.2024г. на срок с 06.09.2024г. по 05.09.2025г. В число лиц, допущенных к управлению автомобилем включен Банзарон Д.В. В качестве цели использования транспортного средства – указано – личная.
Согласно карточке ТС автомобиль «Мазда Титан» с государственным регистрационным знаком ... значится на регистрации за истцом Тарановым М.А. с 20.05.2016г.
В результате ДТП автомобиль истца «Мазда Титан» с государственным регистрационным знаком ... получил повреждения.
Размер ущерба согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 10.09.2025г. №730-75-5416201/25-1, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения обращения Таранова М.А. о наступлении страхового случая, составил 1550800,00 руб.
Страховщиком - СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2025г. №530307. (убыток №730-75-5416201/25 от 25.06.2025г.).
Разрешая исковые требования, районный суд, установив, что собственником автомашины, с использованием которой причинен вред являлась Банзарон С.Ц., а Банзарон Д.В. в момент ДТП по заданию и в интересах Банзарон С.Д. выполнял перевозку груза в рамках осуществления Банзарон С.Д. предпринимательской деятельности, оказывая водительские услуги, пришел к выводу, что Банзарон С.Ц., будучи законным владельцем источника повышенной опасности, является лицом обещанным возместить ущерб, не усмотрев оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Банзарон Д.В., исходя их следующего
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как указано выше, собственником транспортного средства «Мерседес Бенц» является Банзарон С.Д.
Как следует из письменных объяснений Банзарон С.Ц. сотруднику ДПС от 25.06.2025г., грузовой автомобиль «Мерседес Бенц», на момент ДТП принадлежал Банзарон С.Ц., она осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – автомобильные грузоперевозки, занимается документацией. Её супруг Банзарон Д.В. является водителем и выполнял перевозку груза по ее заданию, будучи трудоустроенным у ИП.
При этом анализ материалов дела и пояснений сторон не указывает на то, что автомашина выбывала из владения собственника помимо его воли.
Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что законный владельцев источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности которым причинен вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения Банзарон Д.В. к солидарной ответственности совместно с Банзарон С.Ц., поскольку законных оснований полагать, что ущерб был причинен совместными действиями ответчиков, не установлено.
Лицо, ответственное за возмещение, судом первой инстанции определено верно.
В силу изложенного, судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2026г.