АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей Дандаровой А.А., Тараевой И.А., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыхановой Елены Степановны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский кожно – венерологический диспансер» о признании незаконным решения этической комиссии, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Жамьяновой С.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.03.2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ... ЛС от ... главного врача ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде замечания.
Взыскать с ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (ИНН 0323012814) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., о признании незаконным решения этической комиссии, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (ИНН 0323012814) государственную пошлину в доход муниципального образования <...> в размере 3000 руб.».
Заслушав доклад судьи Тараевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВАИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя признать незаконным решение этической комиссии ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (далее также - ГАУЗ «РКВД») от ... в части, касающейся установления факта нарушения Кодекса поведения и рекомендации о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить приказ главного врача ГАУЗ «РКВД» ... ЛС от ... о применении дисциплинарного взыскания, компенсировать моральный вред в размере 15000 руб., взыскать судебные расходы.
В обоснование требований в иске указано, что истец работает в должности начальника планово – экономического отдела с 2013 года. В декабре 2025 года в связи с указаниями ТФОМС РБ, Минздрава РБ на истца была возложена обязанность по срочной подготовке и представлению консолидированной финансовой и статистической отчетности, от своевременности которой зависело финансирование всего учреждения. Работа выполнялась в режиме чрезвычайной служебной нагрузки. В рамках исполнения обязанности возникла необходимость в срочном служебном взаимодействии с заведующей консультативно – диагностическим отделением ФИО20 и заведующей стационаром ФИО19 Обращение было направлено на оперативное решение рабочих вопросов и было обусловлено профессиональной тревогой за срыв установленных сроков. Несмотря на служебный характер действий, ФИО20 и ФИО19 подали докладные записки, в которых субъективно оценили форму обращения как «некорректную» и «грубую». Этическая комиссия ГАУЗ «РКВД», состав которой сформирован на основании приказа главного врача ФИО6 преимущественно из медицинских работников, провела разбирательство. ... вынесено решение, которым установлен факт нарушения локального нормативного акта - Кодекса поведения сотрудников ГАУЗ «РКВД», рекомендовано применение дисциплинарного взыскания по ст.ст. 192, 193 ТК РФ. На основании решения комиссии ... главным врачом ГАУЗ «РКВД» был издан приказ ...ЛС, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Этической комиссией и главным врачом нарушены трудовые права истца. Не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель не представил объективных, допустимых и достоверных доказательств совершения дисциплинарного проступка. Решение этической комиссии основано на субъективных и эмоционально окрашенных оценках коллег. Аудиозаписи разговоров, свидетельские показания, подтверждающие грубое поведение, представлены не были. Не принято во внимание письменное объяснение. Состав эпической комиссии не обеспечил беспристрастность разбирательства, чем нарушен принцип справедливого рассмотрения спора. Комиссия, состоящая из сотрудников медицинских подразделений, не могла объективно рассматривать конфликт между работником экономической службы и работниками этих же медицинских подразделений, создан конфликт интересов. Действия истца не образуют состав дисциплинарного проступка, обсуждаемые действия были совершены в рамках исполнения прямых трудовых обязанностей в условиях крайней необходимости и служебной нагрузки с целью обеспечения финансовых интересов работодателя. Форма общения не может являться основанием для наложения взыскания, поскольку не повлекла за собой неисполнения трудовых обязанностей, не нанесла ущерба имуществу работодателя и не является неоднократной. Истцу причинен моральный вред. Необоснованное, публичное обвинение в нарушении этики, угроза применения дисциплинарного взыскания подорвали деловую репутацию в коллективе, вызвали сильные переживания, стресс, бессонницу и унижение, что негативно сказалось на здоровье и психологическом состоянии. Действия ответчика носят характер психологического давления и травли на рабочем месте.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила, что не соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, непонятно, в чем выразился дисциплинарный проступок, оскорбительных высказываний в адрес коллег она не допускала, рекомендация в виде дисциплинарного проступка является несправедливой, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Считает, что подорвана ее деловая репутация в коллективе. Главный врач призывает к написанию докладных. По докладной ФИО19 пояснила, что ею был осуществлен звонок относительно срочного запроса, был задан вопрос, на который ФИО19 не смогла ответить, не было смысла продолжать разговор, в связи с чем он был прекращен, она попрощалась и положила трубку. Что касается тона разговора, это было субъективное мнение ФИО19 Относительно консультаций в ГБУЗ «РПНД» замечаний не было. Общение в чате с ФИО20 началось в связи с тем, что истец не могла до нее дозвониться, а необходимо было предупредить о собрании. ФИО20 в чате написала о том, что также не могла дозвониться, при этом ее звонок был по окончании рабочего времени, истец уже отсутствовала на рабочем месте.
Представитель ответчика ГАУЗ «Республиканский кожно – венерологический диспансер» ФИО21, действующая на основании доверенности, являющаяся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность, пояснила, что по докладной ФИО19 при разговоре с ФИО1 присутствовала ФИО15, которая слышала, что ФИО1, не дослушав собеседника, бросила трубку, то есть проявлено неуважение. По докладной ФИО20 переписка в чате продолжилось длительное время, а именно в нерабочее время, в чате состоит более 70 сотрудников, имело место введение в заблуждение, обвинение в обмане. ФИО1 было совершено два дисциплинарных проступка, которые выразились в нарушении Кодекса поведения медицинского сотрудника. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО14 пояснил, что решение этической комиссией вынесено законно, одна из членов комиссии ФИО15 являлась свидетелем при разговоре ФИО1 с ФИО19 ФИО19, ФИО20 обучены вопросам деонтологии, истец бросила трубку, не дослушав собеседника.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО16 пояснила, что решение этической комиссии является обоснованным, переписка в рабочем чате подрывает авторитет ФИО20 перед всеми сотрудниками, допущено нарушение медицинской этики и деонтологии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО17 пояснила, что согласна с решением этической комиссии, которой в установленный срок рассмотрены заявления двух заведующих, были изучены скриншоты переписки ФИО1 и ФИО20
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО18 пояснила, что решение этической комиссии является законным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО20 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что публичная переписка с ФИО1 была некорректной и неуважительной, были насмешки со стороны других сотрудников в виде реакций на сообщения в чате. Не было необходимости писать сообщения публично, имело место негативное высказывание, угроза, действия истца подорвали ее авторитет.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО15, ФИО19 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представителем ответчика ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО21 подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение суда отменить, вынести новое решение. ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» считает, что судом не учтено мнение представительного органа, то есть время (сроки) на рассмотрение представительного органа работников. Представительный орган работников — это тот орган, который наделен полномочиями представлять интересы работников. Как правило, таким органом является первичная профсоюзная организация. В данном случае в лице председателя этической комиссии, председатель первичной профсоюзной организации ГАУЗ «РКВД» ФИО14 Докладные записки о рассмотрении факта нарушения должностной этики начальником ПЭО ФИО1 от работников поступили на рассмотрение главному врачу ...г. и ...<...>, что в отпуске ФИО1 находилась с 12 по ..., что подтверждается приказом главного врача ГАУЗ «РКВД» от ... ... ЛС/О. ...г. председателем этической комиссии ФИО14 ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по доводам, изложенным в докладных записках. ...г. ФИО1 предоставила объяснительную записку ФИО14 21.01.2026г. (вх. ...) получен ответ представительного органа Бурятской республиканской организации профсоюзов по поводу рассмотрения конфликтной ситуации между сотрудниками ГАУЗ «РКВД», ответ на обращение предоставлен правовым инспектором труда ЦК профсоюза работников здравоохранения по РБ ФИО7 ...г. этическая комиссия вынесла протокол, в соответствии с которым пришла к выводу, что публичные высказывания в некорректной и грубой форме в рабочем чате и в разговоре недопустимы, сотрудники обязаны поддерживать вежливые уважительные отношения между собой. Комиссией установлен факт нарушения Кодекса поведения сотрудников ГАУЗ «РКВД» начальником ПЭО ФИО1 ФИО1 не согласившись с выводами этической комиссии, подала заявление о пересмотре решения. ...г. этическая комиссия ГАУЗ «РКВД» оставила решение от ...г. без изменения. Приказ о дисциплинарном взыскании вынесен .... Следовательно, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО8 ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» в виде замечания соблюден. Суд пришел к выводу, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены фактические обстоятельства вменяемого проступка. Вместе с тем, унифицированной формы приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания не существует, а также строгих требований к его содержанию и структуре. Организации самостоятельно разрабатывают шаблон приказа или пишут его в свободной форме. С указанным приказом от ...г. начальник ПЭО ФИО1 ознакомлена под роспись 03.02.2026г. Из вышеизложенного следует, что учреждением ГАУЗ «РКВД» соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе главный врач ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» указал, что правовое значение для исчисления срока применения взыскания имеет осведомленность главного врача о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей. Отсутствуют основания полагать, что такая осведомленность возникла непосредственно после получения докладной записки от 24.12.2025г., поскольку вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена только по результатам решения этической комиссии от 22.01.2026г. на основании изложенного вывод суда о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, не согласны с выводами суда об отсутствии сведений о том, в чем выразился дисциплинарный проступок. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания содержится ссылка на решение этической комиссии от 22.01.2026г., в котором отмечается нарушение этики со стороны ФИО1
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила оставить решение Советского районного суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения. Ответчик заблуждается, считая, что в настоящем споре течение месячного срока, установленного трудовым кодексом, начинается не с момента получения докладных записок (24-...), а с даты завершения расследования этической комиссии — ... (даты принятия решения этической комиссией). Докладная записка ФИО20 поступила главному врачу 24.12.2025г., докладная записка ФИО19 поступила главному врачу 26.12.2025г. Таким образом, главному врачу ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО6 было достоверно известно о событиях 24 и .... С этой даты и начинает течь месячный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Месячный срок истек ... (с учетом выходных дней). Однако приказ о дисциплинарном взыскании вынесен ... — то есть за пределами месячного срока даже с учетом отпуска истца (12-...). Заявитель апелляционной жалобы пытается подменить понятия: этическая комиссия и представительный орган работников (он же профсоюз), необоснованно считая, что время на рассмотрение представительного органа (профсоюза) должно быть исключено из срока. Следует также отметить, что председатель этической комиссии ФИО14 одновременно является и председателем профсоюзной организации. Следовательно, никакого «времени на учет мнения представительного органа» в данном деле быть не могло. Этическая комиссия не является представительным органом работников по смыслу ТК РФ. Из чего можно сделать вывод то, что ответчик намеренно подменяет понятия, пытаясь оправдать пропуск срока для привлечения к ответственности. Этическая комиссия создана приказом главного врача ...-ОД от ... — то есть является полностью зависимым от работодателя органом, а не независимым. Это прямо нарушает принцип беспристрастности, необходимый для рассмотрения конфликта между работником и работодателем. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о «грубом разговоре», несмотря на то, что материалах дела отсутствуют аудиозаписи разговора, независимые свидетели, не заинтересованные в исходе дела, а также иные объективные доказательства грубости со стороны истца. В ходе телефонного разговора с ФИО19, когда стало ясно, что стороны не могут прийти к единому мнению по рабочему вопросу, истец попрощалась, сказав «до свидания», и после этого завершила разговор. Никакого «резкого прекращения разговора» и тем более «бросания трубки» не было. Полагала решение Советского районного суда <...> от ... законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции третьи лица ФИО14, ФИО17 в судебном заседании доводы апелляционной инстанции поддержали.
Истец ФИО1 с доводами апелляционной инстанции не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер», третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Судебная коллегия в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает в должности начальника планово – экономического отдела ГАУЗ «РКВД», ... с истцом заключен трудовой договор.
Приказом главного врача ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ...ЛС от ... ФИО1 (начальник планово – экономического отдела) привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила выписка из решения этической комиссии ГАУЗ «РКВД» от ....
Дата совершения дисциплинарного проступка и его сущность в приказе от ... не указаны.
Согласно выписке из решения этической комиссии ГАУЗ «РКВД» от ... комиссия пришла к выводу, что публичные высказывания в некорректной и грубой форме в рабочем чате и в разговоре недопустимы, сотрудники обязаны поддерживать вежливые уважительные отношения между собой, комиссией установлен факт нарушения «Кодекса поведения сотрудников ГАУЗ «РКВД» начальником ПЭО ФИО1
Этической комиссией рекомендовано в соответствии со ст.ст. 192,193 ТК РФ вынести дисциплинарное взыскание начальнику ПЭО ФИО1 и провести среди сотрудников РКВД семинар по этике и деонтологии.
В выписке из решения отражено, что в общем рабочем чате РКВД состоят 70 сотрудников, в том числе и внешние совместители. Из представленных документов (скриншоты) переписка длилась между ФИО20 и ФИО1 с 09:42 ч., где были отмечены реакции коллег, в частичности заместителя главного врача по медицинской части ФИО9 и владельца чата РКВД системного администратора ФИО10 В переписке ФИО1 обвинила в обмане и вводе в заблуждение заведующую КДО ФИО20 Далее, несмотря на просьбу со стороны ФИО20 прекратить в общем чате переписку и решать вопросы лично, переписка в общем чате продолжилась. Согласно докладной заведующей стационаром ФИО19 от ... отмечается нарушение этики со стороны ФИО1 в виде грубой реакции, повышения тона при телефонном разговоре в рабочее время в присутствии коллег, резкого прекращения телефонного разговора, не дослушав собеседника. В функциональные обязанности начальника ПЭО ФИО1 не входит контроль за профессиональной деятельностью медицинского работника (консультации). У медицинских работников и прочего персонала разная специфика. Основной деятельностью медицинских работников является оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности с использованием современных методов диагностики, профилактики и лечения. Медицинские работники не имеют возможности своевременно ответить на телефонные звонки.
Этической комиссией рассматривались докладные заведующей КВО ФИО19 и заведующей КДО ФИО20
Докладная ФИО19 поступила главному врачу ГАУЗ «РКВД» ..., она просила разобраться в неэтичном и некорректном поведении начальника планово – экономического отдела ФИО1 В докладной указано, что ... состоялся телефонный разговор с ФИО1 по поводу подсчетов случаев КСГ в КСС и ДС за текущий месяц. На момент разговора данные по КСГ были готовы, имелась необходимость сверки с данными ОМК, о чем ей было сообщено. В ответ со стороны ФИО1 последовала грубая реакция в виде повышения тона, резкого прекращения телефонного разговора, разговор происходил в присутствии коллег. В ходе следующего общения последовало необоснованное замечание по поводу консультаций в РПНД, которое необоснованно и некорректно.
... главному врачу ГАУЗ «РКВД» поступила докладная записка заведующей КДО ФИО20, она просила рассмотреть факт нарушений должностной этики начальником ПЭО ФИО1 ... ФИО1 в рабочее время 9 час. 42 мин. опубликовано сообщение в общей рабочей группе «РКВД» в мессенджере «Телеграмм», содержащее замечание в ее адрес о том, что до ФИО11 сложно дозвониться. На мобильный телефон поступал один звонок в 09 час. 41 мин., когда ФИО20 занималась своими должностными обязанностями в консультативно – диагностическом отделении. Во время приема пациентов и проведения лечебных процедур она не обязана носить с собой телефон. Сообщения носят негативный характер, содержат некорректные ложные обвинения в отношении ФИО20 Такие действия нарушают внутренний кодекс деловой этики и создают конфликтную ситуацию, неблагоприятную обстановку в коллективе, способствуя снижению продуктивности и ухудшению психологического климата. Общий чат создан для решения общих вопросов и информирования всех сотрудников, не подразумевает выяснения межличностных отношений сотрудников, так как существуют установленные правила поведения на рабочем месте и в социальных сетях. Поведение ФИО1 может считаться нарушением правил, привести к административной ответственности в соответствии с трудовым законодательством. Высказывания в отношении ФИО20 – дискредитирующие слова, когда информация становится известна третьим лицам, путем размещения в общем чате, попадает под клевету.
Докладные записки были направлены главным врачом ГАУЗ «РКВД» на рассмотрение этической комиссии.
Комиссия ГАУЗ «РКВД» по медицинской этике и деонтологии создана для осуществления контроля за соблюдением медицинскими работниками норм профессиональной этики и деонтологии во взаимоотношениях с коллегами и пациентами, для рассмотрения конфликтных ситуаций, относящихся к сфере профессиональной этики (приказ главного врача ГАУЗ «РКВД» от ... ...-ОД).
Кодекс поведения медицинских сотрудников ГАУЗ «РКВД» утвержден приказом главного врача ГАУЗ «РКВД» от ... ...-ОД.
Состав действующей этической комиссии определен приказом главного врача ГАУЗ «РКВД» от ... ...-ОД, которым внесены изменения в приказ от ... ...-ОД «О Кодексе поведения медицинских сотрудников ГАУЗ «Республиканский кожно – венерологический диспансер». В состав комиссии вошли: председатель ФИО14, заместитель председателя ФИО15, члены комиссии ФИО16, ФИО17, ФИО18, секретарь комиссии ФИО21
... председателем этической комиссии ФИО14 ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по доводам, изложенным в докладных записках.
Председателю этической комиссии ГАУЗ «РКВД» ФИО1 было представлено объяснение, в котором указано, что сообщения, отраженные в переписке не носят негативного характера и не содержат ложных обвинений. По докладной записке ФИО19 указано, что имел место телефонный разговор, возможно показавшееся повышение тона было связано с крайней степенью озабоченности срывом сроков отчетности. По поводу консультаций в РПНД замечание касалось относительно должностных обязанностей коллеги. Деятельность, связанная с оказанием платных медицинских услуг относится к сфере контроля и учета планово-экономического отдела.
Председатель этической комиссии ГАУЗ «РКВД» обращался за консультацией по поводу рассмотрения конфликтной ситуации между сотрудниками ГАУЗ «РКВД» к правовому инспектору БРО профсоюза работников здравоохранения РФ. Получена консультация.
Согласно протоколу заседания этической комиссии от ... комиссия принимала решение в составе ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21 В ходе заседания комиссии член комиссии ФИО15 сообщила, что со стороны ФИО1 отмечается нарушение этики в виде грубой реакции, повышения тона при телефонном разговоре в рабочее время в ее присутствии, резкое прекращение телефонного разговора, не дослушав собеседника.
ФИО1 было выражено несогласие с решением этической комиссии, подано заявление о пересмотре решения.
... этическая комиссия ГАУЗ «РКВД» оставила решение от ... без изменения.
... главный врач ГАУЗ «РКВД» потребовал от работника ФИО1 письменное объяснение. В тот же день письменное объяснение было предоставлено.
При оценке законности решения этической комиссии судом проанализированы скриншоты переписки в рабочем чате от ... (день недели пятница) между ФИО1 и ФИО20
Переписка происходила с 09 час 42 мин. Первое сообщение было о том, что до ФИО20 сложно дозвониться, что у главного врача состоится собрание по платным услугам, указано время и дата. Далее ФИО20 указывает, что не может дозвониться до ФИО1 (сообщение в 16 час. 37 мин.). Затем ФИО1 обращает внимание на то, что звонок был один и после рабочего времени. ФИО20 сообщает, что звонила на рабочий и мобильный телефон. После этого ФИО1 направляет скриншот фиксации времени звонка в 16:23 и задает вопрос относительно обмана или введения в заблуждение по времени звонка, указав, что в понедельник она скинет фото звонка, также сообщает, что с работы она вышла в 16 час. 20 мин. Указанное сообщение направлено в 18 час. 45 мин. Далее в 22 час. 12 мин. ФИО20 направляет сообщение об отсутствии обмана с ее стороны, на недопустимость обвинения во лжи в публичной форме, просит решать рабочие вопросы лично и в корректной форме. В ответ на данное обращение ФИО1 в 22 час. 22 мин и 22 час. 23 мин. отвечает об отсутствии необходимости вынесения на обозрение сообщения относительно времени звонка, о переписке лично и в корректной форме и сложности дозвониться в рабочее время. В 22 час. 38 мин. ФИО20 сообщила о прекращении переписки, на сообщение ФИО12 ответила.
Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказать, что дисциплинарное взыскание было наложено на работника с учетом его вины, предшествующего поведения работника и его отношения к труду возлагается на работодателя (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2).
Суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в части признания незаконным и отмене приказа ... ЛС от ... главного врача ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскания в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
При этом суд исходил из факта нарушения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по существу соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, суд пришел к выводу, что работодателем ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» нарушен срок привлечения ФИО13 к дисциплинарной ответственности.
В указанной части суд первой инстанции указал, что докладные в отношении работника поступили работодателю (главному врачу ГАУЗ «РКВД») ... и ..., то есть с указанного времени работодателю стало известно о содеянном работником.
В отпуске ФИО1 находилась с 12 по ..., что подтверждается приказом главного врача ГАУЗ «РКВД» от ....
Приказ о дисциплинарном взыскании издан ..., то есть по прошествии одного месяца (с учетом нахождения истца в отпуске продолжительностью 3 дня).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Суд правильно определил начало течения срока применения дисциплинарного взыскания, указав, что о неэтичном поведении ФИО1 главному врачу ГАУЗ «РКВД» было сообщено работниками 24 и ....
Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ФИО1 исчисляется с указанных дат и истек 27 и ... соответственно.
Следовательно, вывода суда о том, что приказ ... ЛС от ..., вынесенный главным врачом ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде замечания нельзя признать законным и обоснованным, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности является верным.
При этом доводы стороны ответчика об отсутствии нарушения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядке его исчисления судебная коллегия находит необоснованными.
Сторона ответчика ссылается на то, что срок привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку время, необходимое на учет мнения представительного органа работников не засчитывается в срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом указывается, что ...г. получен ответ представительного органа Бурятской республиканкой организации профсоюзов по поводу рассмотрения конфликтной ситуации между сотрудниками ГАУЗ «РКВД», ответ на обращение предоставлен правовым инспектором труда профсоюза работников здравоохранениями по Республики ФИО2 ФИО7
В материалах дела имеется обращение за консультацией, адресованное правовому инспектору БРО профсоюза работников здравоохранения ФИО7, подписанное председателем этической комиссии ФИО14, из которого следует, что этическая комиссия просит оказать юридическую консультацию и содействие по поводу рассмотрения конфликтной ситуации между сотрудниками ГАУЗ «РКВД».
Данное обращение не содержит каких-либо сведений о дате его подписания и направления адресату. Иных доказательств в указанной части материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах оснований полагать о соблюдении со стороны работодателя срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется, с учетом того, что обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на работодателе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что датой обнаружения проступка является ..., когда было вынесено заключение этической комиссии ГАУЗ «РКВД», на правильность выводов суда не влияют, поскольку основаны на неверном толковании в указанной части положений Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 193 которого период установления обстоятельств совершения проступка исключению из месячного срока применения дисциплинарного взыскания не подлежит. Срок привлечения работника к ответственности, как указано выше, исчисляется со дня обнаружения проступка, которым является день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. О неэтичном поведении ФИО1 главному врачу ГАУЗ «РКВД» стало известно из поступивших в его адрес 24 и ... докладных.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении ГАУЗ «РКВД», как работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности работника ФИО1 являются правильными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно установил, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены фактические обстоятельства вменяемого проступка. Приказ о дисциплинарном взыскании не содержит сведений о том, в чем выразился проступок и когда он был совершен.
Из содержания приказа от 03.02.2026г. ... ЛС о наложении дисциплинарного взыскания следует, что ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием для вынесения приказа является решение этической комиссии ГАУЗ «РКВД» от 22.01.2026г.
Как указано выше, из выписки из решения этической комиссии ГАУЗ «РКВД» от 22.01.2026г. следует, что комиссией установлен факт нарушения «Кодекса поведения сотрудников ГАУЗ «РКВД» начальником ПЭО ФИО1, а именно, в общем рабочем чате РКВД переписка между ФИО20 и ФИО1 длилась с 09:42 ч., где были отмечены реакции коллег, в частности заместителя главного врача по медицинской части ФИО9 и владельца чата РКВД системного администратора ФИО10 В переписке ФИО1 обвинила в обмане и вводе в заблуждение заведующую КДО ФИО20 Далее, несмотря на просьбу со стороны ФИО20 прекратить в общем чате переписку и решать вопросы лично, переписка в общем чате продолжилась. Также согласно докладной заведующей стационаром ФИО19 от ... отмечается нарушение этики со стороны ФИО1 в виде грубой реакции, повышения тона при телефонном разговоре в рабочее время в присутствии коллег, резкого прекращения телефонного разговора, не дослушав собеседника.
Ввиду отсутствия в приказе конкретных данных о совершенном ФИО1 проступке, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений, отраженных в решении этической комиссии ГАУЗ «РКВД» от 22.01.2026г., явившемся основанием для издания приказа.
Суд указал, что выводы этической комиссии относительно нарушения ФИО1 Кодекса поведения медицинских сотрудников ГАУЗ «РКВД» при переписке с ФИО20 объективно не подтверждены. При этом судом проанализированы скриншоты переписки в рабочем чате от ... (день недели пятница) между ФИО1 и ФИО20
В Кодексе поведения медицинских сотрудников ГАУЗ «РКВД» указано, что между собой сотрудники обязаны поддерживать вежливые уважительные отношения, приветствуется здоровое соперничество между сотрудниками за высокий профессионализм и улучшение качества медицинского обслуживания пациентов, выражение негативных отношений в пределах рабочего места недопустимы, как и врачебные споры в присутствии пациента или его родственников.
Анализируя содержание переписки, использованные высказывания, суд обоснованно не усмотрел со стороны ФИО1 нарушений норм профессиональной этики и неуважительного отношения, поскольку обвинений в обмане и введении в заблуждение высказывания ФИО1 не содержат. Высказывания относительно обмана и введения в заблуждение выражены в вопросительной форме и касались достоверности сведений о времени телефонных звонков. Выражения негативного отношения со стороны ФИО1 к ФИО20,. исходя из содержания переписки, не усматривается. То обстоятельство, что переписка происходила в рабочем чате, само по себе не свидетельствует о несоблюдении Кодекса поведения медицинских сотрудников ГАУЗ «РКВД».
Следовательно, указание в решении этической комиссии ГАУЗ «РКВД» от 22.01.2026г., явившемся основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обстоятельств, которые не могут расцениваться, как дисциплинарный проступок со стороны работника ФИО1 влечет незаконность данного приказа.
Вывода суда первой инстанции относительно определения размера компенсации морального вреда также судебная коллегия находит верными. Так, судом учтено, что факт причинения истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания нашел свое подтверждение, истец в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нарушения трудовых прав истца, переживания истца, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Правильно применив приведенные нормы права, установив, что приказ N 37ЛС о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан работодателем ..., то есть за пределами установленного абзац 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку работодателем нарушен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.
При этом судебная коллегия отмечает, что нарушение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным и удовлетворения исковых требований.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда апелляционная жалоба (с учетом дополнения) не содержит, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения) - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2026г.