АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя истца Буяновой А.Н. – по доверенности Скородумовой Е.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 апреля 2026 года в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Буяновой Антонины Николаевны к Французенко Леониду Алексеевичу, Французенко Марине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, судья
УСТАНОВИЛА:
Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, с учетом увеличения иска просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 18816814 руб., расходы по оплате услуг представителя 75000 руб.
Иск мотивирован тем, что 10.10.2025 в результате возгорания в летней кухне на участке по адресу: <...> принадлежащем ответчикам, произошел пожар, распространившийся на постройки на соседнем участке по адресу: <...>, принадлежащем истцу. В результате пожара истцу причинен существенный ущерб, поскольку огнем полностью уничтожены постройки на участке истца.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 апреля 2026 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и судебная товароведческая экспертиза.
Представитель истца Буяновой А.Н. – Скородумова Е.А. подала частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить в части распределения расходов по оплате строительно-технической экспертизы и разрешить вопрос по существу, распределить расходы по оплате экспертизы между истцом и ответчиками, определив порядок и сроки внесения ответчиками соответствующих средств на депозит суда. Также просила рассмотреть вопрос об освобождении истца от оплаты расходов на проведение данной экспертизы, оплаты проведения данной экспертизы за счет средств бюджета или уменьшения суммы такой оплаты ввиду тяжелого материального положения истца.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 апреля 2026 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и судебная товароведческая экспертиза.
Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» с возможностью привлечения внештатных экспертов, иных экспертных организаций, возложив обязанность по ее оплате на истца Буянову А.Н.
Проведение товароведческой экспертизы поручено экспертам ООО «Стандарт Эксперт Бурятии» с возможностью привлечения внештатных экспертов, иных экспертных организаций, возложив обязанность по ее оплате на ответчиков Французенко Л.А., Французенко М.А.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент вынесения апелляционного определения) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В силу положений статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно части 4 статьи 86 настоящего Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Назначая экспертизу, суд определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.
Таким образом, вопрос об окончательном распределении судебных расходов, в том числе расходов на производство судебной экспертизы подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Учитывая, ходатайство о назначениистроительно-технической экспертизы заявлено апеллянтом, то возложение предварительной оплаты за проведение экспертизы на истца требованиям закона не противоречит. Вопреки доводам жалобы её процессуальные права назначением судебной экспертизы никак не ограничены, расходы возложены на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
Заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции оставил без разрешения заявленное ходатайство об освобождении истца от оплаты расходов на проведение данной экспертизы.
Частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Вместе с тем, оценив доводы истицы о том, что она с супругами являются пенсионерами и она осуществляет уход за престарелой матерью, в отсутствие сведений о размере доходов и об имуществе семьи, не могут быть признаны обоснованными и достаточными для ее освобождения от оплаты производства экспертизы.
К тому же Буянова А.Н. внесла денежные средства за экспертизу на депозит Верховного суда Республики Бурятия в размере 45 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 174).
Выводы суда о возложении расходов по проведению экспертизы на истца и ответчиков соответствуют нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: