АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой Ирины Витальевны к Чебуниной Надежде Андреевне, Чебунину Евгению Лазаревичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании зарегистрированного права отсутствующим, встречному иску Чебунина Евгения Лазаревича к Климовой Ирине Витальевне о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Чебунина Евгения Лазаревича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2026 года, которым постановлено:
Исковые требования Климовой Ирины Витальевны (паспорт <...>) удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный 05.05.2025 между Чебуниной Надеждой Андреевной (<...>) и Чебуниным Евгением Лазаревичем (<...>).
Применить последствия недействительности сделки:
Обязать Чебунину Надежду Андреевну возвратить Чебунину Евгению Лазаревичу все полученное по сделке.
Прекратить право собственности Чебунина Евгения Лазаревича (<...>) на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Климовой Ирине Витальевне – отказать.
В удовлетворении требований к МУ «Комитет по Управлению имуществом и землепользования» Администрации г. Улан-Удэ, СНТ «Остров Комсомольский» - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Чебунина Евгения Лазаревича <...>) - отказать.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климова И.В. обращаясь в суд, просила признать договор купли-продажи, заключенный между Чебуниной Н.А. и Чебуниным Е.Л. от 05.05.2025 недействительным, признать зарегистрированное право Чебунина Е.Л. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 752 кв.м. с кадастровым номером <...> – отсутствующим. В обоснование иска Климова И.В. указала, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10декабря 2025 года договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, площадью 752 кв.м. с кадастровым номером <...>, заключенный 09 августа 2021 года между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и Чебуниной Н.А. признан недействительным, как не соответствующий закону. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. Между тем, на основании указанного договора совершена сделка между Чебуниной Н.А. и Чебуниным Е.Л., за которым зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка.
Ответчик Чебунин Е.Л. обратился с встречным иском, просил признать его добросовестным приобретателем и собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> с момента его приобретения по договору купли-продажи от 05 мая 2025 года. В обоснование встречного иска указал, что 05.05.2025 г. между Чебуниным Е.Л. и Чебуниной Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Ранее указанный земельный участок решением общего собрания членов СНТ «Остров Комсомольский» (протокол № 6 от 22.12.2018 г.) выделен Чебуниной Н.А. 09 августа 2021 года на основании ст. 39.3 ЗК РФ между Чебуниной Н.А. и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее Комитет) заключен договор купли-продажи земельного участка. За приобретение земельного участка Чебуниной Н.А. оплачены денежные средства. Объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке по заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ снят с кадастрового учета 22 декабря 2023 года. Чебунина Н.А. добросовестно владела земельным участком. В связи с переездом в Забайкальский край, Чебунина Н.А. продала земельный участок Чебунину Е.Л. Поскольку спорный земельный участок являлся смежным с принадлежащим Чебунину Е.Л. земельным участком по адресу: <...>, Чебунин Е.Л. планировал расширить свой земельный участок, он приобрел у Чебуниной Н.А. спорный земельный участок. Приобретая спорный участок, Чебунин Е.Л. исходил из данных ЕГРН, согласно которым участок принадлежал Чебуниной Н.А. более трех лет, право собственности продавца подтверждалось правоустанавливающими документами: выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от 09.08.2021 г., решением собрания СНТ «Остров Комсомольский». Земельный участок не был изъят из оборота, его оборотоспособность не ограничена. Сведений о выбытии земельного участка из чьего-либо законного владения не имелось, поскольку до 2021 г. участок находился в муниципальной собственности, до 2021 г. числился как заброшенный. Сделка между Чебуниной Н.А. и Чебуниным Е.Л. являлась возмездной. На момент приобретения Чебуниным Е.Л. земельного участка у Климовой И.В. право собственности на участок отсутствовало, сведений о правопритязаниях Климовой И.В. на земельный участок не имелось. Каких-либо препятствий в регистрации права собственности на земельный участок не возникало, участок никогда не находился в залоге или под арестом. С момента приобретения спорного земельного участка Чебунин Е.Л. открыто пользовался и распоряжался им. О правопритязаниях Климовой на земельный участок узнал только в июне 2025 г.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ «Комитет по Управлению имуществом и землепользования» Администрации г. Улан-Удэ, СНТ «Остров Комсомольский», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управление Росреестра по Республике Бурятия.
В судебном заседании представитель Климовой И.В. по доверенности Старкова Ю.А. исковые требования поддержала, указала, что Климова И.В. имеет право на подачу иска, поскольку решением суда установлено право пользования Климовой И.В. спорным земельным участком. Просила в удовлетворении встречного иска отказать. Документы, подтверждающие факт пользования Чебуниной Н.А. земельным участком с 2018 года не представлены. Чебунин Е.Л. являясь собственником смежного земельного участка достоверно знал, что его невестка Чебунина Н.А. не пользовалась спорным участком с 2018 г. Забор на земельном участке возводил сам Чебунин Е.Л., согласно утверждениям стороны ответчика. Цена земельного участка в договоре – 10000 руб. не соответствует действительной стоимости земельного участка. Оспариваемый договор заключен Чебуниными для ухода от сделки между Комитетом и Чебуниной Н.А. Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета никаких правовых последствий не влечет.
Представитель Чебунина Е.Л. по доверенности – Метляева Г.Г. с исковыми требованиями Климовой И.В. не согласилась, полагала, что иск мог быть подан только собственником земельного участка, т.е. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ. Климова И.В. до 2025 года право собственности на земельный участок не оформляла, земельным участком не пользовалась, строение на земельном участке было брошенное. Чебунин Е.Л. на соседним участке проживает с 2000 года. Климовы заехали в дом, расположенный на спорном земельном участке в 2014 году, а с 2015 года участок длительное время пустовал. Встречные исковые требования поддержала.
Представитель Чебуниной Н.А. по ордеру Копелева Е.С. возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив суду, что установленный решением суда факт пользования Климовой И.В. земельным участком не влечёт за собой оформление права собственности. На момент приобретения земельного участка Чебуниным Е.Л. дом по адресу: <...> снят с кадастрового учета, ранее Климовой Т.С. в 2013 году выдавалось предписание об освобождении самовольного строения. О ничтожности сделки между Комитетом и Чебуниной Н.А., Чебунин Е.Л. узнал только из апелляционного определения в декабре 2025 года. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержала.
В судебное заседание Климова И.В., Чебунин Е.Л., Чебунина Н.А., представитель МУ «Комитета по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г.Улан-Удэ, представитель СНТ «Остров Комсомольский», представитель Управления Росреестра по РБ не явились, будучи извещенными.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Чебунин Е.Л., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что сделка между Чебуниной и Чебуниным не является ничтожной, а является оспоримой и к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В решении не отражена двусторонняя реституция Чебунина и Чебуниной. Не согласен с отказом суда о признании Чебунина добросовестным приобретателем. Чебунина на момент совершения сделки обладала всеми правами собственника земельного участка, сделка между нею и Комитетом не была оспорена. Чебунина обратилась в СНТ «Остров Комсомольский» с целью выделения ей спорного земельного участка, поскольку была членом СНТ. Правление СНТ не и общее собрание членов СНТ не приняло бы решение о выделении спорного земельного участка, если было бы известно, что пользование спорным земельным участком осуществляют иные лица. Никто о приватизации с земельного участка не обращался, документы правообладания земельным участком не предоставлял. В данном случае имело место бездействие Климовой по приобретению спорного земельного участка. Полагает необоснованными ссылку суда на апелляционное определение от 10 декабря 2025 года, поскольку на момент совершения сделки между Чебуниным и Чебуниной, указанного судебного решения не существовало. Чебунин при приобретении спорного земельного участка полагался на сведения из ЕГРН, законность сделки между Чебуниной и Комитетом, и на отсутствие притязаний иных лиц на спорный земельный участок, при этом все условия сделки между Чебуниной и Чебуниным были соблюдены. Суд указал о прекращении права собственности Чебунина на спорный земельный участок, однако к последующему приобретателю такие требования не могут быть удовлетворены путем признания права отсутствующим или аннулирование записей о праве в ЕГРН. В данном случае, судом необоснованно принят и рассмотрен иск от не собственника земельного участка. Такой иск мог быть заявлен только собственником земельного участка, т.е. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ. Климова право собственности на земельный участок не оформляла, земельным участком не пользовалась, строение на участке брошенное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Климова И.В., Чебунин Е.Л., Чебунина Н.А., представитель СНТ «Остров Комсомольский» не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Представитель Чебунина Е.Л. по доверенности Метляева Г.Г., представившая диплом о высшем юридическом образовании, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, просила удовлетворить, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Чебунина Е.Л. Также пояснила, что сделка между Чебуниной и Чебуниным состоялась 05 мая 2025 года, была зарегистрирована в установленном законом порядке. Чебунин, приобретая земельный участок, не знал о том, что сделка между Комитетом и Чебуниной будет признана недействительной. Чебунин пользуется своим земельным участком с 2003 года. Климова с бабушкой пользовались спорным земельным участком с 2010 года до 2014 года. С 2014 года истец земельный участком не пользовалась, участок был заброшен, в доме расположенном на земельном участке, имеется свалка вещей. Крыша дома протекает. Чебунин неоднократно обращался в СНТ о принятии мер в отношении пользователей спорного земельного участка, поскольку в заброшенном доме собирались компании и употребляли спиртные напитки. Бабушка Климовой хотела продать дом, даже заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка с Гармаевым, и предполагают, что сделка не состоялась ввиду того, что дом не имел разрешительных документов, дом является самовольным строением. Чебунин фактически присматривал за спорным земельным участком.
Представитель ответчика Чебуниной Н.А. – адвокат Копелева Е.С. полагала апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.
Представитель истца Климовой И.В. по доверенности Старкова Ю.А., представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным, просила в ее удовлетворении отказать.
Представитель МУ «Комитета по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Бадмаева Н.А., представившая диплом о высшем юридическом образовании, разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда, указав, что образованный земельный участок, в случае оставления решения суда без изменения, будет зарегистрирован за муниципалитетом.
Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности Цыденжапов А.Т. пояснил, что изначально сделка между Комитетом и Чебуниной признана недействительной, но не применили последствия. На сегодня состоялось решение о признании недействительным договор купли продажи между Чебуниной Н.А. и Чебуниным Е.Л. При поступлении решения и апелляционного определения, единственным вариантом будет погашение записи о праве Чебунина Е.Л., земельный участок останется на кадастровом учете без зарегистрированного права, которое позволит Администрации в дальнейшем распорядиться этим земельным участком. В любом случае, при постановке земельного участка на учет, будут проанализированы два судебных акта.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно ч.1 ст.25 1. Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Из представленных материалов дела следует, что 11 октября 2017 года земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 752 +/-9.6, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, городской округ «город Улан-Удэ», <...>, земельный участок <...> поставлен на кадастровый учет.
На основании договора купли-продажи №21-368 от 09 августа 2021 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ и Чебуниной Н.А., право собственности на указанный земельный участок в период с 13 октября 2021 года до 07 мая 2025 года было зарегистрировано за Чебуниной Н.А.
На основании договора купли - продажи от 05 мая 2025 года, Чебунина Н.А. продала Чебунину Е.Л. спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, цена договора составила 10 000 руб.
07 мая 2025 года право собственности Чебунина Е.Л. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.
Согласно Выписке из ЕГРН от 15 января 2026 года, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет 22 ноября 2011 года, право собственности не зарегистрировано, объект недвижимости снят с кадастрового учета 22 декабря 2023 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 декабря 2025 года удовлетворены исковые требования Климовой И.В. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользования» Администрации г. Улан-Удэ, Чебунину Е.Л., Чебуниной Н.А. Договор купли продажи спорного земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный 09 августа 2021 года между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользования» Администрации г.Улан-Удэ и Чебуниной Н.А. признан недействительным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит требованиям закона, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.
Основанием для признания договора купли-продажи от 09 августа 2021 года недействительным явились выводы судебной коллегии о том, что ни к моменту создания СНТ «Остров Комсомольский» в 2010 году, ни в момент проведения общего собрания членов СНТ «Остров Комсомольский» от 22 декабря 2018 года, Чебунина Н.А. не являлась пользователем или правообладателем спорного земельного участка, следовательно, выписка о выделении ей спорного земельного участка, является ничтожной.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2026 года, вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено п. 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
По смыслу положений статьи 166 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование может быть удовлетворено по иску лица, не являющегося стороной сделки, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.
Климова И.В. и ее семья длительное время проживали в доме по адресу: <...>, пользовались спорным земельным участком, и имеет право оформить права на недвижимое имущество в установленном порядке. Владельца недвижимости закон наделяет правом на оформление такого имущества в собственность, и судом верно указано, что права Климовой И.В. нарушаются сделкой по приобретению Чебуниным Е.Л. права собственности на спорный земельный участок. Возможность иным способом защитить нарушенные права, кроме признания сделки по передаче в собственность Чебунина Е.Л. земельного участка недействительной, у Климовой И.В. отсутствует.
Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что Климова И.В. не имела права обращаться в суд с заявленным иском, является необоснованным.
Как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 декабря 2025 года договор купли продажи спорного земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный 09 августа 2021 года между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользования» Администрации г. Улан-Удэ и Чебуниной Н.А. признан недействительным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит требованиям закона, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.
Признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности, которые в рассматриваемом случае должны выражаться в исключении из ЕГРН записей о регистрации права, включая последующие сделки, заключенные на основании оспариваемой сделки.
В связи с указанным, выводы суда о том, что Чебунина Н.А. не приобрела право собственности на спорный земельный участок, поскольку договор купли-продажи заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и Чебуниной Н.А. от 09 августа 2021 года являлся ничтожным, следовательно, правомочиями по отчуждению земельного участка в собственность Чебунина Е.Л. по договору купли-продажи от 05 мая 2025 года Чебунина Н.А. не обладала.
Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, а также положения статей 166, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора купли-продажи от 05 мая 2025 года недействительным, поскольку указанный договор заключен в нарушение закона и посягает на права третьих лиц. В силу указанного, доводы апеллянта о том, что Чебунина на момент совершения сделки обладала всеми правами собственника земельного участка, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Приведенные положения процессуального закона направлены на недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Положения пункта 2 статьи 218 ГК РФ предусматривают, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как указано в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Поскольку договор купли-продажи заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и Чебуниной Н.А. от 09 августа 2021 года признан недействительным, следовательно продавец Чебунина Н.А. не являлась собственником данного земельного участка и не имела право распоряжаться им, заключать сделки по отчуждению земельного участка в силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 260, пункта 1 статьи 549 ГК РФ.
В связи с указанным, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Чебунина Е.Л. о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Чебунин Е.Л. не знал и не должен был знать о незаконности сделки между Чебуниной и Комитетом, отсутствие притязаний иных лиц на спорный земельный участок и соблюдение всех условий сделки между Чебуниной и Чебуниным, также являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Чебунин Е.Л., будучи собственником смежного со спорным земельного участка, знал и должен был знать о наличии притязаний на спорный земельный участок со стороны истца, несмотря на наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности продавца Чебуниной Е.Л. на данный земельный участок. Чебунин Е.Л. не мог не знать, что Чебунина Н.А. (являющаяся невесткой Чебунина Е.Л.) ни к моменту создания СНТ «Остров Комсомольский» в 2010 году, ни в момент проведения общего собрания членов СНТ «Остров Комсомольский» от 22 декабря 2018 года, не являлась пользователем или правообладателем спорного земельного участка, и о пользовании домом и спорным смежным с его земельным участком семьей Климовой И.В. в период с 2010 по 2024 гг. Факт пользования Климовой И.В. спорным земельным участком с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...> до 31 декабря 2015 года установлен решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02 сентября 2024 года. По указанному адресу ТП «Энергосбыт Бурятии» открыт финансовый лицевой счет на имя Климовой Т.С. (дочь ФИО1., мать Климовой И.В.), договор энергоснабжения заключен 02 июня 2012 года, потребление электроэнергии осуществлялось вплоть до октября 2023 года, производилась оплата за электроэнергию. Патронаж детей Климовой И.В. осуществлялся по адресу: <...>. До 2024 года спорный земельный участок был огорожен старым забором, который проходил точно по контуру жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебными постановлениями, что является недопустимым.
Пункт 1 статьи 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно договору купли-продажи от 05 мая 2025 года, спорный земельный участок Чебунина Н.А. продала Чебунину Е.Л. за 10 000 руб.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка от 05 мая 2025 года признан недействительным, Чебунина Н.А. обязана возвратить Чебунину Е.Л. стоимость проданного ею земельного участка в сумме 10 000 руб., в связи с чем решение подлежит изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2026 года изменить.
Дополнить абзац 4 резолютивной части решения, указать обязать Чебунину Надежду Андреевну возвратить Чебунину Евгению Лазаревичу все полученное по сделке в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.06.2026 г.