ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении <ФИО3>, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданки РФ, со средне- специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 273-25, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимая <ФИО3> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, у <ФИО3>, находящейся в квартире <НОМЕР> расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Жукова, д. 70 А, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки Apple модели «iPhone 7» в корпусе черного цвета объемом памяти 32 GB. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА4> в период времени с 19 часов 00 минут - до 20 часов 00 минут, <ФИО3>, находясь в алкогольном опьянении в квартире <НОМЕР>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Жукова, д. 70А, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, понимая, что её действия не заметны, противоправно и безвозмездно изъяла с двд - проигрывателя: Сотовый телефон марки Apple модели «iPhone 7» в корпусе черного цвета объемом памяти 32 GB, с сим картой материальной ценности не имеющей, принадлежащий <ФИО6>, стоимостью 3330 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом <ФИО3> с места преступления скрылась, обратив в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив <ФИО6> материальный ущерб на общую сумму 3330 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимая <ФИО3> свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что в январе 2026 года в вечернее время она пришла к своему знакомому <ФИО7> Илье, которого дома не оказалось. В этом момент на площадку вышел <ФИО6> Алексей, который пригласил ее к себе, где они распивали спиртные напитки, она сказала, что у нее трудное материальное положение, <ФИО6> сказал, что у него денег нет, но есть телефон, который в тот момент стоял на зарядке. Когда пришел <ФИО7> Илья, она оделась и ушла, при этом взяла телефон, который стоял на зарядке, Алексей тогда был уже пьян, и спал. Когда брала телефон никого не спросила, никому ничего не сказала, так как хотела совершить кражу. Показания, данные в ходе дознания полностью поддерживает.
Согласно оглашенным показаниям подозреваемой <ФИО3> (л.д.71-74). оглашенными в судебном заседании в связи с возникшими разногласиями, Около 2 месяцев назад она познакомилась с мужчиной <ФИО7> Ильей, который проживает по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС> Жукова, д. 70 А квартира 60 А. С Картошовым И. она встречалась периодически, приезжала к нему домой. Так <ДАТА3>, она решила доехать до <ФИО7> Ильи, так как у нее проблемы с денежными средствами, у нее не было возможности оплатить жилье, и накапливался долг за проживание, впереди предстояли сильные морозы, ей не хотелось искать ночлег в подъездах и на улице. <ФИО7> Илья иногда помогал ей денежными средствами. Прибыв по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС> Жукова, д. 70А, поднялась на 3-й этаж, однако Ильи дома не оказалось, входную дверь никто не открыл, она решила дождаться его. При обходе этажа ей попался ранее ей неизвестный мужчина по имени Алексей. В ходе общения Алексей предложил ей преследовать к нему в квартиру, а именно в квартиру <НОМЕР>, где в последующем они стали совместно распивать алкоголь, а именно бутылку водки, распивали алкоголь в комнате. Она находилась в квартире у Алексея примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. После чего приехал Илья, постучал дверь к Алексею, после чего она решила, что пора уходить. Перед выходом из квартиры в спальной комнате она увидела сотовый телефон марки «Apple» марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, который стоял на подзарядке и лежал на ДВД проигрывателе над телевизором. В тот момент Алексей находился в другой комнате, понимая, что за её действиями никто не наблюдает, у нее возник преступный умысел на хищение данного сотового телефона она решила воспользоваться моментом и похитить данный сотовый телефон, чтобы в последующем его реализовать. Она взяла в руки данный сотовый телефон, отсоединила его от зарядки, выключила его нажав кнопку выключения сотового телефона и убрала в подарочный бумажный пакет, который находился при ней. Далее она вышла в прихожую, Алексей проводил её и закрыл за мной дверь. Выйдя из квартиры она направилась с <ФИО7> Ильей к нему в квартиру, у которого она пробыла около 20 минут, после чего около 20 часов 20 минут она направилась к месту своего фактического пребывания. Похищенный сотовый телефон она запланировала продать в ломбард в утреннее время, для того чтобы с вырученных денежных средств оплатить проживание в комплексе. Прибыв в комнате <НОМЕР>, по адресу 30-й <АДРЕС> дивизии, 26/8, в комплекс апартаментов «Пять Морей», она оставила бумажный подарочный пакет, внутри которого находился сотовый телефон модели «iPhone 7», на кровати, данный сотовый телефон из пакета она не доставала, сим карту не вынимала. Находясь в комнате она распила алкогольную продукцию, которая она у нее находилась в комнате и легла спать. В ночное время к ней в комнату постучались, она открыла дверь, увидела сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые предъявили служебное удостоверение и представились сотрудниками полиции. Также с ними был мужчина по имени Алексей, который сказал, что она была у него в квартире и похитила его телефон. Сотрудники попросили её представиться и указать на имущество, которое она было похищено, она представилась назвала свои данные, далее показала пакет и сказала, что похищенный ею сотовый телефон находится в нем. Далее с её участием и с участием Алексея был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят сотовый телефон модели «iPhone 7. В ходе допроса ей было предъявлено заключение эксперта об ущерба. С которым она согласна в полном объеме.
Признавая показания подсудимой <ФИО3> допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в части описания деяния, совершенного подсудимой, и направленности ее умысла противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимой <ФИО3> свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Помимо признательных показаний подсудимой <ФИО3>, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО6>, свидетеля <ФИО9>
Согласно показаниям потерпевшего <ФИО6> (л.д. 46-48, 118-119), оглашенных с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, примерно 2 года назад он решил сменить сотовый телефон, так как его сотовый телефон уже был староват, взамен своему старому «Айфон 4» он решил приобрести себе «Айфон 7». В тот момент как раз предложили пробрести сотовый телефон такой же марки, только другого поколения всего за 5000 рублей, он согласился. За покупку телефона он оплачивал наличными денежными средствами, в сумме 5000 рублей. Сотовый телефон модели «Айфон 7» в корпусе черного цвета он приобретал у малознакомого мужчины по имени Александр, который проживал на 2 этаже дома, где он проживает. В данный момент Александр переехал, иных сведений о нем сообщить не может. При покупке сотового телефона модели «Айфон 7», телефон был без коробки и чека, однако он сохранился в отличном состоянии, аккумулятор держал хорошо, телефон был обслуживаемый, хранился в чехле и имел защитное стекло. В процессе его использования телефон был оборудован сим- картой оператора «Теле 2» с абонентским номером <НОМЕР>, а также силиконовым чехлом прозрачного цвета. За 2 года использования сотового телефона модели «Айфон 7», никаких повреждении телефону не наносил, хранил бережно, дефектов по кнопкам и экрану не имеется, полностью функционирует, однако немного была смещена кнопка включения режима «Без звука». <ДАТА4> он находился г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС> Жукова, д. 70А, кв. 45, то есть в своей квартире. Около 19 часов 00, раздался стук во входную дверь, он пошел открыть дверь и увидел ранее ему незнакомую девушку. Девушка представилась по имени Анастасия, далее она попросила переждать в какое-то время у него в квартире, так как она приехала к своему другу по имени «Илья», который проживает в этом же доме на 3 этаже в квартире <НОМЕР>. Анастасия с виду была приветлива, выглядела безобидно, что внушило ему доверие, и он пригласил пройти в свою квартиру. Далее он предложил Анастасии распить с ним алкоголь, на что она не отказалась. Из алкоголя у него была одна бутылка водки, которую они распивали около 1 часа. После чего около 20 часов 00 минут раздался снова стук в дверь, это был тот самый её друг Илья. Он проводил Анастасию до входной двери, закрыл дверь на замок, девушка ушла к Илье в квартиру, а сам он лег спать. Он заснул почти сразу же, так как был выпивший, проснувшись примерно в 02 часа 00 минут, он решил взять сотовый телефон «Айфон 7», который ранее оставил на ДВД проигрывателе над телевизором, телефон был подключен к зарядному устройству. Когда подошел к тумбе, то обнаружил, что сотового телефона нет. Никто кроме Анастасии в этот день у него в квартире не был, исключает иные связи проникновения. Он сразу же заподозрил в хищении сотового телефона девушку Анастасию. Со второго сотового телефона он совершил звонок на сотовый телефон модели «Айфон 7», в момент звонка телефон был выключен, хотя он уверен, что его сотовый был заряжен на 100% заряда батареи. Далее он позвонил в отдел полиции и сообщил, что у него украли сотовый телефон. <ДАТА5>, когда он приехал в отдел полиции <НОМЕР>, поднимаясь по лестнице на второй этаж к дознавателю, мимо него проходила девушка, которую он узнал, именно она похитила его сотовый телефон. В связи с изложенным, просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени Анастасия за хищения его сотового телефона модели «Айфон 7». Данный телефон приобретал лично, за свои денежные средства, оценивает данное имущество с учетом износа в 4500 рублей. <ДАТА6> дознавателем предъявлено заключение эксперта <НОМЕР>, с которым он ознакомлен, стоимостью указанной в экспертизе за его сотовый телефон модели «iPhone7» 3330 рублей 00 копеек, он согласен. Тем более сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone7» ему возвращен дознавателем под расписку. Более по данному факту ему сообщить нечего.
Из показаний свидетеля <ФИО9> (л.д. 57-58), оглашенных с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой следует, что <ДАТА3> в вечернее время, точно не помнит, ему позвонила на сотовый телефон Анастасия и сообщила, что приехала к нему на адрес, где он проживает, г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС> Жукова, д. 70 А, кв. 60, сказав, что она находится у соседа <ФИО6> Алексея, который проживает в квартире <НОМЕР> и ждет его. Домой он приехал около 20 часов 00 минут, подошел к квартире <НОМЕР>, постучал во входную дверь. Дверь открыл сосед - <ФИО6> Алексей, с ним вышла Анастасия. Далее, он с Анастасией, прошли к нему в квартиру <НОМЕР>, примерно через 10 минут Анастасия сказала, что ей нужно домой и вышла из квартиры, в каком направлении и куда она направилась ему неизвестно. О похищенном телефоне ему Анастасия ничего не говорила, узнал от сотрудника полиции.
Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат друг другу, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются:
заявлением <ФИО6> от <ДАТА7>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому, <ФИО6> просит привлечь к установленной законом ответственности девушку по имени Анастасия, которая в вечернее время <ДАТА4>, при совместном распитии алкоголя тайно похитила его сотовый телефон модели «iPhone7» 4500 рублей (л.д. 8);
протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена комната <НОМЕР> в комплексе Апартаментов «7 морей», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 30-й Дивизии, 26/8, изъят сотовый телефон модели «iPhone7» в упакованном в виде (л.д. 10-16);
протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС> Жукова, д. 70 А кв. 45 (л.д. 21-24);
заключением эксперта ФБУ <АДРЕС> ЛСЭ Минюста России <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно выводам которого, рыночная стоимость телефона марки Apple модели «iPhone 7» в корпусе черного цвета объемом памяти 32 ГБ с учетом фактического состояния (имеющихся дефектов и различия комплектации, с учетом срока его эксплуатации (с учетом износа)» в редакции постановления), в ценах, действовавших <ДАТА4> составляла 3 330 руб. (л.д. 29-41);
протоколом осмотра предметов от 15.06.2024 с фототаблицей, в ходе которого, осмотрен сотовый телефон модели «iPhone7» от <ДАТА9> с участием потерпевшего <ФИО6> и после осмотра передан на ответственное хранение <ФИО6> (л.д. 50-52);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА9>, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон модели «iPhone7», после чего возвращен на ответственное хранение <ФИО6> (л.д. 54).
Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой <ФИО3> в совершении преступления установленной и доказанной, а ее действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Сомнений во вменяемости подсудимой <ФИО3> не возникло, она не состоит на учете у психиатра, в процессе рассмотрения дела вела себя адекватно, ее поведение во время и после совершения преступления не вызывает сомнений в ее психической полноценности, о чем свидетельствует и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 102-107), согласно которому у <ФИО3> выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями. Синдром зависимости от нескольких наркотических веществ (каннабиноидов, стимуляторов), средней стадии, активная зависимость (полинаркомании 2 ст.) (по МКБ-10 F 07.08, F10.242 F19.24H). Об этом свидетельствуют: данные анамнеза о наследственной отягощенности (деде злоупотреблял алкоголем), затруднения при усвоении школьных знании; присущая ей с детского возраста эмоционально-волевая неустойчивость с нарушением поведения с неполноценной социальной адаптацией (бродяжничество, побеги из дома, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, отсутствие постоянного места работы, длительный период потребления наркотических веществ (каннабиноидов и психостимуляторов) с развитием высокой толерантности к ним, сформированной психофизической зависимостью от них, длительное систематическое употребление спиртных напитков по типу запойного пьянства, со сформированным алкогольным абстинентным синдромом, с высокой толерантностью к алкоголю, сниженным количественным и ситуационным контролем, утратой рвотного рефлекса с наблюдением у врача психиатра-нарколога; а также выявленные при данном клиническом психолого-психиатрическом исследовании эмоционально-волевая неустойчивость, нерезкое снижение мнестико-интеллектуальной деятельности по органическому типу с чертами эмоционально-волевой неустойчивости. Однако, расстройство личности у <ФИО3> относительно компенсировано, не сопровождается нарушением интеллекта, критических способностей и не лишает её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период и исследуемой юридической значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: изменение её поведения в период исследуемой юридически значимой ситуации в зависимости от обстоятельств, с ориентировкой в окружающем в лицах, с отсутствием в её поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению преступления, в котором обвиняется <ФИО3> могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действии и руководить ими. Может участвовать в проведении следственных и судебных действий, защищать свои права и законные интересы. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию она не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной и наркотической зависимостью средней стадии, подэкспертная нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ей не противопоказаны (ответы на вопросы <НОМЕР>-6 постановления).
Заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.
В связи с чем, суд признает <ФИО3> вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимой <ФИО3> в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
Суд, назначая наказание подсудимой <ФИО3> учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено умышленно, направлено против собственности, личность <ФИО3>, ранее не судимой, не состоящей на учете врача-психиатра, состоящей на учете врача- нарколога с диагнозом- синдром зависимости от стимуляторов, от алкоголя, не удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, выразившееся в наличии заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, тот факт, что подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимой, ее раскаяние в совершенном преступлении, признание своей вины, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО3> и на условия жизни ее семьи, при которых она имеет постоянное место жительства, при этом характеризуется неудовлетворительно, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой <ФИО3> наказание в виде обязательных работ, и приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения <ФИО3> наказания в виде обязательных работ, не имеется
Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает в связи с отсутствием у <ФИО3> постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать исполнимым данный вид уголовного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.
Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих возможность назначения осужденной наказания более мягкого, чем предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем заявлено стороной защиты, не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, касающиеся совершенного преступления стали известны правоохранительным органам в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного на основании заявления потерпевшего <ФИО6> Активного способствования <ФИО3> раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат, поскольку информация, сообщенная <ФИО3>, никаким образом не способствовала расследованию уголовного дела, а <ФИО3> не сообщала органам дознания каких-либо значимых для расследования уголовного дела обстоятельств.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: телефон марки Apple модели «iPhone 7», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО6> с ответственного хранения снять.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: телефон марки Apple модели «iPhone 7», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО6> с ответственного хранения снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>