Апелляционное определение
10 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Кудряшовой М.В., Калмыковой С.С., с участие прокурора Салихова Р.Н.
при секретаре Мункуевой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданаевой Сэсэгмы Бадмаевны, Буданаева Александра Сергеевича, Корнильевой Ирины Николаевны, Корнильевой Нины Санжиевны к Цыбжитовой Любови Дмитриевне, Пурбуеву Сэндэ Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Цыбжитовой Л.Д.
по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Цыбжитовой Любови Дмитриевны в пользу Буданаевой Сэсэгмы Бадмаевны ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 913 700 рублей, расходы на проведение экспертизы - 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 33 274 руб., почтовые расходы - 2 133,90 руб., всего: 962 107 руб.
Взыскивать с Цыбжитовой Любови Дмитриевны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 913 700 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения суммы ущерба.
Взыскать с Цыбжитовой Любови Дмитриевны в пользу Буданаева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.,
Взыскать с Цыбжитовой Любови Дмитриевны в пользу Корнильевой Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Взыскать с Цыбжитовой Любови Дмитриевны в пользу Корнильевой Нины Санжиевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с Цыбжитовой Любови Дмитриевны в доход Муниципального Образования Городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований к Пурбуеву Сэндэ Дмитриевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия установила:
Обращаясь в суд, истец Буданаева С.Б., Буданаев А.С., третьи лица Корнильева И.Н., Корнильева Н.С., с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика Цыбжитовой Л.Д.
- ущерб, причиненный в результате ДТП в пользу Буданаевой С.Б. в размере 913 700 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата суммы ущерба, расходы за проведение экспертизы по делу в размере 13 000 руб., государственную пошлину в размере 36 000 руб., почтовые расходы в размере 2 133,90 руб., транспортные расходы в размере 9002,50 руб. и 11 334 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,
- в пользу Буданаева А.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
- в пользу Корнильевой И.Н. в размере 100 000 руб.,
- в пользу Корнильевой Н.С. в размере 150 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 мая 2025 г. около 12:30 ч. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - «<...>» с г/н ... под управлением водителя Цыбжитовой Л.Д. и автомобиля марки <...>» с г/н ..., принадлежащее истцу Буданаевой С.Б., под управлением водителя Буданаева А.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Цыбжитовой Л.Д. Правил дорожного движения РФ (п.1.5,п.9.10,п.10.1), возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Иволгинского районного суда РБ от 08 октября 2025 г. прекращено уголовное дело в отношении Цыбжитовой Д.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
На момент ДТП гражданская ответственность по договору Осаго ответчика Цыбжитовой Л.Д. не была застрахована, гражданская ответственность водителя Буданаева А.С. застрахована в страховой компании САО ВСК. 15 мая 2025 г. Буданаев А.С. обратился с заявлением о страховой выплате в САО ВСК, на что финансовая организация отказалась выплатить страховое возмещение ввиду того, что полис Осаго причинителя вреда не действовал на момент ДТП, в связи с чем истец не имеет возможности возместить ущерб в рамках прямого урегулирования убытков.
Для определения размера причиненного ущерба, ими проведена экспертиза, стоимость которой составила 13 000 руб. Согласно акту экспертного исследования сумма причиненного ущерба составила за вычетом годных остатков – 913 700 руб.
Кроме того, указали, что в результате ДТП, водителю Буданаеву А.С., пассажирам Корнильевой И.Н., Корнильевой Н.С. причинен вред здоровью, в связи с чем, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пурбуев С.Д., в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», Буданаев А.С.
Истец Буданаев А.С., его представитель Аюшеев требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что вследствие виновных действий ответчика, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, вред здоровью, определённый экспертом как легкой степени тяжести. С 12 мая 2025 г. по 23 мая 2025 г. он находился на листке нетрудоспособности, проходил лечение по месту жительства, испытывал физическую боль, болезненные симптомы, во время ДТП был сильный испуг. Также моральный ущерб был причинен пассажирам транспортного средства – его супруге Корнильевой И.Н. и матери супруги – Корнильевой Н.С. Собственнику транспортного средства – Буданаевой С.Б. причинен материальный ущерб, в подтверждение которого представлены суду соответствующие доказательства. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Цыбжитова Л.Д., ее представитель Сунграпов Н.Б. требования признали частично на сумму причиненного материального ущерба в размере 913 700 руб., оплаты государственной пошлины именно от указанной суммы. Также не возражают по расходом на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы полагают возможным взыскать касающиеся непосредственно рассмотрения именно данного дела. Так, расходы по направлению телеграммы подлежат возмещению ответчиком по адресу Цыбжитовой Л.Д. – <...>. Транспортные расходы полагают необоснованными, поскольку не представлены сведения о расходе топлива транспортного средства, на котором сторона истца приезжала для совершения процессуальных действий в г. Улан-Удэ. Также необоснованными являются требования о взыскании расходов на представителя, поскольку, как пояснил истец и его представитель, денежные средства Буданаевым А.С. защитнику не передавались. Суммы, которые просят взыскать истец и третьи лица в счет компенсации морального вреда являются завышенными, просит суд их снизить. При вынесении решения просил о применении положений ст. 1083 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчика и состояние ее здоровья.
В судебное заседание истец Буданаева С.Б., ответчик Пурбуев С.Д., третьи лица Корнильева И.Н., Корнильева Н.С. не явились, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Пурбуев С.Д. суду пояснял, что транспортное средство <...>» с г/н ... принадлежало ему и до настоящего времени зарегистрировано. Он машину продал своей сестре - ответчику Цыбжитовой Л.Д. В настоящее время зарегистрировать машину ответчик на себя не может из-за полученных повреждений в ДТП, также наложены обеспечительные меры судом.
Ранее в судебном заседании Корнильева И.Н. требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, указывая, что в день ДТП она и ее мать Корнильева Н.С. являлись пассажирами транспортного средства под управлением Буданаева А.С., были госпитализированы в РКБ им Семашко, после чего их отпустили на амбулаторное лечение. Она сама находилась, также как и супруг, на листке нетрудоспособности с 12 мая 2025 г. по 23 мая 2025 г., мама является пенсионеркой и лечилась дома, обращалась к врачу только один раз по месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С указанным решением не согласился ответчик Цыбжитова Л.Д., которой принесена апелляционная жалоба. Согласно которой просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить. Заявитель указала, что суд первой инстанции взыскал с ответчика Цыбжитовой компенсацию морального вреда в пользу Корнильевой Н.С., несмотря на отсутствие доказательств причинения ей вреда здоровью. Судебно-медицинский эксперт не смог подтвердить факт причинения телесных повреждений Корнильевой Н.С., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Районным судом проигнорирована совокупность обстоятельства, которые в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, является безусловным основанием для снижения размера взысканной компенсации морального вреда. В отношении Буданаева А.С. и Корнильевой И.Н. причинен легкий вред здоровью. Длительных последствий, инвалидности не наступило. Она является <...>, а это ограничение ... степени к трудовой деятельности. Указанное, снижает ее возможности по трудоустройству и получения дохода. Один их ее детей, также имеется диагноз «<...>». Это свидетельствует о том, что ребенок требует регулярного наблюдения врачей – специалистов, дорогостоящего лечения, дополнительного ухода со стороны Цыбжитовой, что отвлекает ее от работы и снижает трудовой доход. Судом не дана оценка представленным сведения из Банков, наличия у заявителя кредитов и потеки. Вред здоровью причине потерпевшим не умышленно, а по неосторожности. В связи с чем, полагает взысканный суд размер компенсации морального вреда в пользу Буданаева и Корнильевой является чрезмерным и не соответствует принципу справедливости, а потому подлежит снижению. Ошибочными полагает выводы суда о взыскании с нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Также суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в ДТП участвовали два источника повышенной опасности, тогда как требования Корнильевых не были заявлены к водителю Буданаеву А.С.
В апелляционном представлении на решение суда, прокурор Советского района г. Улан-Удэ просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывая, что в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ районный суд не привел мотивы, по которым суд отказа в удовлетворении исковых требований к Пурбуеву С.Д., на которого зарегистрировано право собственности на транспортное средство, которым управляла Цыбжитова Л.Д. Помимо изложенного, судом не верно определен статус Корнильевых, как третьих лиц с самостоятельными требованиями. Указанные лица, не вступили в уже рассматриваемое судом гражданское дело, а заявили свои требования одновременно с подачей иска Буданаевой С.Б., Буданаевым А.С., что свидетельствует о реализации ими своего права на судебную защиту путем предъявления общего иска.
Согласно представленным возражениями на апелляционную жалобу истцы Корнильева И.Н. и Корнильева Н.С. указали на ее необоснованность.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения.
Определением от 27 мая 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соистцов Корнильева И.Н., Корнильева Н.С.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истцы Буданаев А.С., Корнильева Н.С. исковые требования поддержали. Указали, что помимо ущерба, причиненного транспортному средству истца Буданаевой С.Б., им причинены телесные повреждения, нравственные страдания. Исковые требования поддержали.
Ответчик Цыбжитова Л.Д., представитель ответчика Сунграпов Н.Д. исковые требования признали частично. Возражали относительно исковых требований истца Корнильевой Н.С., поскольку материалами дела не подтверждается причинение ей вреда здоровья. Владельцем автомобиля является она, приобрела его у брата. Просил учесть материальное положение ответчика.
Ответчик Пурбуев С.Д. в судебном заседании пояснил, что продал сестре. В настоящее время не работает, является <...> ... группы, не женат, детей не имеет. Проживает с сестрой.
Прокурор Салихов Р.Н в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Исходя из совокупности доказательств, надлежащим ответчиком по делу, считает ответчика Пурбуева С.Д., с которого надлежит взыскать в пользу истца Буданаевой ущерб, причиненный транспортному средству и судебные расходы, в пользу истцов Буданаева, Корнильевых компенсация морального вреда, с учетом степени причиненных моральных и нравственных страданий
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам:
Из материалов дела следует, что 10 мая 2025 г. около 12:30 ч. на федеральной автомобильной дороге <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - «<...>», г/н ... под управлением водителя Цыбжитовой Л.Д. и автомобиля марки <...>» г\н ..., принадлежащего истцу Буданаевой С.Б., под управлением водителя Буданаева А.С.
Согласно данным ГИБДД владельцем автомобиля <...>», г/н ... значится Пурбуев Э.Д., автомобиля «<...>» г\н ... - Буданаева С.Б.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 01 мая 2025 г., следует, что автомобиль «<...>» г\н ... продан Пурбуевым С.Д. Цыбжитовой Л.Д.
Гражданская ответственность Буданаевой С.Б. застрахована в страховой компании САО ВСК; ответственность владельца автомобиля «<...>» застрахована не была.
Постановлением ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району от 10 мая 2025 г. Цыбжитова Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в указанные выше дату, время и место, в нарушение п.п. 9.10., 10.1 КоАП РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершила с ним столкновение. Кроме того, постановлением от этой же даты и того же органа Цыбжитова Л.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса Осаго.
Также в отношении Цыбжитовой Л.Д. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с причинением малолетнему Цыбжитову Л.А. (сыну ответчика), являвшимся пассажиром транспортного средства в момент ДТП, тяжкого вреда здоровью. Постановлением Иволгинского районного суда РБ от 08 октября 2025 г. прекращено уголовное дело в отношении Цыбжитовой Д.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежит установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «<...>» в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
Обстоятельства и вину в ДТП, ответчик Цыбжитова не оспаривала.
Согласно материалам дела, 01 мая 2025 г. между Цыбжитовой Л.Д. и Пурбуевым С.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства «<...>», г\н ....
ДТП произошло 10 мая 2025 г.
Из сведений в ГИБДД, на дату ДТП, владельцем указанного автомобиля значится Пурбуев С.Д.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 10 мая 2025 г., имеющегося в уголовном деле в отношении Цыбжитовой Л.Д., в последнем указаны транспортные средства, участники ДТП, а также лица получившие повреждения в нем. Из содержания указанного процессуального документа следует, что в ДТП участвовал автомобиль «<...>», г/н ..., под управлением Цыбжитовой Л.Д., собственником указан Пурбуев С.Д. Указанный протокол подписан всеми участниками ДТП без замечаний.
В объяснении от 11 мая 2025 г., данного Цыбжитовой Л.А. следователю СО МВД России по Иволгинскому району, последняя сообщила, что имеет водительское удостоверение, категория «В», которые получила в 2023 г. В собственности у нее нет транспортных средств, но она часто управляет автомобилем «<...> г\н ... принадлежащим ее брату Пурбуеву С.Д.
17 июня 2025 г., будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Цыбжитова Л.А. указанные пояснения, относительно права собственности транспортного средства, повторила.
Кроме того, допрошенный в качестве потерпевшего в ходе уголовного дела бывший супруг Цыбжитовой Л.А. – Цыбжитов А.А., следователю СО ОМВД России по Иволгинскому району 18 июня 2025 г. показал, что у брата его супруги – Пурбуева С.Д. находится в собственности автомобиль «<...>» г\н ..., на котором ездили он и его супруга, но чаще им пользовалась супруга.
Далее, Цыбжитова Л.А., в протоколе допроса в качестве обвиняемой от 03 сентября 2025 г. уже указала о принадлежности ей данного автомобиля на основании договора от 01 мая 2025 г.
Далее, в постановлении о прекращении уголовного дела, в резолютивной его части значится, что автомобиль «<...> г\н ... подлежит возврату его владельцу Пурбуеву С.Д.
Таким образом, оценивая представленный договор купли-продажи, а также изложенные доказательства, судебная коллегия полагает, что данный договор не может быть принят как надлежащее доказательство, подтверждающее собственность Цыбжитовой в отношении указанного транспортного средства.
Более того, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
П. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом на момент ДТП транспортное средство «<...>» г\н ... допущено к участию в дорожном движении и поставлено на государственный учет собственником Пурбуевым С.Д. и государственный учет на момент ДТП не был прекращен, с учета транспортное средство не снято его владельцем. Кроме того, гражданская ответственность по договору Осаго ни собственника транспортного средства <...>» г\н ..., ни водителя не была застрахована, в связи с чем, потерпевший лишен возможности получить страховое возмещение.
То обстоятельство, что согласно договору купли-продажи от 05 ноября 2025 г. Цыбжитова Л.Д. продала автомобиль «<...>» г\н ... третьему лицу, не свидетельствует о том, что она являлась владельцем транспортного средства на дату ДТП. Представленный договор не содержит указание на то, с какого периода она являлась владельцем данного транспортного средства, при том, что на дату поступления иска в суд (05 декабря 2025 г.) автомобиль продолжал значиться на регистрации за ответчиком Пурбуевым С.Д. (т. 1 л.д. 113)
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собственником транспортного средства «<...>» г\н ... в момент ДТП являлся Пурбуев С.Д., который является надлежащим ответчиком и лицом обязанным возместить причиненный истцам, как материальный ущерб, так и моральный вред.
Для определения размера причиненного ущерба, истцом проведена экспертиза в ООО «Независимая экспертиза», стоимостью 13 000 руб. Согласно акту экспертного исследования № 333/2-2025 от 27 октября 2025 г., рыночная стоимость транспортного средства «<...>», г\н ... составила 1 002 600 руб., установлена полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля составила 88 900 руб. В связи с чем, сумма причиненного материального ущерба истцом определяется в размере 913 700 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба истцу Буданаевой С.Б.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять указанное заключение специалиста, полагая его относимым и допустимом. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта подготовлено специалистом экспертом – техником Щербатюк Д.А., имеющего соответствующие сертификаты соответствия и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности.
Таким образом, с ответчика Пурбуева С.Д. в пользу Буданаевой С.Б. подлежит взысканию ущерб, причиненный принадлежащему ей транспортному средству в размере 913 700 руб.
П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В п. 57 указанного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу являются обоснованными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Ст. 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в момент ДТП в автомобиле истца находились Буданаев А.С., Корнильева И.Н., ее мать Корнильева Н.С.
В данном ДТП истцу Буданаеву А.С., третьим лицам пассажирам Корнильевой И.Н., Корнильевой Н.С. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкой степени тяжести вред здоровью человека Буданаеву А.С. и Корнильевой И.Н., в отношении пассажира Корнильевой Н.С. степень тяжести вреда здоровью не определена.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства причинения вреда.
Из материалов дела следует, что потерпевшие после ДТП обратились за медицинской помощью. После осмотра врачами травматологом и нейрохирургом были выданы заключения, что в медицинской помощи не нуждаются и направлены на амбулаторное лечение по месту жительства.
Так, согласно выписке приемно - диагностического отделения РКБ им Семашко Н.А. от 10 мая 2025 г. в отношении Буданаева А.С. осмотром травматолога установлена <...>, рекомендована консультация челюстно – лицевого хирурга, в травматологической помощи не нуждается. Осмотром нейрохирурга установлена <...>. 12 мая 2025 г. проведен осмотр травматолога по месту жительства, установлена <...> <...>, листок нетрудоспособности открыт с 12 мая 2025 г., закрыт 23 мая 2025 г., выписан к труду с 24 мая 2025 г. Заключением эксперта Бюро СМЭ № 362-26 от 17 марта 2026 г. установлено, что полученные Бурданаевым А.С. 10 мая 2025 г. травмы по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
В отношении истца Корнильевой И.Н., 10 мая 2025 г. в приемно - диагностическом отделении РКБ им Семашко Н.А. осмотром травматолога установлены <...>, ушиб <...>, рекомендовано наблюдение врача травматолога – ортопеда в поликлинике по месту жительства, прописаны лекарственные препараты. Осмотром нейрохирурга установлены <...>, рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства и примем препаратов. С 12 мая 2025 г. находилась на лечении у травматолога по месту жительства с диагнозом: <...>, открыт листок нетрудоспособности с 12 мая 2025 г., закрыт 23 мая 2025 г., к труду с 24 мая 2025 г. Из заключения экспертов Бюро СМЭ № 368-26 от 17 февраля 2026 г. полученные Корнильевой И.Н. 10 мая 2025 г. травмы по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
По результатам осмотра травматологом 10 мая 2025 г. в приемно - диагностическом отделении РКБ им Семашко Н.А. в отношении Корнильевой Н.С. установлены <...>, рекомендовано наблюдение врача травматолога – ортопеда в поликлинике по месту жительства, прописаны лекарственные препараты. Осмотром нейрохирурга также установлены <...> рекомендовано наблюдение врача травматолога –прописаны лекарственные препараты. 12 мая 2025 г. по месту жительства травматологом установлен диагноз: <...>, рекомендованы лекарственные препараты, ходьба с тростью и ограничение нагрузки. Сведения об открытии листка нетрудоспособности, а также иные доказательства, подтверждающие прохождение дальнейшего лечения в дело не представлены. Бюро СМЭ, по результатам исследования эксперты указали, что выставленные Корнильевой Н.С. диагнозы – <...>, оценить не представляется возможным, так как в медицинских документах в указанных областях не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, в связи с чем данный диагноз судебно – медицинской оценке не подлежит.
Доводы стороны ответчика относительно того, что в отношении истца Корнильевой требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, основаны на ошибочном толковании норм права. В данном случае судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление тяжести полученных повреждений является категорией необходимой для квалификации тех или иных деяний, как преступление или административное правонарушение. В рассматриваемом случае, при разрешении требований о компенсации морального вреда, юридически значимым является причинение физической боли, в т.ч. без явных признаков наличия телесных повреждений, а само по себе участие в ДТП, имеющийся испуг за свою жизнь и беспокойство за здоровье, а также наличие болезненных ощущений и возраст потерпевшего.
Так, допрошенная в ходе судебного заседания истец Корнильева Н.С. указала, что, несмотря на отсутствия каких-либо тяжелых повреждений, те небольшие повреждения, с учетом возраста, также не позволили ей вести привычный образ жизнь, тело болело, ей было трудно ходить, она пользовалась помощью родных.
Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий Буданаева А.С., Корнильевой И.Н., Корнильевой Н.С., связанных с причинением вреда здоровью, являющегося следствием нарушения водителем Цыбжитовой Л.Д., управлявшей автомобилем Пурбуева С.Д. и допустившей нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, виновного характера ее действий, соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Пурбуева С.Д. компенсации морального вреда в размере по 40 000 рублей Буданаеву А.С. и Корнильевой И.Н., а также 10 000 руб. Корнильевой Н.С.
Данный размер будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Указание стороны ответчика на необходимость привлечения к ответственности за причинение морального вреда водителя второго участника ДТП – Буданаева А.С. являются ошибочными, учитывая право истца самостоятельно определять ответчика при солидарной ответственности причинителей вреда (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.
Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что суд обязан рассмотреть иск ко всем ответчикам, разрешить исковые требования те, которые заявлены истцом, иное противоречит требованиям ст. ст. 40, 196, 198 ГПК РФ.
То обстоятельство, что истцы просят взыскать причиненный ущерб с ответчика Цыбжитовой С.Б. не свидетельствует о том, что указанная обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика Пурбуева С.Д., который в момент ДТП являлся собственником транспортного средства виновника ДТП, а значит, в силу указанных норм закона лицом, обязанным возместить причиненный потерпевшим ущерб.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что Пурбуев С.Д. является инвалидом ... группы. Согласно его пояснениям в зале суда, он не женат, детей не имеет.
Однако, изложенные обстоятельства, не свидетельствуют о таком имущественном положении, которое послужило бы основанием к снижению размера ущерба.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца Буданаевой С.Б., суд учитывает следующее.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что истцом Буданаевой С.Б. понесены расходы для производства досудебного исследования повреждений транспортного средства в размере 13 000 руб., а также расходы по уплате государственная пошлина, на почтовые отправления, последние подлежат взысканию с ответчика Пурбуева С.Д. Доказательства несения указанных расходов, суду были представлены. Несение указанных расходов, являлось для истца необходимым.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи между истцом Буданаевым А.С. и адвокатом Аюшиевым Б.Г., предметом которого является – оказание юридической помощи при составлении искового заявления о возмещении ущерба и при его рассмотрении в Советском районном суда г. Улан-Удэ. Сумма вознаграждения составляет – 150 000 руб. и оплачивается по результатам рассмотрения судом искового заявления.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Буданаевым А.С. не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя, в отсутствие которых у суда не имеется оснований для отнесения на ответчика указанных расходов.
Транспортные расходы на приобретение бензина также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих расход топлива, с учетом расстояния с Кяхты до г. Улан-Удэ и обратно.
Поскольку ответчик Пурбуев С.Д. является инвалидом 2 группы, суд апелляционной инстанции, в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение районного суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ судебная коллегия определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2026 г., отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Буданаевой Сэсэгмы Бадмаевны, Буданаева Александра Сергеевича, Корнильевой Ирины Николаевны, Корнильевой Нины Санжиевны к Цыбжитовой Любовь Дмитриевне, Пурбуеву Сэндэ Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Пурбуева Сэндэ Дмитриевича в пользу Буданаевой Сэсэгмы Бадмаевны ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 913 700 рублей, расходы на проведение экспертизы - 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 33 274 руб., почтовые расходы - 2 133,90 руб.,
Взыскивать с Пурбуева Сэндэ Дмитриевича в пользу Буданаевой Сэсэгмы Бадмаевны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 913 700 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения суммы ущерба.
Взыскать с Пурбуева Сэндэ Дмитриевича в пользу Буданаева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.,
Взыскать с Пурбуева Сэндэ Дмитриевича в пользу Корнильевой Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Взыскать с Пурбуева Сэндэ Дмитриевича в пользу Корнильевой Нины Санжиевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Остальные исковые требования, в том числе к Цыбжитовой Любовь Дмитриевне оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2026 г.