№ 2-2141/2026 70MS0002-01-2026-003247-85 Решение именем Российской Федерации 21.09.2026 мировой судья судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Некрасова Е.В. при секретаре Михальковой К.А. с участием представителя ответчика Мисбахова Ю.Р. - Кочетова Р.М., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области гражданское дело № 2-2141/2026по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Макеев Р.И.1, Мисбахов Ю.Р.1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, установил:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Макеев Р.И.1, Мисбахов Ю.Р.1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., указав, что <ДАТА2> в г.Томске по <АДРЕС> дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Макеев Р.И.1, управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, скрывшегося с места ДТП. Согласно полиса ОСАГО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственником (страхователем) указанного транспортного средства является ответчик Мисбахов Ю.Р.1, страховщик <ОБЕЗЛИЧЕНО> По соглашению о форме страхового возмещения от <ДАТА3>, положений Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец, в качестве страховщика виновника ДТП, перечислил <ДАТА4> платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. С учетом ст. 14 Закона об ОСАГО истец вправе требовать расходы, понесенные страховщиком по страховому случаю, с лица, виновного в ДТП, скрывшегося с места ДТП. Из административного материала усматривается, что водителем, управлявшим <ДАТА5> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, являлся Макеев Р.И.1, в страховой полис <ОБЕЗЛИЧЕНО> внесен как собственник Мисбахов Ю.Р.1, так и Макеев Р.И.1 Факт управления автомобилем Макеев Р.И.1 в момент ДТП не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный страховой компании ущерб в размере выплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Истец <ОБЕЗЛИЧЕНО> представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действующая по доверенности от <ДАТА6> сроком по <ДАТА7>, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Макеев Р.И.1 о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, указал, что в момент ДТП действовал по заданию работодателя Мисбахов Ю.Р.1, с которым у него <ДАТА8> заключен трудовой договор, а на дату <ДАТА5> находился на испытательном сроке. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>-грузовой фургон, на нем он работал водителем. Осуществляли с грузчиком доставку мебели по различным адресам. Привез грузчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> по окончании рабочего дня в соответствии со сложившимся у ИП Мисбахов Ю.Р.1 распорядком домой по <АДРЕС> <АДРЕС> в 18.50ч. <ДАТА5>, при развороте задним ходом во дворе многоквартирного дома случайно задел стоявший автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем два часа ждал, что владелец появится, позвонил в ГИБДД, трубку не взяли. 2 часа ждал прибытия собственника, затем место ДТП покинул. Постановление мирового судьи от <ДАТА9> <НОМЕР>) о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ не обжаловал.
Ответчик Мисбахов Ю.Р.1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель ответчика Мисбахов Ю.Р.1 - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действующий по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА10> сроком на 5 лет, против удовлетворения иска к ответчику Мисбахов Ю.Р.1 возражал, представил отзыв на исковое заявление, считал, что заявленную сумму следует взыскать с водителя Макеев Р.И.1, который являлся законным владельцем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по устному договору безвозмездного пользования, т.к. он вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ему переданы ключи от автомобиля и регистрационные документы на автомобиль. О неправомерном выбытии автомобиля <ДАТА11> из владения Мисбахов Ю.Р.1 не заявлял. Обращал внимание на разночтения в дате ДТП - в исковом заявлении и приложенных страховой организацией документах дата ДТП указана <ДАТА2>, а в документах ГИБДД дата ДТП <ДАТА5>. Просил в удовлетворении иска к ответчику Мисбахов Ю.Р.1 отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчиков.
Выслушав представителя ответчика Мисбахов Ю.Р.1, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями о транспортных средствах от <ДАТА2>, протоколом об административном правонарушении от <ДАТА13>, извещением о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место <ДАТА5> около 18.50ч. по <АДРЕС> припаркованному во дворе многоквартирного дома автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинены технические повреждения автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Макеев Р.И.1 Указание в исковом заявлении даты ДТП <ДАТА2> суд считает технической ошибкой, т.к. ДТП имело место <ДАТА5>.
Согласно постановлению мирового судьи от <ДАТА9> <НОМЕР>) Макеев Р.И.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся. Постановление вступило в законную силу <ДАТА14> Дата ДТП в постановлении мирового судьи указана <ДАТА5>.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ИП Мисбахов Ю.Р.1 на дату ДТП застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (страховой полис ОСАГО <ОБЕЗЛИЧЕНО>), в связи с чем, собственник поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о страховой выплате в порядке статьи 12 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), что подтверждается заявлением о страховом возмещении от <ДАТА2>, соглашением о форме страхового возмещения от <ДАТА3>.
По результатам рассмотрения заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> принято решение о страховой выплате в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается экспертным заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО> о стоимости устранения дефектов, реестром к платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА4> о перечислении суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
На основании указанной нормы <ДАТА17> истцом в адрес водителя Макеев Р.И.1, вписанного в страховой полис ОСАГО <ОБЕЗЛИЧЕНО> собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мисбахов Ю.Р.1 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 52).
Претензия оставлена Макеев Р.И.1 без ответа и удовлетворения.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Вину Макеев Р.И.1, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ответчики не оспаривали.
Определяя надлежащего ответчика, к которому истец имеет право предъявить регрессное требование, суд исходит из того, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП <ДАТА11> являлся Мисбахов Ю.Р.1
Ответчик Мисбахов Ю.Р.1 <ДАТА19> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные виды - перевозка грузов, предоставление услуг по перевозкам, что следует из выписки из ЕГРИП от <ДАТА20>
Автомобиль, которым управлял Макеев Р.И.1 <ДАТА11>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является грузовым фургоном, принадлежит Мисбахов Ю.Р.1 с <ДАТА21>, что подтверждается фотоснимками с места ДТП, карточкой учета транспортного средства.
Согласно трудовому договору от <ДАТА8> <НОМЕР> Макеев Р.И.1 принят на работу к ИП Мисбахов Ю.Р.1 водителем - грузчиком (0,5 ставки) с <ДАТА8>.
Разночтения в дате и времени ДТП <ДАТА2> в 18.16ч. - по сравнению с датой и временем <ДАТА5> в 18.50ч. повторяются в письменных пояснениях Макеев Р.И.1, изложенных в отзыве.
Данная ошибка воспроизведена из документа «Сведения о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП» (л.д.8) - данный документ составлен <ДАТА23> в 18.16ч.
В материалах дела имеются документы ГИБДД - протокол об административном правонарушении от <ДАТА24>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА24>, в которых указано в соответствии с видеозаписью в камер видеонаблюдения (фрагмент видеозаписи, на которой зафиксирован момент движения автомобиля под управлением Макеев Р.И.1, имеется в материалах дела) дата ДТП <ДАТА11> время 18.50ч.
При вынесении постановления от <ДАТА9> мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска Мисбахов Ю.Р.1 участвовал в судебном заседании, давал пояснения о том, что ДТП имело место <ДАТА5> в 18.50ч., а не <ДАТА2> в 18.16 ч. То есть оснований для вывода о том, что выплата произведена <ОБЕЗЛИЧЕНО> истцом в рамках иного страхового случая (от <ДАТА2>), вопреки доводам представителя ответчика Мисбахов Ю.Р.1, не имеется. Пояснения Макеев Р.И.1 касаются события <ДАТА5>.
Пояснения ответчика Макеев Р.И.1, изложенные в письменном отзыве о том, что он работал у ИП Мисбахов Ю.Р.1 в марте 2025 года без заключения трудового договора, в дату ДТП по окончании рабочего дня он привез грузчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> к нему домой по <АДРЕС> г.Томска, с которым в течение дня осуществляли доставку мебели в грузовом фургоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где он совершил наезд на стоявший автомобиль, суд принимает во внимание как основание для вывода о том, что Макеев Р.И.1 действовал по заданию ИП Мисбахов Ю.Р.1, т.е. в соответствии со сложившимся распорядком о необходимости привезти грузчика по окончании рабочего дня по адресу его проживания.
Указанное согласуется с материалами проверки по факту ДТП от <ДАТА5> относительно места и времени ДТП, представленной копией трудового договора от <ДАТА8> о том, что до официального заключения трудового договора с ИП Мисбахов Ю.Р.1 Макеев Р.И.1 допущен к выполнению обязанностей водителя на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Контактных данных грузчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> Макеев Р.И.1 не сообщил суду, сославшись на то, что не помнит его отчество, номер телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> у него не сохранился. Ответчик Мисбахов Ю.Р.1 также не сообщил суду данные и контактный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> для его вызова в суд и проверки доводов Макеев Р.И.1 об обстоятельствах прибытия <ДАТА11> в 18.50ч. во двор дома по <АДРЕС> г.Томска.
Представитель ответчика Мисбахов Ю.Р.1 занял позицию о том, что с Макеев Р.И.1 сложился договор безвозмездного пользования, что опровергается установленными по делу обстоятельствами. Факт того, что Макеев Р.И.1 вписан в полис ОСАГО и имел при себе <ДАТА5> в момент ДТП ключи от автомобиля, регистрационные документы на автомобиль, не свидетельствует о том, что Макеев Р.И.1 являлся законным владельцем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> в 18.50ч. в момент ДТП.
Доводы представителя Мисбахов Ю.Р.1 о безвозмездной передаче автомобиля коммерческого назначения Макеев Р.И.1 для использования грузового фургона в личных целях Макеев Р.И.1, не связанных с предпринимательской деятельностью ИП Мисбахов Ю.Р.1, суд считает надуманными, противоречащими цели предпринимательской деятельности ИП Мисбахов Ю.Р.1 Каких-либо оснований для безвозмездной передачи автомобиля коммерческого назначения Макеев Р.И.1 Мисбахов Ю.Р.1 не приведено.
Последующее поведение Мисбахов Ю.Р.1, заключившего <ДАТА8> трудовой договор с Макеев Р.И.1, свидетельствует о достоверности пояснений Макеев Р.И.1 относительно того, что с января 2025года он работал водителем у Мисбахов Ю.Р.1 без заключения трудового договора.
На обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из владения Мисбахов Ю.Р.1, представитель Мисбахов Ю.Р.1 не ссылался.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ именно Мисбахов Ю.Р.1 на дату ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, на него возлагается обязанность по возмещению вреда.
В удовлетворении иска к ответчику Макеев Р.И.1 следует отказать.
Суд находит исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежащими удовлетворению, с ответчика Мисбахов Ю.Р.1 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика Мисбахов Ю.Р.1
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья решил:
исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Мисбахов Ю.Р.1 удовлетворить.
Взыскать с Мисбахов Ю.Р.1 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Макеев Р.И.1 оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения, лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Асиновский городской суд Томской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
В окончательной форме решение принято 21.09.2026.
Мировой судья: (подписано)
Верно. Мировой судья Некрасова Е.В.
Секретарь Михалькова К.А.