УИД: 04RS0008-01-2025-001278-56 дело № 33-1521/2026 поступило 30 апреля 2026 года судья Алсагаева Е.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Смирновой Ю.А., рассмотрев частную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – Федосеевой Л.Б. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 7.04.2026 по гражданскому делу по иску несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Федосеевой Любови Борисовны к администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Онохой» о возложении обязанности вне очереди предоставить по договору социального найма жилое помещение, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, законный представитель несовершеннолетнего взыскателя ФИО1 - ФИО2 просила изменить способ и порядок исполнения решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 07.10.2025, которым на администрацию МО ГП «Поселок Онохой» возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте муниципального образования городское поселение «Поселок Онохой» не ниже нормы предоставления на одного человека, с учетом права на дополнительную жилую площадь, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), то есть не менее 36 кв.м. Просила взыскать с администрации МО ГП «Поселок Онохой» в пользу истца денежные средства в размере 3 559 896 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что в настоящее время решение суда не исполнено. Исполнить решение не представляется возможным по причине отсутствия жилого фонда в городском поселении. По сведениям Бурятстата средняя цена жилого помещения за 1 кв.м. на вторичном рынке составляет 128 242 руб.
В судебное заседание Федосеева Л.Б., извещенная надлежащим образом, не явилась.
Представитель администрации МО ГП «Поселок Онохой» Якимова Е.Б. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что препятствий к исполнению судебного решения не имеется. Считает, что заявленные требования фактически направлены на изменение содержания судебного решения, а не порядок его исполнения, поскольку предоставление денежной компенсации для приобретения жилья в собственность вместо предоставления жилого помещения по договору социального найма изменяет решение суда, является недопустимым. Кроме того, указывает, что заявителю администрацией поселения предложено три варианта жилых помещений, после осмотра которых заявитель отказался от их получения. Два жилых помещения, расположенные по адресам: <...>, оформлены в муниципальную собственность как выморочное имущество, одно жилое помещение находится на стадии оформления в муниципальную собственность. Площадь всех жилых помещений составляет более 36 кв.м., требуется ремонт, который может быть произведен администрацией после выбора указанного жилья.
Представитель администрации МО «Заиграевский район» Гузеева Н.П. ранее в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявления, указывая, что отсутствуют основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Обжалуемым определением суда заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, законный представитель несовершеннолетнего взыскателя ФИО1 - Федосеева Л.Б. подала частную жалобу. Указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, предложенные Администрацией квартиры не отвечают санитарным и техническим требованиям, имеют серьезные дефекты, требуется проведение ремонтных работ. Проживание ребенка, больного тяжелым хроническим заболеванием в указанных квартирах невозможно и небезопасно для здоровья. Решение суда также не может быть исполнено по причине того, что в реестре муниципальной собственности отсутствуют специально оборудованные жилые помещения, подходящие для маломобильной группы населения. Кроме того, она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, и не просила о рассмотрении настоящего заявления без ее участия.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 7.10.2025. вступившим в законную силу 11.11.2025, на администрацию МО ГП «Поселок Онохой» возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте муниципального образования городское поселение «Поселок Онохой» не ниже нормы предоставления на одного человека, с учетом права на дополнительную жилую площадь, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), то есть не менее 36 кв.м.
В суд обратилась законный представитель несовершеннолетнего взыскателя ФИО1 - Федосеева Л.Б. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.
Отказывая в удовлетворении требований Федосеевой Л.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд исходил из того, что представителем Администрации предпринимаются меры для исполнения решения суда, на основании данного решения возбуждено исполнительное производство, доказательств невозможности его исполнения не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Изменение способа и порядка исполнения решения суда означает трансформацию или замену одного вида исполнения решения на другой.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 ноября 2017 г. N 2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Указанный заявителем способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта фактически является самостоятельным требованием, которое предметом спора при вынесении судом решения по настоящему гражданскому делу не являлось, и, по своей сути, направлен на изменение существа вступившего в силу судебного акта.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Указанная мера является крайней и допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представителем Администрации действительно принимаются меры для исполнения решения.
Так, администрацией МО ГП «Поселок Онохой» законному представителю ФИО1 - ФИО2 в целях исполнения решения суда предложены для осмотра жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в пгт. Онохой по адресам: <...>; <...>; <...>.
Вместе с тем, от предложенных квартир Федосеева Л.Б. отказалась.
Довод частной жалобы о том, что указанные квартиры не отвечают санитарным и техническим требованиям, является преждевременных, поскольку истцу было предложено произвести ремонт в указанных квартирах за счет средств Администрации.
Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем Администрации Якимовой Б.В.
Обжалуемое определение не ущемляет право несовершеннолетнего взыскателя на жилое помещение, поскольку не влечет за собой отмену решения суда, на основании которого, на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма жилое помещение.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что в реестре муниципальной собственности отсутствуют специально оборудованные жилые помещения, подходящие для маломобильной группы населения, подлежит отклонению, поскольку решение суда не содержит таких требований к жилому помещению.
Заявителем не доказано наличие обстоятельств исключительного характера, препятствующих совершению исполнительных действий. Отсутствуют сведения о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом оказалось невозможным.
При этом, с момента вступления решения суда прошло не такое значительное время, чтобы, с учетом принимаемых мер к его исполнению, говорить о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для изменения способа его исполнения требуемым заявителем вариантом.
Довод частной жалобы о том, что представитель истца не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку как следует из телефонограммы от 3.04.2026, Федосеева Л.Б. просила рассмотреть судебное заседание, назначенное на 7.04.2026, в ее отсутствие.
Кроме того, согласно материалам дела Федосеева Л.Б. извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.04.2026 в 11 час. посредством направления СМС-сообщения, соответствующий отчет содержит результат – «доставлено» (л.д.212).
Согласие на направление судебных извещений СМС –сообщением Федосеевой Л.Б. подтверждено в соответствующей расписке (л.д.19).
Каких-либо письменных ходатайств от Федосеевой Л.Б. об отложении судебного заседания по причине невозможности ее явки материалы дела не содержат.
Тем самым, доводы частной жалобы являются не состоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом требований и принципов процессуального законодательства, основанием для отмены постановленного определения суда не являются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 7.04.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Смирнова