РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Андросовой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороз А.Н. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой суммы, процентов за пользование денежными средствами, убытков денежной компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ:
Мороз А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») указывая в обоснование требований, что является потребителем финансовой услуги страхования АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья АО «СОГАЗ» «Финансовый резерв» (версия 4.0) FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Оптима». При этом, услуга страхования, являлась дополнительной услугой к услуге кредитования по кредитному продукту «Рефинансирование» по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1831867,65 рублей, на которую он выразил согласие, заключая кредитный договор (пункт 1 кредитного договора). Сумма уплаченной им страховой премии в адрес АО «СОГАЗ» в размере 307753 рублей, была включена в сумму кредитного обязательства, соответственно, увеличив его, на указанную сумму, на что он согласился, принимая предложенную страховую защиту, по согласованным страховым рискам (случаям).
Неотъемлемой частью договора страхования жизни и здоровья АО «СОГАЗ» «Финансовый резерв» (версия 4.0) № от ДД.ММ.ГГГГ являются указанные в данном полисе: «Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Памятка страхователю/застрахованному лицу.
По условиям договора страхования, ответчик взял на себя обязательство произвести страховую выплату при наступлении страхового случая с застрахованным лицом, согласно Полиса №, дополнительными страховыми рисками, в том числе, являются установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма по указанным рискам определена в размере 1831867,65 руб.
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ, ему впервые установлена инвалидность 2-й группы по причине «Общее заболевание» и у него возникло право на обращение за страховой выплатой.
ДД.ММ.ГГГГ после получения справки №, он обратился в адрес АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования, в связи с установлением второй группы инвалидности по болезни и перечислении страховой выплаты в размере, предусмотренном договором, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно предоставил недостающие документы.
В соответствии с п. 10.5. «Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ - это крайняя дата принятия решения по страховому случаю и осуществления страховой выплаты.
Согласно ответа АО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения представленных документов установлено, что при заключении договора страхования были сообщены недостоверные сведения о состоянии здоровья, в связи с чем, АО "СОГАЗ" намерено обратится в суд о признании договора страхования недействительным и продлило срок о рассмотрении вопроса о страховой выплате до вынесения решения судом по исковому заявлению. Возможности «отложить на неопределенный срок» принятие такого решения ни закон, ни договор не содержат, намерение обратиться в суд с иском о признании договора страхования недействительным, само по себе не освобождает ответчика от осуществления выплаты по договору. В установленный договором срок, ответчик выплату мне не осуществил, а значит, не исполнил свое обязательство по договору.
Поскольку ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, он имеет право заявить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Если бы ответчик исполнил обязательство, он бы полностью погасил кредитное обязательство по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ и не платил бы проценты по кредиту, поскольку ответчиком неправомерно удерживались денежные средства он имеет право заявить о взыскании убытков на основании положений ст. 15 ГК РФ, в виде оплаты процентов за пользование кредитом, которые мною были оплачены и являются убытками вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования.
Тот факт, что ответчик не исполнил свое обязательство по страховой выплате, поставил истца перед фактом, что он самостоятельно не сможет выплачивать кредит, став нетрудоспособным инвалидом. Более того, обратившись в суд, ответчик поставил его перед фактом, что ему надо изыскивать средства на юридическую помощь, ему пришлось занимать деньги на суды, чтобы доказать что обвинения ответчика несостоятельны и понудить его к исполнению не оспоренного обязательства по договору страхования. По ноябрь 2025 он находил денежные средства на уплату кредита, но более их взять негде, его уровень жизни существенно упал, ему не хватает денег на медикаменты и жизнь, на нервной почве, от перспективы стать должником, который не исполняет принятые на себя кредитные обязательства, он как честный и ответственный человек, стал себя плохо чувствовать, участились резкие и непредсказуемые колебания уровня глюкозы (сахара) в крови, он испытывает нравственные и физические страдания от недобросовестных действий ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в соответствии с законодательством о защите прав потребителей с требованием о выплате мне страхового возмещения. По настоящее время, в добровольном порядке, ответчик мое требование не исполнил, претензию проигнорировал, и он был вынужден обратиться в суд за защитой и восстановлением своих нарушенных прав и законных интересов.
На основании закона «О защите прав потребителей», ст.ст 15, 151, 307, 395, 934 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика
- страховую сумму в размере 1831867,65 руб.
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 443,97 руб.
- убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25928,79 руб.
- компенсацию морального вреда в сумме в сумме 200000 руб.
- штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы
В судебное заседание истец Мороз А.Н., представитель ответчика, представитель третьего лица Банк «ВТБ» ПАО, не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Балаганская Н.С. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, возражала против доводов ответчика об уменьшения суммы морального вреда и размера взыскиваемого штрафа,
В направленных ранее в суд возражениях на иск представителем АО «СОГАЗ» по доверенности Черепанова А.Ю. возражала против удовлетворения иска, указывая что заявленное истцом событие не является страховым случаем, ввиду того, что заболевание, послужившее причиной установления инвалидности, было диагностировано Истцу до заключения Договора страхования. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об уменьшении суммы взыскиваемого морального вреда и применении положений си 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, данной нормой, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.
Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.
Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 этого же Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного Кодекса).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мороз А.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Рефинансирование» на сумму 1831867,65 рублей (п.1).
При заключении кредитного договора Мороз А.Н. выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья АО «СОГАЗ», размер страховой премии составил 307753 рубля (п.24). Указанная сумма страховой премии вместе с общей суммой размера поручений Заёмщика банку о перечислении денежных средств (в порядке рефинансирования) включена в общую сумму 1831867,65 рублей по кредитному продукту «Рефинансирование».
При заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения дисконта, предусмотренного п. 4 кредитного договора, между ответчиком Мороз А.Н. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования жизни и здоровья АО «СОГАЗ» «Финансовый резерв» (версия 4.0) № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Оптима».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мороз А.Н. в полном объеме уплачена страховая премия по договору страхования № в размере 307753 рублей.
Неотъемлемой частью договора страхования жизни и здоровья АО «СОГАЗ» «Финансовый резерв» (версия 4.0) FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ являются: «Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, «Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, памятка страхователю/застрахованному лицу.
В соответствии с п.5.5. «Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Полис вступает в силу в момент уплаты страхователем страховой премии в полном объеме и действует в течении срока, указанного в Полисе. Срок действия страхования указывается в полисе.
В соответствии с п.6.1. «Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Полис заключается путем акцепта Страхователем Полиса, подписанного Страховщиком. Акцептом Полиса в соответствии со статьей 438 ГК РФ является уплата Страхователем страховой премии, в размере и срок установленный Полисом.
В соответствии с условиями полиса № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия полиса определен с момента уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и действует до окончания срока действия полиса.
Согласно условий договора страхования, заключённого между истцом и ответчиком, Мороз А.Н. является застрахованным лицом и выгодоприобретателем, в случае его смерти выгодоприобретателями являются наследники.
В соответствии с Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 4.0) объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные, в том числе с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания (пункт 3).
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Полис, обладающее признаками вероятности и случайности (пункт 4.1).
Страховым случаем является предусмотренное Полисом совершившееся событие из числа нижеуказанных, в числе которых утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни и наступившее в течение срока страхования (пункт 4.2.2).
События, указанные в пунктах 4.2.1 и 4.2.5 настоящих Условий страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли при обстоятельствах, указанных в пункте 4.5 Условий страхования, в том числе, (пункт 4.5.4) в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения Полиса в отношении застрахованного лица; при этом, если событие наступило вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта - острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных застрахованному лицу в период действия страхования, то факт наличия у застрахованного лица диагнозов: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, установленных до даты заключения полиса, не являются основанием для отказа в признании события страховым случаем.
Согласно исследованных документов ДД.ММ.ГГГГ Мороз А.Н. была установлена впервые инвалидность II группы по общему заболеванию.
ДД.ММ.ГГГГ Мороз А.Н. обратился в адрес АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования, в связи с установлением второй группы инвалидности по болезни и перечислении страховой выплаты в размере, предусмотренном договором, в подтверждение установления ему инвалидности предоставил справку №.
Дополнительные документы по факту наступления страхового случая были предоставлены Мороз А.Н. в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было направлено в адрес Мороз А.Н. уведомление о продлении срока рассмотрения заявления в связи с намерением обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора страхования недействительным и до вынесения решения судом по исковому заявлению.
До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Согласно направлению на медико-социальную экспертизы Мороз А.Н. был направлен на освидетельствование для установления ему группы инвалидности с диагнозом «N18.4 Нефропатия смешанного генеза (диабетическая, гипертоническая)» с сопутствующим заболеванием «Е11.7 Сахарный диабет».
В соответствии с выпиской из амбулаторной карты Мороз А.Н. заболевание «Сахарный диабет 2 типа» было диагностировано Мороз А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства АО «СОГАЗ» в обоснование своих возражении приводятся доводы о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, в связи с тем. что заболевание, послужившее причиной установления инвалидности, было диагностировано Мороз А.Н. до заключения Договора страхования. Также ответчик ссылается на пункт 3.2 Условий страхования, согласно которого не принимаются на страхование лица, страдающие Сахарным диабетом.
Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.
В статье 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса (пункт 3).
Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 945 этого же Кодекса при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 данного Кодекса (пункт 2).
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 указанной выше статьи обязанности незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3).
При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (пункт 5).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).
Кроме того, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.
Для сходных правоотношений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19) разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
При этом в пункте 16 этого же Постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.
С учетом изложенного выше при заключении договора личного страхования в нем должно быть определено событие (страховой случай), связанное с причинением вреда жизни или здоровью страхователя или иного названного в договоре гражданина, с наступлением которого страховщик обязуется уплачивать страхователю или выгодоприобретателю единовременно или периодическими платежами страховую сумму.
При этом страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах.
Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или об отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.
В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора осуществляется в пользу гражданина-потребителя, заключившего договор с профессиональным страховщиком.
По смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае - получение 2 группы инвалидности в результате указанных в договоре событий), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было отказано в удовлетворении исковых требований к Мороз А.Н. о призвании договора страхования недействительным, решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор страхования заключен сторонами на основании Правил страхования без каких-либо оговорок и при наличии у страхователя до начала действия договора страхования заболевания (сахарный диабет), Сам факт наличия заболевания до заключения договора страхования и оформление соответствующего полиса страхования не доказывает сообщения страхователем заведомо ложных сведений относительно состояния своего здоровья. Тогда как по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (ч.2 ст.431 ГК РФ). Доказательств наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана Мороз А.Н. суду не представлено.
В соответствии с п.2 ст.945 РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное (пункт 3).
Учитывая возложенную на страховщика законом обязанность организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение цели, в том числе, выявления рисков, а так же учитывая характер правоотношения, в котором АО «СОГАЗ» является единственным профессиональным участником, исходя из принципа добросовестности и осмотрительности при исполнении обязательств, суд пришел к выводу о том, что будучи единственным профессиональным участником данных правоотношений, АО «СОГАЗ» не вправе оспаривать сделку по основанию наличия заболевания, о котором он должен был узнать, при проявлении его воли. Заявление АО «СОГАЗ» о недействительности сделки не имеет правового значения, так как его поведение после заключения сделки более 3-х лет давало основание потребителю Мороз А.Н. полагаться на действительность сделки.
Таким образом, согласно Правилам страхования объем страховой защиты застрахованного лица поставлен в зависимость от сообщения им соответствующей информации о состоянии своего здоровья, что прямо противоречит существу законодательного регулирования страховых отношений с участием потребителей. Правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 48-КГ25-18-К7
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что факт установления истцу Мороз А.Н. инвалидности 2 группы не является страховым случаем, суд считает не состоятельными.
В соответствии с п. 10.5. «Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0) в редакции от 30.11.2021г., После получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений (Раздел 9 настоящих Условий) Страховщик рассматривает их в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты получения последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов). В течение указанного срока Страховщик: а) если событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату; б) если отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты - оформляет соответствующее решение письмом, в котором информирует лицо, обратившееся за выплатой, об основаниях принятия такого решения со ссылками на нормы права и/или условия Полиса и/или настоящих Условий страхования, на основании которых принято данное решение, и направляет указанное письмо по почте (или иным способом, предусмотренным Полисом или соглашением сторон) в течение 3 (трех) рабочих дней после его подписания при соблюдении общего срока, указанного в первом абзаце настоящего пункта.
Таким образом, учетом даты предоставления Мороз А.Н. полного пакета документов, АО «СОГАЗ» обязано было рассмотреть заявление о страховом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ год и осуществить страховую выплату в установленном договором размере, однако до настоящего времени выплату не произвело.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворили заявленных требований о взыскании страховой суммы в размере 1831867,65 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Мороз А.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 198 443 руб. 97 коп.. согласно следующего расчёта сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
38
365
17
32 421,55
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
46 373,86
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
44 968,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
27 227,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
26 348,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
29
365
14,5
21 104,12
Сумма процентов: 198 443,97 ?
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п. 2 указанной статьи, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Как усматривается из материалов дела, требования Мороз А.Н. о взыскании убытков основаны на надлежащем исполнении АО "СОГАЗ" обязательств по договору страхования.
Судом установлено, что заключение договора страхования № было обусловлено заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Мороз А.Н. и Банк ВТБ «ПАО» по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 831 867, 65 руб. под 9,9% годовых на срок 84 месяца в целях применения дисконта, установленного пунктом 4 кредитного договора.
Согласно справки ПАО «ВТБ» Мороз А.Н. была произведена уплата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9027,72 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 562,46 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 223,12 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 4 532.21 руб.
С учетом установленной даты выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения истец был вынужден уплачивать проценты за пользование кредитом. Сумма уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является для истца убытками, поскольку в случае своевременного перечисления суммы страховой выплаты, ему не требовалось бы уплачивать проценты банку. Всего убытки истца составляют 25 928,88 руб. согласно следующего расчёта:
С ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 310 руб. 16 коп. (9027,72/30Х12= 3611,09) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 317,79 руб. (8 562,46+9223,12+4532,21=22317,79), всего 3611,09+22 317,79= 25 928,88
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 25 928, 79 руб. и суд не может выйти за пределы заявленных требований в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу Мороз А.Н. подлежат взысканию убытки в заявленном истцом в иске размере.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе деятельность по изготовлению, купле-продаже товаров, и распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, вытекающие из таких договоров, и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, установленное в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав истца как потребителя в результате несвоевременного перечисления страховой выплаты, длительность допущенного нарушения, тот факт, что несвоевременная выплата страхового возмещения привело к возникновению у истца убытков, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что Мороз А.Н. является пенсионером, инвалидом 2 группы страдает заболеваниями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 1 078 120 руб. 20 коп. (1 831 867,65+198443,97+25928,79+100 000 руб.) Х 50% = 1 078 120,20
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что АО "СОГАЗ" являясь профессиональным участником рынка страхования, было извещено истцом о намерении воспользоваться правом на выплату страхового возмещения имело достаточно времени для добровольного удовлетворения требований с целью избежания дополнительных мер ответственности (штраф, моральный вред), принимая во внимание размер необходимой выплаты, период просрочки, а так же отсутствие доказательств уважительности неисполнения обязанности по осуществлении выплаты суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо его снижения по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 41 562 руб. (35562 по требованиям имущественного характера и 6 000 руб. по двум требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мороз А.Н. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №) в пользу Мороз А.Н. (СНИЛС №) страховую сумму в размере 1 831 867 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 443 руб. 97 коп. убытки 25 928 руб. 79 коп. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф 1 078 120 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мороз А.Н. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №) в доход МО «город Северобайкальск» государственную пошлину в размере 41 562 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Решение принято в мотивированной форме 05 июня 2026 года
Судья В.В.Атрашкевич