АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р.
рассмотрела гражданское дело по заявлению ПАО «ТГК-14» об отсрочке исполнения решения суда по представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыреновой А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2026г., которым постановлено:
заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.
Предоставить ПАО «ТГК-14» отсрочку исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 20.05.2023г. по гражданскому делу № ... по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту интересов неопределенного круга лиц к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об обязании провести капитальный ремонт теплотрассы, сроком до 31.12.2026г.
Проверив материалы дела и доводы представления, судья
УСТАНОВИЛА:
решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1.09.2023г. удовлетворен иск прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ обязали провести капремонт теплотрассы от <...>.
Судом второй инстанции данное решение 20.05.2024г. было отменено, с принятием нового, об обязании ПАО «ТГК-14» выполнить работы по замене участков тепломагистрали <...> в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Обращаясь в суд, представитель ответчика просила предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2026г.
Заявление было мотивировано тем, что в 2024г. был проведен текущий ремонт сетей теплоснабжения от <...>
МУ «Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ» заключен муниципальный контракт с ООО «Энергострой», которым предусмотрен капремонт участка тепломагистрали от <...>, срок исполнения которого до 25.12.2026г.
В связи с этим просят отсрочить исполнение решения суда до указанной даты.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В представлении помощник прокурора Цыренова А.В. просит определение суда отменить ввиду отсутствия оснований для предоставления отсрочки.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из дела следует, что в отношении ответчика ПАО «ТГК-14» возбуждено исполнительное производство.
Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сказано, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Районный суд, предоставляя отсрочку должнику, исходил из того, что им принимаются меры по ремонту тепломагистралей по <...>. Заключен муниципальный контракт с ООО «Энергострой», которым предусмотрено выполнение капитального ремонта участков тепловых сетей, примыкающих к тепломагистрали № <...> со сроком реализации до 25.12.2026г.
Суд второй инстанции, изучив материалы дела, полагает обоснованным предоставление отсрочки ПАО «ТГК-14».
Так, из дела следует, что ремонтные работы, о проведении которых было указано в апелляционном определении, фактически запланированы, определена подрядная организация.
Согласно муниципальному контракту, подписанному 30.12.2025г., работы должны быть завершены к 25.12.2026г.
То есть исполнение судебного акта ведется, и работы будут окончены к декабрю 2026г.
Поэтому, по мнению суда второй инстанции, предоставление отсрочки в настоящем случае не является принципиальным нарушением, т.к. вне зависимости от ее предоставления или непредоставления ранее указанной даты решение исполнено не будет. Существенное значение имеет сам факт исполнения судебного акта, которое ожидается к концу 2026г.
Можно лишь учесть, что в зимний холодный период времени работы, связанные с заменой трубопровода, производиться не будут, срок до 25.12.2026г. установлен для всех работ по выполнению муниципального контракта, а не только по спорному участку. В связи с этим срок предоставления отсрочки следует сократить до 1.11.2026г.
Таким образом, судья полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению, с сокращением срока отсрочки до 1.11.2026г.
Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 апреля изменить, указав срок предоставления отсрочки до 1.11.2026г.
судья: