АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2026 года дело № 33-1531/2026 (2-117/2026)
Судья Прокосова М.М.
УИД 04RS0018-01-2025-005759-51 поступило 30 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии: Цэдашиева Б.Г., Кушнаревой И.К., при секретаре Буяхаеве В.О., с участием прокурора Салихова Р.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Санжиевой С.Ц., Шираповой С.К., Гемогеевой Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка, аннулировании записи о регистрации права, по апелляционным жалобам ответчиков Санжиевой С.Ц., Гемогеевой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2026 года, которым иск удовлетворен, признаны недействительными: договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...>, заключенные 22 июня 2018 года между Комитетом и Шираповой С.К., от 31 марта 2019 года между Шираповой С.К. и Гемогеевой Ю.В., от 25 ноября 2019 года между Гемогеевой Ю.В. и Санжиевой С.Ц.; применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, земельный участок истребован из чужого незаконного владения Санжиевой С.Ц., аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Санжиевой С.Ц. на земельный участок путем государственной регистрации прекращения права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ответчикам Санжиевой С.Ц., Шираповой С.К. в котором с учетом изменения требований просил признать недействительным договор купли-продажи N 18-571 земельного участка площадью 982 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: <...>, заключенный 22 июня 2018 года между Комитетом и Шираповой С.К.; применить последствия недействительности сделки путем признания недействительными договоров купли-продажи спорного земельного участка заключенных 31 марта 2019 года между Шираповой С.К. и Гемогеевой Ю.В., 25 ноября 2019 года между Гемогеевой Ю.В. и Санжиевой С.Ц., аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о праве собственности Санжиевой С.Ц. на спорный земельный участок, истребовать участок из незаконного владения Санжиевой С.Ц.
Требования мотивированы тем, что постановлением следователя по особо важным делам следственной части СУ МВД по РБ 31 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий при получении прав на земельный участок с кадастровым номером ..., а именно, ФИО1 и неустановленные следствием лица, находясь в помещении ГБУ МФЦ РБ представляли документы, содержащие заведомо ложные сведения, в целях приобретения Шираповой С.К. права на земельный участок с кадастровым номером .... ФИО2 в декабре 2017 года с заявлением о внесении сведений в реестр представил в регистрирующий орган технический паспорт, который содержал подложные сведения о земельном участке, как о ранее учтенном объекте. Одновременно ФИО2 подано заявление о государственной регистрации права на жилой дом, а также на регистрацию договора купли – продажи на этот жилой дом с Шираповой С.К. 30 января 2018 года зарегистрировано право собственности на недвижимость ФИО2 с одновременным переходом права собственности на Ширапову С.К. После регистрации права собственности на дом, Ширапова С.К. обратилась с заявлением в Комитет о предоставлении земельного участка. 22 июня 2018 года между Комитетом и Шираповой С.К. заключен договор купли – продажи земельного участка, как с лицом являющимся собственником жилого дома с кадастровым номером .... 10 ноября 2018 года Ширапова С.К. сняла с кадастрового учета дом, в связи с тем, что фактически ее дом находится на ином земельном участке. После чего Ширапова С.К. продала земельный участок ... Гемогеевой Ю.В., которая, в свою очередь, продала спорный земельный участок Санжиевой С.Ц. Освоение земельного участка с кадастровым номером ... началось в 2020 году Санжиевой С.Ц. Истец считает, что отсутствие жилого дома на спорном земельном участке на момент предоставления земельного участка в собственность Шираповой С.К. свидетельствовало об отсутствии оснований для предоставления земельного участка по договору купли-продажи без проведения торгов. Передача участка в собственность ответчику по преимущественному праву привело к ограничению и устранению конкуренции и нарушению публичных интересов, в частности интересов неопределенного круга лиц. Комитет полагает, что имеет место посягательство на публичные интересы.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Гемогеева Ю.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруг ответчика Санжиевой С.Ц. - Шарапов Б-Ц.Б.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Комитета по доверенности (т. 2 л.д. 66) Манханова Б.Б. иск поддержала, полагала, что срок исковой давности не пропущен.
Ответчик Ширапова С.К. иск признала, пояснила, что в 2012 году построила дом, обратилась в Гимогеевой Ю.В. и ФИО1 по поводу оформления жилого дома и земельного участка, после того, как выяснили, что ее дом оформили на соседнем земельном участке, она сняла дом с учета, а земельный участок передала по договору купли-продажи Гемогеевой Ю.В. за <...> руб. для того, чтобы правильно оформить на себя земельный участок фактически занимаемый ее жилым домом, но денег от продажи участка она не получала, в настоящее время в ее собственность оформлены дом и земельный участок, которые она действительно занимает.
Ответчик Санжиева С.Ц., ее представитель по устной доверенности Лумбунова Т.Ж. иск не признали, пояснили, что объявление о продаже участка Санжиева С.Ц. увидела на сайте «Авито», связалась с продавцом Гемогеевой Ю.В., осмотрела участок, проверила документы, купила участок по рыночной цене <...> руб., о чем имеется расписка, является добросовестным приобретателем, при покупке полагалась на сведения ЕГРН, дома на земельном участке не было, в настоящее время Санжиевой С.Ц. возведен жилой дом, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика Гемогеевой Ю.В. по доверенности (т. 2 л.д. 63-64) Некипелова Т.А. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Гемогеева Ю.В. в суд не явилась, извещена надлежаще.
Третье лицо Шарапов Б-Ц.Б. в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении с иском не согласился, указал, что он супругой являются пенсионерами, участок приобрели на заемные средства, которые выплачивают до настоящего времени.
Прокурор, участвующий в деле, полагал, что требования иска подлежат удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гемогеева Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает, что земельным законодательством предусмотрены полномочия органа проверять наличие либо отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в течение 30 дней, соответственно предполагается, что истцом при предварительном согласовании предоставления земельного участка проверено наличие основания для такого согласования, учитывая, что для установления существования дома на спорном земельном участке достаточно было открыть публичную кадастровую карту и внести кадастровый номер земельного участка, кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности, полагает, что возбуждение уголовного дела не влияет на применение и течение срока исковой давности, так как договор по отчуждению земельного участка исполнен в 2018 году, а иск подан в 2025 году, считает, что срок исковой давности по иску стороны сделки истек, поскольку в данном случае течение срока исковой давности началось со дня исполнения ничтожной сделки.
В апелляционной жалобе ответчик Санжиева С.Ц. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который начал течь со дня исполнения сделки, не согласна с выводом суда о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня возбуждения уголовного дела, то есть с 31 марта 2025 года, и что именно с данной даты истец узнал о нарушении своего права, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, указывает, что по обвинительному заключению организованная группа лиц осуществила незаконное оформление трех земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ... в собственность Шираповой С.К. и ФИО3., однако ФИО3. отказалась приобретать земельный участок и самостоятельно обратилась в 2021 году в суд с иском об установлении факта пользования земельным участком ..., ее требования судом удовлетворены, до этого в 2019 году Комитет обращался в суд с иском к ФИО4. и ФИО2. о признании договора купли-продажи земельного участка ..., заключенного между Комитетом и ФИО2. недействительным, на том основании, что участок предоставлен ФИО2. по подложным документам, содержащим сведения о том, что на земельном участке до 2009 года имелся жилой дом, полагает, что Комитет на момент обращения с иском в 2019 году уже знал о нарушении своего права, как при осуществлении сделки по продажи земельного участка ..., так и по сделке по продаже участка ..., поскольку данные участки являются соседними, а приобретателем участков и продавцом участков является одно лицо ФИО2. в лице представителя ФИО1., также считает, что о нарушении своего права Комитет должен был узнать в 2018 году, когда участники преступной группы обратились к Шираповой С.К. по поводу того, что при оформлении на нее земельного участка, ошиблись и оформили ошибочно соседний участок 03:24:031202:100, а не тот, который фактически находился под ее домом, при этом суд не установил, как впоследствии Ширапова С.К. оформила права на другой участок с кадастровым номером ..., где в действительности находится ее дом, обращалась ли она в Комитет и почему Комитет не истребовал ошибочно предоставленный участок, также указывает, что истцом не доказано принятие им необходимых мер на стадии согласования представления земельного участка по выявлению отсутствия дома на земельном участке, полагает вывод суда о выбытии имущества из владения истца по мимо его воли ошибочным, между тем, продав спорный земельный участок первому правообладателю Шираповой С.К. Комитет проявил свою волю на отчуждение земельного участка, указывает, что ошибки истца не должны устраняться за счет заинтересованного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Санжиева С.Ц., ее представители по доверенностям Лумбунова Т.Ж., Бодрянова В.Ю., представившая суду апелляционной инстанции диплом о высшем юридическом образовании, апелляционные жалобы поддержали.
Ответчик Гемогеева Ю.В., ее представитель Некипелова Т.А., представившая диплом о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 65) апелляционные жалобы поддержали. Представитель Некипелова Т.А. пояснила, что при предварительном согласовании представления земельного участка без торгов предоставляется выписка из ЕГРН о правах на жилой дом, но данной выписки считает недостаточным, так как в ней отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен дом, то есть, нет привязки дома к участку, поэтому Комитет должен был убедиться в достоверности представленных сведений, а именно, что на предоставляемом участке находится жилой дом, следовательно о нарушении своего права должен был узнать при проверке документов в 2018 году, представленных Шираповой С.К. для предварительного согласования предоставления спорного земельного участка ....
Представитель истца Комитета - Манханова Б.Б. с апелляционными жалобами не согласилась, пояснила, что предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов под существующим зданием, принадлежащим на праве собственности лицу, осуществляется в порядке, установленном Административным регламентом N 250, в соответствии с которым заявитель предоставляет выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на дом, привязку на местности осуществить невозможно, так как земельный участок на момент подачи документов не образован, его границы не установлены, для этого, кадастровым инженером изготавливается схема расположения земельного участка, который и должен определить местоположение земельного участка, в границах которого находится дом, такая схема предоставлялась в Комитет, на основании чего спорный участок предоставлен Шираповой С.К., оснований не доверять кадастровому инженеру, подготовившему схему, у Комитета не имелось, только после возбуждения уголовного дела Комитету стало известно о том, что кадастровый инженер входил в преступную группу, согласилась с тем, что Санжиева С.Ц. является добросовестным приобретателем.
Ответчик Ширапова С.К., третье лицо Шарапов Б-Ц.Б. в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Прокурор, участвовавший в деле, дал заключение о необходимости частичной отмены обжалуемого решения с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного Комитета Улан-Удэнского городского совета народных депутатов от 10 декабря 1991 года N 302 ассоциации «Паритет» временно на период строительства группы индивидуальных жилых домов для последующей их реализации населению отведен земельный участок площадью <...> (т. 1 л.д. 241).
Границы отведенного земельного участка не устанавливались. Сведений об осуществлении строительства на данном земельном участке не имеется.
В материалы дела представлено дело N ..., заверенное СУ МВД по РБ, на адрес: <...>, в котором имеются:
- договор купли-продажи жилого дома между Ассоциацией «Паритет» ФИО5 и Крестьянским фермерским хозяйством ФИО2 (покупатель), согласно которому ФИО2 купил жилой дом общей площадью 26,4 кв.м по адресу: <...>, находящийся на земельном участке мерою <...> кв.м. за <...> руб. Указано, что дом принадлежит продавцу на основании регистрационного удостоверения от 31 июля 1996 года « 7701, выданного МУП БТИ г. Улан-Удэ. На договоре имеется печать БТИ о регистрации договора купли-продажи в БТИ, однако данный штамп не содержит даты регистрации и регистрационного номера;
- передаточный акт, датированный 14 июлем 1997 года о передаче продавцом Ассоциацией «Паритет» в собственность покупателю КФХ <...> жилого дома площадью <...> кв.м, находящегося на земельном участке мерою <...> кв.м. по адресу: <...>
- технический паспорт 1997 года на домовладение по адресу: <...>, где указан год постройки дома – 1996 года;
- экспликация, абрис основного строения (поэтажный план) в нечитаемой копии, однако из данной копии видно, что абрис изготовлен от руки кривыми линиями, сведений о работнике, составившим абрис, отсутствуют, как отсутствуют какие-либо подписи;
- опись документов в инвентарном деле, из которого следует, что в инвентарном деле должны находиться: договор застройки, генплан, однако, данные документы отсутствуют.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в декабре 2017 года Далаев Б.А., действовавший от имени ФИО2 на основании доверенности от 29 декабря 2017 года, обратился в Управление Росреестра по Республики Бурятия (далее – Росреестр) с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации на ФИО2 права собственности на жилой дом по адресу: <...>
Согласно выписке из ЕГРН данный жилой дом поставлен на кадастровый учет 10 января 2018 года, ему присвоен кадастровый номер ...
Также из выписки ЕГРН следует, что 30 января 2018 года право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО2 и одновременно зарегистрирован переход права собственности на данный дом на Ширапову С.К. на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2017 года Шираповой С.К. (т. 1 л.д. 17).
По расписке Гемогеевой Ю.В. от 21 декабря 2017 года ею от Шираповой С.К. по предварительному договору от 21 декабря 2017 года получена предоплата за покупку жилого дома в сумме <...> руб. (т. 2 л.д. 30, 38).
Согласно расписке деньги за продажу жилого дома в п. Южный, д. 54, по договору купли-продажи от 29 декабря 2017 года в сумме <...> руб. получены Гемогеевой Ю.В. от Шираповой С.К. (т. 2 л.д. 29).
Распиской, выданной Гемогеевой Ю.В. 2 февраля 2018 года, подтверждается получение ею от Шираповой С.К. <...> руб. за жилой дом в <...>, по договору купли-продажи от 29 декабря 2017 года. Указано, что расчет за продажу жилого дома осуществлен полностью.
В Управление Росреестра по Республике Бурятия за регистрацией права собственности на жилой дом и регистрацией перехода права собственности на него к Шираповой С.К. от имени ФИО2 обращался ФИО1 действовавший на основании доверенности от 29 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 171).
Из содержания данной доверенности следует, что ФИО2 поручил ФИО1 переоформить и разделить принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ... на 16 отдельных земельных участков, присвоить им адреса, оформить право собственности на любые жилые и нежилые строения, расположенные на указанных участках, получить разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности ФИО2 на объекты недвижимости, продать объекты недвижимого имущества, подписывать договоры купли-продажи, передаточные документы. При этом, доверенностью ФИО1 предоставлено право открывать банковские счета получать на них деньги по договорам купли-продажи и снимать деньги со счетов и закрывать их.
Из пояснений ответчика Шираповой С.К. следует, что жилой дом, который ею приобретен у ФИО2 фактически возведен ею самовольно на земельном участке, который ей не предоставлялся, ФИО1 предложил ей услуги по оформлению прав на жилой дом и земельный участок, на что она согласилась, при заключении договора купли- продажи жилого дома с ФИО2., она знала, что приобретает у него свой же самовольно построенный дом.
7 февраля 2018 года между Шираповой С.К. (заказчиком) и Гемогеевой Ю.В. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по оформлению в собственность земельного участка под жилым домом по адресу: <...>. Договором стоимость услуг установлена в сумме <...> руб.
В день заключения договора в качестве аванса Шираповой С.К. оплачено Гемогеевой Ю.В. <...> руб., о чем свидетельствует расписка Гемогеевой Ю.В., содержащаяся в договоре на оказание услуг от 7 февраля 2018 года.
После регистрации права собственности на жилой дом ... Ширапова С.К. обратилась в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Распоряжением Комитета от 3 апреля 2018 года N 974-ПС Шираповой С.К. предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность за плату по адресу: <...>, площадь участка – ... кв.м. с видом разрешенного использования – «для строительства группы индивидуальными жилыми домами» в зоне застройки жилыми домами (зона Ж-1).
Данным распоряжением утверждена схема расположения земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... (т. 1 л.д. 53-54).
Схема расположения земельного участка не содержит изображения на земельном участке жилого дома.
22 мая земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ....
29 мая 2018 года Ширапова С.К. обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов за плату для размещения индивидуального жилого дома. В заявлении указаны кадастровый номер земельного участка – ..., адрес - <...>, площадь участка – <...> кв.м. (т. 1 л.д. 5).
22 июня 2018 года между продавцом Комитетом и покупателем Шираповой С.К. заключен договор N 18-571 купли-продажи земельного участка ... за <...> руб. В п. 1.2 договора указано, что границы приобретаемого участка указаны на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, и что кадастровый паспорт является составной и неотъемлемой частью настоящего договора. В п. 1.4 вид разрешенного использования земельного участка указан: для строительства группы индивидуальных жилых домов (т. 1 л.д. 121-122).
Согласно выписке из ЕГРН 24 июля 2018 года за Шираповой С.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок ....
За оформление земельного участка в собственность Ширапова С.К. уплатила <...> руб., что подтверждается распиской Гемогеевой Ю.В. от 13 июля 2018 года.
В последствии, 11 ноября 2018 года Ширапова С.К. сняла жилой дом ... с кадастрового учета, в связи с тем, что дом фактически находится на другом земельном участке.
Однако, земельный участок, как предоставленный под существующим жилым домом, Ширапова С.К. Комитету не вернула, а продала его Гемогеевой Ю.В.
Право собственности Шираповой С.К. на земельный участок прекращено 2 апреля 2019 года, на основании договора купли-продажи земельного участка ... от 23 марта 2019 года Гемогеевой Ю.В. за <...> руб. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (п. 2) (т. 1 л.д. 125).
В ходе судебного разбирательства Ширапова С.К. поясняла, что деньги за проданный земельный участок от Гемогеевой Ю.В. она не получала. Данные пояснения ответчиком Гемогеевой Ю.В. не опровергнуты.
В свою очередь, 2 декабря 2019 года право собственности Гемогеевой Ю.В. на земельный участок ... прекращено, в связи с его продажей Санжиевой С.Ц. по договору купли-продажи от 25 ноября 2019 года за <...> руб. (т. 1 л.д. 25). Распиской Гемогеевой Ю.В. подтверждается получение ею от Санжиевой С.Ц. суммы <...> руб. за продажу земельного участка.
Право собственности Санжиевой С.Ц. на участок зарегистрировано 4 декабря 2019 года.
Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок ..., составленной по состоянию на 12 февраля 2022 года, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ..., .... При этом из раздела 3 выписки из ЕГРН «Описание местоположения земельного участка» следует, что на участке расположен один объект недвижимости (т. 1 л.д. 69).
Освоение земельного участка Санжиевой С.Ц. начато в 2020 году.
Распоряжением Комитета от 22 сентября 2020 года земельному участку с кадастровым номером ... присвоен адрес: <...> (т. 1 л.д. 97).
В 2021 году Санжиевой С.Ц. подготовлена декларация на объект недвижимости и технический план здания по адресу: <...>, в котором указано, что здание находится на земельном участке ....
31 марта 2021 года Санжиева С.Ц. обратилась в Управление Росреестра по Республике Бурятия с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на здание площадью 19,6 кв.м. (т. 1 л.д. 114).
Согласно выписке из ЕГРН 21 июня 2021 года здание площадью 19,6 кв.м. поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером ..., и зарегистрировано право собственности на здание за Санжиевой С.Ц.
В данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства супруг Санжиевой С.Ц. – Шарапов Б-Ц.Б.
Согласно данным Росреестра, 23 марта 2019 года Далаев Б.А., действующий от имени Цыдыпова А.Ч. по доверенности, обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права на жилой дом площадью 26,4 кв.м. по адресу: <...> представив документы:
- копию договора купли – продажи жилого дома от 11 марта 1997 г., заключенного между Ассоциацией «Паритет» и КФХ «ФИО2 о приобретении жилого дома на земельном участке мерою 800 кв.м. за <...> руб., который (как указано в договоре купли-продажи) принадлежал продавцу на основании регистрационного удостоверения от 31 января 1997 года N 8336, выданного МУП БТИ г. Улан-Удэ. На обороте договора проставлена печать БТИ о том, что настоящий документ зарегистрирован в Улан-Удэнском БТИ 13 марта 1997 года N 7656. Номер инвентарного дела не указан;
- передаточный акт от 11 марта 1997 года о передаче продавцом Ассоциацией «Паритет» в собственность покупателю КФХ <...> жилого дома площадью 26,4 кв.м, находящегося на земельном участке мерою 800 кв.м. по адресу: <...>
- технический паспорт с датой составления - на 24 июля 1997 года на домовладение по адресу: <...>, где указано год постройки дома – 1996 года.
Вновь зарегистрировав право собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., Ширапова С.К. обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов за плату для размещения индивидуального жилого дома.
Распоряжением Комитета от 5 декабря 2019 года N 3190-ПС Шираповой С.К. предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность за плату по адресу: г<...>, площадью 805 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в зоне застройки жилыми домами (зона Ж-1).
Данным распоряжением утверждена схема расположения земельного участка (т. 1 л.д. 165).
Схема расположения земельного участка не содержит изображения на земельном участке жилого дома.
15 января 2020 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ...
Право собственности Шираповой С.К. на земельный участок ... зарегистрировано в ЕГРН 7 апреля 2020 года.
Как видно из выписки из ЕГРН земельный участок ... является смежным по отношению к участку ...
Распоряжением Комитета от 28 апреля 2020 года жилому дому с кадастровым номером ... присвоен адрес: <...> (т. 1 л.д. 97).
31 марта 2025 года следственным управлением МВД по РБ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 которым и неустановленными лицами в период времени с лета 2017 года по 24 июля 2018 года в МФЦ РБ предоставлялись документы, содержащие заведомо ложные сведения, с целью приобретения Шираповой С.К. прав на земельный участок ..., находящийся в распоряжении занятый самовольно возведенным жилым домом, принадлежащий муниципальному образованию г. Улан-Удэ, тем самым муниципальному образованию причинен ущерб в размере стоимости земельного участка в сумме 482 000 руб.
Кроме того, 5 сентября 2025 года следственной частью СУ МВД по Республике Бурятия возбуждено три уголовных дела в отношении ФИО1., ФИО6., Гемогеевой Ю.В., которые соединены в одно производство за N ... по фактам того, что в период времени с 21 декабря 2017 года по 24 июля 2018 года ФИО1, ФИО6 и Гемогеева Ю.В. по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием Шираповой С.К. под видом предоставления ей услуг по приобретению в собственность земельного участка по адресу: <...>, занятый самовольно возведенным домом, похитили <...> руб., причинив ей материальный ущерб, а также в ноябре 2019 года по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием Санжиевой С.Ц. под видом заключения договора купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, похитили у нее <...> руб., причинив Санжиевой С.Ц. материальный ущерб, а также в период времени с 9 сентября 2018 года по 3 октября 2018 года по предварительному сговору предоставляли в МФЦ РБ документы, содержащие заведомо ложные сведения, в целях приобретения права на жилой дом по адресу: <...>, принадлежащий ФИО3
По уголовному делу допрошен в качестве подозреваемого ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что, примерно, в 2016-2017 года в Комитете встретил знакомого ФИО7 они обсудили вопрос по оформлению земельных участков, принадлежащих АО «Паритет», в дальнейшем при обсуждении данного вопроса он и ФИО7 договорились, что ФИО7 представит документы о строительстве домов в <...>, которые должны быть в БТИ, после того как он получил копии документов по трем земельным участкам от 1997 года, он в Комитете встретил знакомую Гемогееву Ю.В., которая выразила готовность помочь ему в оформлении земельных участков, с ее слов ему известно, что Гемогеева Ю.В. ранее работала в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ, она же предложила воспользоваться услугами кадастрового инженера ФИО6 Он передал ФИО6 три договора купли-продажи жилых домов, предоставленных ФИО7 При этом ФИО7 сказал, что дома были построены, но снесены в 2000 годах, затем ФИО6. принесены оригиналы договоров купли-продажи жилых домов и технических паспортов на три дома. По указанным договорам покупателем жилых домов являлся представитель ИП ФИО2 Он действуя по доверенности, выданной ФИО2 оформил жилой дом в собственность и продал его Шираповой С.К., который фактически Ширапова С.К. построила самостоятельно в 2012-2013 годах. Далее Ширапова С.К. самостоятельно обратилась в Комитет за оформлением земельного участка. За услуги по оформлению дома Ширапова С.К. заплатила ему и Гемогеевой Ю.В. <...> руб., которые разделены между им, Гемогеевой Ю.В. и ФИО6 В 2018 году он обнаружил, что на Ширапову С.К. оформлен соседний не участок, а не тот, на котором находится ее жилой дом, потому что ФИО6 ошибся при изготовлении схемы земельного участка. После этого ФИО6 подготовил новые оригиналы договора и технического паспорта на дом, возведенный Шираповой С.К. Оформлением жилого дома, возведенного в 2010 году самовольно Бидагаровой Т.С. занимался он, данный дом он хотел продать ФИО3., но последняя отказалась и самостоятельно обратились в суд, которым ее требования были удовлетворены. После этого он понял, что договоры Паритета, технические паспорта и схемы расположения земельных участков, представленные ФИО6., не законные.
Постановлением следователя Санжиева С.Ц. признана потерпевшей по уголовному делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что право собственности Шираповой С.К. на земельный участок зарегистрировано с нарушением закона в результате представления в регистрирующий орган фиктивного документа, следовательно, спорный участок не мог быть приобретен последующими правообладателями по возмездной сделке, так как земельный участок образован с нарушением земельного законодательства, в связи с чем не мог являться объектом сделок и выбыл из владения органа местного самоуправления помимо воли.
Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд посчитал, что срок не пропущен, при этом исходил из того, что истцу обстоятельства, послужившие основанием для заявленных требований, стали известны в результате возбуждения уголовного дела.
В целом судебная коллегия с решением суда соглашается.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу закона, изложенного в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее – постановление Пленума N 25), следует, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Установив приведенные выше обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям ГПК РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки, направленные на отчуждение спорного земельного участка, изначально полученного Шираповой С.К. незаконно, на основании подложных документов, являются недействительными как не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем вынес законное решение об удовлетворении исковых требований о признании сделок, совершенных 22 июня 2018 года между Комитетом и Шираповой С.К., 31 марта 2019 года между Шираповой С.К. и Гемогеевой Ю.В., 25 ноября 2019 года между Гемогеевой Ю.В. и Санжиевой С.Ц. недействительными.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований Комитета в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, истребовании из чужого незаконного владения Санжиевой С.Ц. земельного участка ..., аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Санжиевой С.Ц. на спорный участок путем государственной регистрации прекращения права собственности в ЕГРН.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Частью 2 ст. 9, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника (определения Верховного Суда РФ от 17 ноября 2020 года N 18-КГ20-82-К4; от 8 июня 2021 года N 5-КГ21-21-К2).
По смыслу положений ст. 12 ГК РФ, добросовестность приобретателя может быть предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года N 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте ч. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 года N 35-П указано, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества. Абзац 1 ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 Закона N 218-ФЗ допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права. В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН, предполагается (абзац 3 ч. 6 ст. 8.1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, лицо, которое возмездно приобрело имущество и при этом полагалось на сведения ЕГРН, является добросовестным приобретателем, если в ходе рассмотрения дела не доказано иное (презумпция добросовестного приобретения).
Из материалов дела прямо следует, что в результате всех рассматриваемых сделок переходы прав собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. Сведения о правах как первоначального приобретателя Шираповой С.К., так и конечного приобретателя Санжиевой С.Ц. спорного земельного участка вносились в ЕГРН.
Как следует из пояснений сторон добросовестность приобретения Санжиевой С.Ц. в 2019 году спорного земельного участка ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривалась, доводы и доказательства, опровергающие данное утверждение стороны ответчика Санжиевой С.Ц., не заявлялись и не представлялись.
Договор купли-продажи спорного земельного участка между Гемогеевой Ю.В. и Санжиевой С.Ц. заключен в 2019 году, тогда же зарегистрирован переход права собственности к Санжиевой С.Ц., которая возвела на земельном участке объект недвижимости и зарегистрировала на него право собственности, то есть владела участком открыто.
Выводы суда первой инстанции о возможности истребования спорного земельного участка у Санжиевой С.Ц. не мотивированы и не учитывают ни факт регистрации прав продавца и его правопредшественника в установленном законом порядке, ни факт того, что на момент приобретения Санжиевой С.Ц. земельного участка сами органы муниципальной власти не оспаривали ненормативный правовой акт о его предоставлении.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что из установленных судами обстоятельств прямо следует, что имущество выбыло из владения муниципального образования по воле его органов, имевших полномочия на распоряжение соответствующим имуществом.
Данный вывод следует из того, что изначально органом местного самоуправления земельный участок передан в 1991 году под застройку и, в последствии Комитет согласовал предоставление участка в собственность Шираповой С.К., заключил с нею договор купли-продажи. Кроме того, участок находится в зоне жилищной застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), предназначен для строительства индивидуального жилого дома, находится в существующей жилой застройке, что предполагает его дальнейшее использование в виде предоставления для строительства индивидуального жилого дома.
Принимая во внимание, что право собственности Шираповой С.К. на жилой дом зарегистрировано на основании подложных документов, а право собственности на земельный участок уже зарегистрировано на основании выписке из ЕГРН о праве собственности Шираповой С.К. на жилой дом и договору купли-продажи, заключенному с Комитетом (возмездная сделка), которые подложными не являются, оснований утверждать, что земельный участок выбыл из владения помимо воли муниципального образования, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что спорный земельный участок истребованию из владения Санжиевой С.Ц. не подлежит. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования и вытекающих из него требований.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общим правилам, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Применительно к положениям статей 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на недвижимое имущество нарушено.
Вместе с тем положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ устанавливают сроки исковой давности по недействительным сделкам.
В п. 101 постановления Пленума N 25 указано, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
По смыслу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН (п. 57 постановления Пленума N 10/22).
Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума N 43).
Исчисление срока исковой давности по виндикационному иску зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью, если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда было выявлено нарушение публичных интересов.
При наличии зарегистрированных прав на спорный земельный участок сделки купли-продажи Шираповой С.К., а затем и Гемогеевой Ю.В. не исполнялись, поскольку ответчики не вступили во владение земельным участком, регистрация перехода права собственности на указанных ответчиков фактически выполнена формально.
Как следует из пояснений сторон, освоение земельного участка началось Санжиевой С.Ц. в 2020 году. По данной сделке Комитет стороной договора купли-продажи не являлся, следовательно, течение срока исковой давности по признанию недействительной данной сделки лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости на момент его образования и предоставления Шираповой С.К. по договору купли-продажи Комитету стало известно только после возбуждения уголовного дела, то есть после 31 марта 2025 года, исходя из чего выводу суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности являются верными.
Довод стороны ответчиков о том, что при предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка Шираповой С.К. истец Комитет имел возможность проверить достоверность представленных документов, а именно, выехать по месту расположения земельного участка и осуществить его осмотр, судебной коллегией отклоняется, поскольку правового значения не имеет, так как Ширапова С.К., не смотря на государственную регистрацию права собственности на земельный участок во владение участком не вступила, а пользовалась соседним участком, в связи с чем течение срока исковой давности по сделке не началось.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения в отмененной части.
Поскольку иск подан Комитетом, который, как орган местного самоуправления, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суду надлежало разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины
Таким образом, с Шираповой С.К. и Гемогеевой Ю.В. по требованиям истца о признании сделки недействительной и применении последствий в виде признания недействительными последующих сделок, подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Улан-Удэ государственная пошлина по 10 000 руб. с каждой.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2026 года отменить в части применения последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, в истребовании из чужого незаконного владения Санжиевой С.Ц. земельный участок с кадастровым номером ... площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Санжиевой С.Ц. на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. путем государственной регистрации прекращения права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.
Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Санжиевой С.Ц. о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, в истребовании из чужого незаконного владения Санжиевой С.Ц. земельного участка и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Санжиевой С.Ц. путем государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью <...> кв.м. по адресу: <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину с Шираповой С.К.), Гемогеевой Ю.В. по 10 000 руб. с каждой.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное определение принято 13 июля 2026 года.