АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Кудряшовой М.В., при секретаре Подкаменевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Нестеровой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя истца ООО МК «ПСБ Финанс», ответчика Нестеровой А.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 марта 2026 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Нестеровой Анастасии Викторовне удовлетворить частично.
Взыскать с Нестеровой Анастасии Викторовны (паспорт ...) в пользу ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ОГРН 1107746915781) задолженность по договору займа ... от 27.09.2022 по состоянию на 17.12.2025 в общей сумме 470 722 руб. 39 коп. судебные расходы по уплате госпошлины 14 268 руб.
Взыскать с Нестеровой Анастасии Викторовны (паспорт ...) в пользу ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ОГРН 1107746915781) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по договору займа ... от 27.09.2022 с 18 декабря 2025 года по 29 сентября 2026 года по ставке 56 % годовых с 30 сентября 2026 года по дату фактического исполнения обязательства по ставке 11,80 % годовых.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Нестеровой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности в большем размере, взыскании процентов с 30 сентября 2026 года по дату фактического исполнения обязательства по ставке 56 % годовых - отказать.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК «КарМани» (с 13.08.2025 наименование общества изменено на ООО Микрофинансовая организация «ПСБ Финанс») обратилось в суд с данным иском к Нестеровой А.В. Требования мотивированы тем, что 27.09.2022 года между ООО МФК «КарМани» и Нестеровой А.В. был заключен договор микрозайма ... на предоставление микрозайма в размере 717 203 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 27.09.2022 марки Тойота Камри идентификационный номер (VIN) .... ПТС ..., уведомление залога от 29.09.2022 .... Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
Во исполнение договорных обязательств, истец передал ответчику денежные средства в полном объёме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма.
Согласно расчёту задолженности её размер по состоянию на 17.12.2025 составляет 501 433 руб.
Просит суд взыскать с ответчика
- задолженность по Договору микрозайма ... в размере 501 433 руб. 05 коп., из которой: 399 104 руб. 48 коп. сумма основного долга 87 460 руб. 52 коп. сумма процентов, 14 868 руб. 05 коп. сумма неустойки (пени);
- проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства;
- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 028 руб. 66 коп.
Согласно из представленных документов решением ... от 13.08.2025 Единственного участника, наименование ООО МФК «КарМани» изменено на ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс». Изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления представитель ООО МФК «ПСБ Финанс» по доверенности Поваляева С.В. просила рассмотреть дело в отсутствие истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Нестерова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО МК «ПСБ Финанс» Поваляева С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности, сформировавшейся по состоянию на 17.12.2025 г.. На указанную дату сумма долга составляла 491 433,05 руб.. Суд первой инстанции неправомерно включил в расчет задолженности платеж ответчика на 22.12.2025 г. в размере 20 000 рублей и уменьшил на него сумму основанного долга по состоянию на 17.12.2025 г.. Указанный платеж подлежал учету судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения, либо судом при расчете процентов за последующий период, но не путем уменьшения долга в прошлом. Кроме того, суд первой инстанции ограничил начисление договорных процентов по ставке 56% годовых датой 29.09.2026 г., установив с 30.09.2026 г. ставку 11,8 % годовых до даты фактического исполнения. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательства по уплате договорных процентов и перехода на ставку 11,8 %.
В апелляционной жалобе ответчик Нестерова А.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Дело судом рассмотрено в ее отсутствие без ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Она была лишена права заявлять ходатайства и предъявить отзыв на исковое заявление.
Представитель истца ООО МК «ПСБ Финанс», ответчик Нестерова А.В. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 27.09.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Нестеровой А.В. путем акцепта публичной оферты согласно ч. 4 ст. 807 ГК РФ.был заключен договор займа договор микрозайма ... на предоставление микрозайма. Договор был заключен путем подписания его простой электронной подписью, в соответствии с правилами предоставления микрозайма.
В соответствии с Договором ООО МФК «КарМани» предоставило ответчику денежные средства в размере 717 203 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых с даты передачи денежных средств.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 27.09.2022 марки Тойота Камри идентификационный номер (VIN) .... ПТС ..., уведомление залога от 29.09.2022 ....
Погашение задолженности и процентов согласно пункта 6 Индивидуальных условий, должно производиться заемщиком ежемесячно, количество платежей 48, дата первого платежа 29.10.2022, размер платежа рассчитан на дату составления индивидуальных условий и составляет 37 668 руб., последний платеж в погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму Основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных плат ежей в соответствии с Договором. дата последнего платежа по кредиту определена согласно графика платежей 29.09.2026.
Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемую на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
Согласно представленных сведений и расчёта суммы задолженности, платежи в счёт исполнения обязательств по договору микрозайма выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с декабря 2022 года допускались просрочки внесения платежей, с января 2025 года платежи в счет исполнения обязательств вносились в недостаточном размере, также допускались факты не внесения платежей в установленный срок. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы долга нарушил, это повлекло за собой начисление процентов и неустойки в порядке и на условиях, определенным договором.
Их представленного расчёта следует, что истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности образовавшаяся по кредитному договору заключенному с ответчиком на дату 17 декабря 2025 года в размере 501 433 руб. 05 коп., с указанием точного времени формирования долга 00 ч. 00 мин. 17.12.2025.
Надлежащий арифметический расчет указанной суммы истцом при подаче иска предоставлен не был. При подготовке к рассмотрению иска, по запросу суда, истцом представлен арифметический расчёт суммы задолженности, который оценивается судом, как более верный, поскольку он содержит сведения о всех поступивших платежах, в нем указаны также периоды расчета процентов и суммы неустойки.
Согласно данного расчета на 00 ч. 00 мин. 17.12.2025 задолженность ответчика по договору микрозайма составляла 500 722 руб. 39 коп, из которых сумма основного долга 399 104 руб. 48 коп, сумма процентов за пользование займом 86 848 руб. 20 коп., сумма неустойки 14 769 руб. 71 коп.
Из представленных платёжных документов и расчета суммы задолженности, представленной стороной истца следует, что 17.12.2025 был внесен платеж по договору в размере 10 000 руб., 20.12.2025 внесен платёж по договору в сумме 20 000 руб. (фактически поступил в кредитную организацию 22.12.2025), сведений о внесении иных платежей ответчиком не представлено.
Из информации представленной истцом по запросу суда следует, что поступившая 17.12.2025 сумма 10 000 руб. была полностью зачислена в счёт уплаты суммы основного долга, из поступившей в счёт уплаты 22.12.2025 суммы 20 000 руб., 8 584,07 руб. были засчитаны в счет уплаты суммы основного долга, 11 415,93 руб. в счет уплаты задолженности по процентам.
Таким образом, задолженность по сумме основного долга, имевшаяся на 17.12.2025 частично ответчиком погашена и на настоящее время составляет 380 520,41 руб. (399 104,48-10 000- 8 584,07= 380 520,41), задолженность по процентам, начисленным на 17.12.2025 также была погашена в части суммой 11 415,93 руб. в связи с чем, составляет 75 432, 27 руб.
Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности, сформировавшейся по состоянию на 17.12.2025 г.. На указанную дату сумма долга составляла 491 433,05 руб..
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно включил в расчет задолженности платеж ответчика на 22.12.2025 г. в размере 20 000 рублей и уменьшил на него сумму основанного долга по состоянию на 17.12.2025 г.. Указанный платеж подлежал учету судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения, либо судом при расчете процентов за последующий период, но не путем уменьшения долга в прошлом.
Поэтому решение суда подлежит изменению и взысканию подлежит задолженность по договору займа от 27.09.2022 г. по состоянию на 17.12.2022 г в общей сумме 491433,05 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов с 18 декабря 2025 года до момента полного исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно толкования, приведенного в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
В данном случае срок возврата микрозайма сторонами был установлен до 29.09.2026, соответственно до указанной даты на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере установленным договором 56% годовых, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за пределами срока предусмотренного договором для возврата займа, с 30.09.2026, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (согласно официальных сведений, размещенных на сайте ЦБ РФ), а именно в размере 11,80 % годовых.
Оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере на весь период до погашения задолженности не имеется, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворены частично.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о применении договорных процентов (56%) после истечения срока возврата микрозайма, не принимаются во внимание.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Нестеровой А.В. о том, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не находят своего подтверждения. В материалах дела (л.д.85) имеется расписка с подписью лично Нестеровой А.В. о том, что повестку на имя Нестеровой Анастасии Викторовны в качестве ответчика к 10:00 часам 11 марта 2026 года в Северобайкальский городской суд РБ получила 18 февраля 2026 года лично Нестерова А.В.. Поэтому оснований для отмены решения суда и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 марта 2026 года изменить.
Установить размер взыскания с Нестеровой Анастасии Викторовны (паспорт ...) в пользу ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ОГРН 1107746915781) задолженности по договору займа ... от 27.09.2022 по состоянию на 17.12.2025 в общей сумме 491 433 руб. 05 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2026 года.