ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Черных В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тулбуконовой Р.М., Качалову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Тулбуконовой Р.М., Качалову Н.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность по кредиту возникла 27.08.2024 г. и на 12.12.2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 199 дней.
В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 152 817,34 руб., по состоянию на 12.12.2025 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 496 346,55 руб.
Просит взыскать с Тулбуконовой Р.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору с 27.08.2024 г. по 12.12.2025 г. в размере 496 346,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 908,66 руб.; взыскать с Качалова Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LADA 21144, 2012 г.в., ХТА211440С5136780, способ реализации – с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в иске заявления, представитель по доверенности Ухалова Д.С. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчики Тулубконова Р.М., Качалов Н.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, суд считает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Как следует из материалов дела на основании заявления ответчика, анкеты-соглашения и заявления о предоставлении транша, между ПАО «Совкомбанк» и Тулбуконовой Р.М. был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: <данные изъяты>
Согласно пункта 4 индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту составляет 21,9% годовых, указанная ставка увеличивается до 27,9% годовых, в случае, если заемщик не использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок, или перевел на свой банковский счет, открытый в Банке заработную плату (пенсию) в течение 25 дней с даты перечисления транша.
В заявлении о предоставлении транша ответчик просил о предоставление ему суммы транша по кредитному договору № в размере 264 271,75 руб. на срок 60 месяцев. Сумма МОП по траншу направляется заемщику посредством сервиса Интернет-банк, а также SMS-сообщением/PUSH-уведомлением.
Также в заявлении о заключении договора потребительского кредита ответчик выразил просьбу о предоставлении комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с «Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания», Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс дистанционного банковского обслуживания», выразил согласие на ежемесячное удержание комиссии за оформление данных услуг 149 руб. ежемесячно путем списания средств с банковского счета. Кроме того, в заявлении Тулбуконовой Р.М. было выражено согласие на подключение режима «Возврат в график» в случае нарушения срока оплаты МОП по договору, со взиманием комиссии в размере 590 руб.
Условиями предоставления кредита является обязанность заемщика заключить договор Банковского счета и договор залога транспортного средства (пункт 9 Индивидуальных условий).
Согласно п. 14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязан их соблюдать.
Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитным договорам обязательств по кредитному договору, между ПАО «Совкомбанк» и Качаловым Н.С. заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, банку передано в залог следующее имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> двигатель №, кузов №, цвет белый, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № (пункт 1.1 договора залога).
Согласно пункту 1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 211 417 руб.
Залогодатель подтверждает, что согласен отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по кредитному договору в принудительном порядке (п.2.3).
ДД.ММ.ГГГГ Банком была предоставлена ответчику сумма кредита в суммах 50 000 руб. и 214 271,75 руб. путем зачисления на депозитный счет.
Таким образом, исходя из указанных норм и установленных обстоятельств по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тулбуконовой Р.М. в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен кредитный договор. Сумма кредита была предоставлена путем зачисления на счет заемщика.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязался надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, в том числе своевременно уплачивать начисленные проценты и сумму основного долга.
Как следует из представленных документов, ответчиком производились платежи в счет погашения кредита всего в общей сумме 152 817,34 руб., начиная с августа 2025 года до настоящего времени платежи в счет оплаты кредита не производятся.
Таким образом, судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком были нарушены: это подтверждено представленной суду выпиской по счету, расчетом задолженности из которой следует, что общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2025 года составляет 496 346 руб. 55 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 255 682,91 руб.; просроченные проценты – 81 155,11 руб.; комиссия за ведение счета 745 руб.; иные комиссии 2360 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 173,72 руб.; неустойка на просроченную ссуду 130,23 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3,03 руб.; неустойка на просроченные проценты – 1498,70 руб.
12.08.2025 г. Банком в адрес Тулбуконовой Р.М. направлялась досудебная претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 30 дней с даты направления претензии, однако сведений о погашении суммы долга не имеется, обязательства ответчиком не выполняются.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств внесения иных платежей в счет погашения кредита не представлено.
Исходя из представленного истцом расчета, соотношение суммы неустойки и размера основного долга длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности в размере 496 346 руб. 55 коп.
Разрешая вопрос по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 9.14.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на задолженное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.
Согласно реестра залогов, на основании договора залога от 22.03.2024 г. в реестр были внесены сведения о залоге на автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, залогодателем которого является Качалов Н.С., залогодержателем ПАО «Совкомбанк» (сведения внесены в реестр 23.03.2024 г., уведомление о возникновении залога №).
Согласно карточке учета транспортного средства, на настоящее время собственником автомобиля является ответчик Качалов Н.С.
Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, сумму задолженности, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 34 908,66 руб., из которой с Тулбуконовой Р.М. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 908,66 руб. – по удовлетворенным требованиям имущественного характера. С Качалова Н.С. подлежат взысканию судебные расходы по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тулбуконовой Р.М., Качалову Н.С. удовлетворить.
Взыскать с Тулбуконовой Р.М. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480; ОГРН 1144400000425) сумму задолженности по кредитному договору за период с 27.08.2024 по 12.12.2025 г. в размере 496 346 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 908 руб. 66 коп.
Взыскать с Качалова Н.С. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480; ОГРН 1144400000425) судебные расходы по оплате государственной пошлины 20 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (№, государственный регистрационный номер №
Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Дроздова
Решение принято в мотивированной форме 06 марта 2026 г.