РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО17 ФИО4 о признании перехода прав кредитора, взыскании задолженности по кредитам, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании перехода прав кредитора по договору микрозайма к ФИО3 как к поручителю, исполнившему обязательства основного кредитора в размере такого исполнения, взыскать с ФИО6 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль УРАЛ №, признать факт перехода прав кредитора по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 как к поручителю, исполнившему обязательства основного кредитора в размере такого исполнения. Взыскать с ФИО6 159316,96 руб. – задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО6 31384 руб. расходы по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным судом <адрес> вынесено судебное решение по гражданскому делу по иску АНО «Центр правовой поддержки <адрес>» к ИП ФИО6, ФИО9, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. По данному судебному акту с ответчиков в солидарном порядке взысканы в пользу истца денежные средства в размере 228035, 06 руб., из которых основной долг 161 151, 06 руб., штрафная неустойка 66 884 руб. Ответчиками по иску выступали солидарно ИП ФИО6, ФИО3, ФИО9 Основным заемщиком по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6 В обеспечение указанного договора микрофинансовой организацией были заключены договоры поручительства с ФИО9, ФИО3 Кроме того по указанному договору микрозайма с поручителями были заключены договоры залога, в соответствии с которыми ФИО3 передает в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: автомобиль Тойота Пробокс госномер №, Хино Рэнжер госномер №.
ФИО9 передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль УРАЛ 375 госномер №. По условиям данных договоров предметами залога обеспечивается надлежащее исполнение ИП ФИО6 всех обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между микрофинансовой компанией Фонд развития предпринимательства <адрес> и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор уступки права требования №/АНО, в соответствии с которым микрофинансовая компания Фонд развития предпринимательства уступает АНО «Центр правовой поддержки» свои права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ
ИП ФИО6 обязательства по договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» обратился в суд о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период судебного разбирательства по иску АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ИП ФИО6, ФИО9, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество поручителем ФИО3 произведена частичная оплата обязательств основного должника ФИО6 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 479 051 руб. 30 коп.
Кроме того ФИО6 заключен договор микрозайма с микрофинансовой компанией «Фонд развития предпринимательства <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 предоставлен займ в размере 200 000 рублей. В обеспечение указанного договора заключены договоры поручительства № с ФИО7, № с ФИО9, согласно условиям которых ФИО3, ФИО9 обязуются отвечать перед кредитором «Фонд развития предпринимательства <адрес>» надлежащее исполнение ИП ФИО6 всех взятых обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ По договору макрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовая компания «Фонд развития предпринимательства <адрес>» уступило права требования к ИП ФИО6 АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия».
Заемщик ФИО6 обязательства по договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО6, поручителей ФИО3. ФИО9 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО3 и ФИО9 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» в размере 189656, 33 руб.
Поручителем ФИО3 в счет исполнения обязательств ФИО6 перечислено АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» 11174,82 руб.
ФИО3 передал ФИО9 в счет оплаты долга ФИО6 денежные средства в сумме 48142,14 руб., получив права кредитора в отношении ФИО6 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ
Просит признать факт перехода прав кредитора по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, взыскать с ФИО6 1 479 051,30 руб., обратить взыскание на предмет залога, признать факт перехода прав кредитора по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, взыскать с ФИО6 159 316,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 384 руб.
В судебное заседание представитель третьего лица АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» не явился, извещен надлежащим образом.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО3 поддержал требования искового заявления. Суду пояснил, что в 2019 г. ответчиком был взят кредит, по этому кредиту он был поручителем. Ответчик не исполнял кредитные обязательства. Вынесено решение суда о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, по исполнительному производству с него удерживали денежные средства. Предметом залога по кредиту была имеющаяся у них техника, на которую, в случае неуплаты кредита, будет обращено взыскание. Чтобы этого не произошло, он взял новый кредит для погашения просроченного. В адрес ответчика направлял досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что с 2008 года с ФИО10 занимались бизнесом. Изначально ИП было оформлено на ФИО3, потом ФИО10 попросил, чтобы он оформил ИП на себя, но руководителем оставался ФИО10. Деньги по кредитным обязательствам брал ФИО3, из которых 200 000 рублей ФИО10 потратил лично на себя. Кредит в два миллиона был направлен на бизнес, на покупку материалов. Деньгами лично он не пользовался. При вынесении решения в Железнодорожном суде <адрес> не присутствовал, решение суда не обжаловал. Досудебную претензию от ФИО10 не получал. На денежные средства от кредита они покупали материалы для осуществления предпринимательской деятельности. Весь доход от этого шел истцу. Изначально истец начинал бизнес по переработке древесины один, ИП было оформлено на него, потом стали работать вместе. ФИО3 попросил оформить ИП на него для того, чтобы получать пенсию в полном объеме. ИП было оформлено на ФИО6 в 2011 г. Но по факту хозяином ИП был истец. Просил применить пропуск срока исковой давности.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу пункта 1 части 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства <адрес>» и ИП ФИО6, ФИО9, ФИО3 как с солидарными заемщиками заключен договор микрозайма № на сумму 2 000 000 руб. под 10% годовых на приобретение сырья и материалов для производства. Срок и размер платежей определен графиком платежей к указанному договору. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом следующего имущества: автотранспортное средство Тойота Пробокс – собственник ФИО3, автотранспортное Хино Ренжер – собственник ФИО3, автотранспортное средство Урал 375 – собственник ФИО9, автотранспортное средство Урал № – собственник ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ между микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства <адрес>» и ФИО3 заключен договор залога №, в соответствии с которым исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО6 обеспечивалось залогом автотранспортного средства Тойта Пробокс гос. регистр. Номер №, Хино Ранжер гос. регистр. номер №, принадлежащие на праве собственности ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства <адрес>» и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель ФИО3 обязался отвечать перед Фондом за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО6
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» в судебном порядке взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ИП ФИО6, ФИО3, ФИО9 в размере 228035,06 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства <адрес> – Удэ» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор микрозайма №. В соответствии с которым Фонд предоставил заемщику микрозайим в размере 200 000 руб. на приобретение сырья и материалов для производства.
ДД.ММ.ГГГГ между микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства <адрес>» и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель ФИО3 обязался отвечать перед Фондом за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО6
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» в судебном порядке взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ИП ФИО6, ФИО15 ФИО9 в размере 184194,33 руб., расходы по оплате госпошлины.
В материалы дела истцом представлена расписка, согласно которой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 денежные средства в размере 48142, 14 руб. в счет погашения долга ФИО6 по факту частичного погашения им, как поручителем, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по кредитному договору (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 559,97 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 257,87 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3007,08 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83309,36 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133,29 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29174,57 руб.) в связи с чем право требования по кредиту перешло от ФИО9 к ФИО3
В материалы дела истцом представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 671 176,30 руб, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 875,00 руб. о перечислении ФИО1 на счет АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» средств основного долга за ФИО3
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя. Судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот. Правильное определение предмета иска определяет исполнение судебного акта, поскольку сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.
Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и договору микрозайма 14-572 от ДД.ММ.ГГГГ являлся солидарным заемщиком совместно ИП ФИО6, ФИО9, из представленных платежных поручений следует, что оплату задолженности за заемщика ФИО3 по договору займа произвела ФИО1 в сумме 1 479 051, 30 руб., при том, что доверенность представлять интересы ФИО3 на момент внесения средств, суду не представлена.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, приведенные им в обоснование иска, в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, то есть, судебной защите подлежит только нарушенное право, таким образом, с учетом указанного истцом основания иска и заявленного предмета иска в части взыскания суммы 1 479 051, 30 руб., суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица, о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1ст.200 ГК РФ).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В материалы дела представлены платежные поручения о внесении денежных средств ФИО3, ФИО9 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ:
п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 559,97 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 257,87 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1000.00 руб, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3007,08 руб., п/п 11584 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83309,36 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133,29 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29174,57 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2711,65 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,94 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.00 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100,00 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8352,23 руб.
С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности ФИО3 в лице представителя ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, внесенных в счет погашения кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления представителя ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО16 ФИО4 о признании перехода прав кредитора, взыскании задолженности по кредитам, расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в мотивированной форме 06 марта 2026 года.
Судья Н.Г. Рабдаева