АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосельцева Юрия Филипповича к Сахарову Александру Георгиевичу, Сабиржановой Ольге Георгиевне об устранении нарушений в пользовании общим имуществом, по апелляционной жалобе истца Новосельцева Ю.Ф. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 05 марта 2026 года, которым исковые требования Новосельцева Ю.Ф. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав Новосельцева Ю.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском, истец Новосельцев Ю.Ф. просил обязать ответчика Сахарова А.Г. восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, а именно демонтировать бетонное препятствие, преграждающее возможность схода талой воды по общему бетонному лотку вдоль дома с южной стороны шириной 70 см и высотой 50 см.
В обоснование иска указано, что стороны проживают в многоквартирном доме. К общему имуществу дома, по мнению истца, относится общий водоотводящий лоток для сбора дождевых и талых вод с земельного участка истца, расположенного выше, чем участок ответчика с последующим протеканием через земельный участок ответчика на улицу. Ответчик наглухо забетонировал лоток на границе участков, чем создает предпосылку к подтоплению дома в условиях бурного таяния снега с гор и существенному ущербу (как это уже произошло 30.04.2010). Ответчик отказывается в добровольном порядке устранять допущенные нарушения.
Определением суда от 02 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сабиржанова О.Г.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Новосельцев Ю.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в 80-х годах бригадой Леспромхоза при капитальном ремонте дома был построен водоотводящий лоток вдоль дома для схода дождевых вод и талой воды с участка истца, расположенного на возвышенности, через участок ответчика с выходом на улицу. Какие-либо проектно-сметные документы по строительству водостока отсутствуют. Со временем сток начал деформироваться и ответчик вместо того чтобы отремонтировать наглухо забетонировал лоток на границе участков со стороны своего участка, чем создает угрозу подтопления дома. Исковые требования заявлены в целях предупреждения возможного подтопления дома в результате таяния снега с гор.
Ответчик Сахаров А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что вода, поступающая в спорный водоотводящий лоток, подтопляет его часть дома.
Соответчик Сабиржанова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Новосельцев Ю.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда, что двухквартирный дом по ул. <...> признается домом блокированной застройки, однако у них не два разных дома, а две квартиры в одном доме, что подтверждается правоустанавливающими документами, в которых дом значится как двухквартирный. Полагает, что спорный водоотводящий лоток, выполняющий роль ливневой канализации на всю длину дома, является сооружением вспомогательного использования. Ливневка существует и выполняла свою функцию с 80-х годов, ответчику необходимо отремонтировать ливневку на своей половине дома, а не блокировать ее. Ответчик должен быть заинтересован в безопасной эксплуатации здания в период стихийного бедствия чрезвычайного характера. Считает, что проектно-сметная документация на ливневку не требуется, так как является сооружением вспомогательного использования. Требованиям СНиП отмостки соответствуют. Вопрос безопасности подпорной стенки в суде не исследовался. Истец просил суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно демонтировать бетонное препятствие для беспрепятственного выхода воды в случае чрезвычайной ситуации и предотвращения подтопления дома. Инженерная коммуникация в виде общедомовой ливневки, разделенной на две части не может выполнить свою функцию при чрезвычайной ситуации. Вода с его участка не попадает на участок ответчика с 2020 года. О том, что другого способа отведения воды в случае ЧС не имеется, подтверждает сам ответчик, в таком случае признание данного факта ответчиком согласно ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ливневка выполняла свои функции более 40 лет и никаких претензий со стороны соседей не было. Объяснения соответчика Сабиржановой О.Г. – это умышленная фальсификация доказательств, несвязное объяснение написано ею под диктовку ее брата Сахарова. Оценка действий ответчика в части возведения самовольной конструкции отсутствует. Судья, признав дело подготовленным и рассматривая его по существу, не посчитал нужным применить и другие нормы права, которые согласно законодательству, не должны противоречить друг другу. Считает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, так, на указанный в заявлении адрес электронной почты не получены определения суда: о принятии заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отводе судьи, о непринятии судом отказа истца от иска, по устному ходатайству об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения, о приобщении к делу копии постановления прокуратуры, не получены копии объяснений ответчиков. О состоявшемся судебном заседании 03.03.2026 г. отсутствует протокол судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сахаров А.Г. выражает несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новосельцев Ю.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить.
Ответчики Сахаров А.Г., Сабиржанова О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) во взаимной связи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебной защите подлежит нарушенное право.
Из представленных материалов дела следует, что Новосельцев Ю.Ф. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчики Сахаров А.Г. и Сабиржанова О.Г. являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Жилые помещения сторон, расположены в одноэтажном двухквартирном деревянном жилом доме, 1960 года постройки, фактически состоящем из двух частей (квартира №1 и квартира №2), имеющих общую стену без проемов.
Квартиры имеют обособленные выходы на придомовую территорию, каждый из собственников использует свой отдельный, огороженный земельный участок под огороды в тех частях, на которых расположены их жилые помещения. Общий земельный участок отсутствует, каждый из собственников жилых помещений является владельцем отдельного индивидуального земельного участка. Помещения общего пользования и общего имущества, а также общедомовые инженерные коммуникации в указанном жилом доме отсутствуют. Территория общего пользования отсутствует.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абз. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу п. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Градостроительного кодекса РФ, верно определил, что жилой дом, в котором расположены квартиры истца и ответчиков, расположен на двух отдельных земельных участках, имеющих вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, и не предусматривает строительства многоквартирных домов, что свидетельствует о наличии признаков, характеризующих жилой дом в качестве определенного дома блокированной застройки (п.40 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.
Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.
Из представленных истцом доказательств по делу, а также пояснений истца следует, что квартира №1 ранее принадлежала родителям ответчика, квартира №2 – родителям истца. Со слов отца ему известно, что в 80-х годах бригадой Леспромхоза при капитальном ремонте дома был построен водоотводящий лоток вдоль дома для схода дождевых вод и талой воды с участка истца, расположенного на возвышенности, через участок ответчика с выходом на улицу. Со временем сток начал деформироваться, ответчик вместо того чтобы отремонтировать сток, забетонировал лоток на границе участков со стороны своего участка, чем создает угрозу подтопления дома. Водоотводящий лоток проходил вдоль дома с южной его части, начиная у квартиры №2 (истца) и переходя на соседний земельный участок квартиры №1 (ответчиков), далее огибал дом и выходил на улицу.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и учитывая, что требования истца направлены на восстановление системы водоотведения для сбора талых и дождевых вод, при этом истцом доказательств, подтверждающих соответствие существующей системы водоотведения, о восстановлении которой просит, установленным градостроительным и строительным нормам и правилам при строительстве не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как было указано ранее, водоотводящий лоток был возведен родителями истца и ответчиков, проходил вдоль дома. Из представленных истцом фотоснимков следует, что водоотводящий лоток со стороны квартиры ответчиков забетонирован. Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате бетонирования водоотводящего лотка со стороны ответчиков, может привести к затоплению дома истца, последним не представлено, что предусматривает отсутствие допустимых и относимых доказательств нарушения его права со стороны ответчиков.
Доказательств того, что спорная система водоотведения (водоотводящий лоток) относится к общедомовому имуществу, к общедомовым инженерным коммуникациям, также истом не представлено. Из искового заявления истца следует, что в данном случае водоотводящий лоток, предназначен для сбора талых и дождевых вод, а не для обслуживания жилых помещений расположенных внутри дома. Указанное предусматривает, что фактически водосборный лоток о восстановлении которого просит истец, является самовольной конструкцией, и доказательств того, что его бетонирование угрожает безопасности для лиц, проживающих в квартирах №1,2, так и для окружающих, ничем не подтверждена.
Кроме того, истцом не оспаривается, что по рельефу местности участок ответчика находится ниже по отношению к участку истца, что исключает сход осадков с него в сторону участка истца.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчиков происходит подтопление участка истца, либо возможно приведет в будущем к подтоплению, не установлены. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцу Новосельцеву Ю.Ф. в ходе рассмотрения дела разъяснялось право проведения судебной строительно – технической экспертизы, но истец данным правом не воспользовался. Соответствующее ходатайство истцом также не заявлялось при рассмотрении его апелляционной жалобы.
В связи с указанным, предусмотренных законом оснований для возложения по требованиям истца на ответчиков обязанности производства каких-либо действий, не имеется.
Доводы жалобы о том, что инженерная коммуникация в виде общедомовой ливневки, разделенной на две части не может выполнить свою функцию при чрезвычайной ситуации, и другого способа отведения воды в случае чрезвычайных ситуаций, не имеется, являются необоснованными. Доказательств, подтверждающих, что по результатам технического обследования земельных участков и жилых помещений истца и ответчиков требуется мероприятия по восстановлению, реконструкции водоотводящего лотка, истцом не представлено.
Судом разъяснено истцу, что он вправе обратиться в органы местного самоуправления (администрацию муниципального района, сельскую администрацию) по вопросу устройства организованной системы водоотведения на придомовой территории, расположенной между участками сторон, с учетом рельефа местности, приводящее к стоку дождевых и талых вод, и тем самым предотвращения чрезвычайной ситуации – затопления, в рамках полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Принимая во внимание предусмотренный частью 1 статьи 12 ГПК РФ принцип состязательности сторон, и положения статьи 56 указанного Кодекса, районный суд разрешил спор, оценив предоставленные в дело доказательства.
При рассмотрении настоящего спора, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, которые к неправильному разрешению дела не привели. Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к ответчикам, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. При указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, принятое по делу судебное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 05 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельцева Ю.Ф. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.06.2026 года