ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Филипповой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карагаева С.В. к Администрации МО ГП «п. Новый Уоян», Администрации МО «Северо-Байкальский район» об установлении факта прибытия в район Крайнего Севера и приравненных к ним местностей
УСТАНОВИЛ:
Карагаев С.В. обратился с данным иском к Администрации МО «Северо-Байкальский район», котором просил установить факт его прибытия в район Крайнего Севера и приравненных к ним местностей до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация МО ГП «п. Новый Уоян».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к рассмотрению дела, в качестве третьих лиц были привлечены Карагаева Т.П., Карагаев Д.С.
В судебное заседание представители ответчиков, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ранее принимавший участие в рассмотрении дела третье лицо Карагаев Д.С. пояснил, что Карагаев С.В. умер, полагал возможным разрешить вопрос по иску в настоящем судебном заседании, возражал против прекращения производства по делу.
Изучив материалы дела, суд полагает дело по заявленному иску прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из поступивших в суд сведений и документов следует, что истец Карагаев С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом по г. Северобайкальску и Северо-Байкальскому району Управления ЗАГС Республики Бурятия составлена актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст.ст.215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующих в деле.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и представленных документов, основанием для обращения Карагаева С.В. в суд с заявленными требованиями истец связывал с подтверждением права на получение социальной выплаты для приобретения жилья в соответствии с положениями Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей"
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ, право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не обеспеченные жилыми помещениями для постоянного проживания на территории Российской Федерации, расположенными за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Также статьей 1 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ, установлено, что в случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи. В этом случае получателем жилищной субсидии является один из членов семьи такого гражданина, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему другими совершеннолетними членами семьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карагаев С.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о включении его в список лиц, имеющих право на получение социальных выплат на приобретение жилья.
При проверке Администрацией МО «Северо-Байкальский район» в ДД.ММ.ГГГГ года поданных истцом документов было выявлено, что, представленные Карагаевым С.В. документы не соответствуют условиям Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, в рамках реализации государственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153.
Таким образом, поскольку права и обязанности лица состоящего на учете по выезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, либо претендующего на постановку на учет неразрывно связаны с личностью заявителя и нормами действующего законодательства переход права на получение социальной выплаты к наследникам умершего не предусмотрен, а установлена только возможность сохранения такого права за членам его семьи, суд приходит к выводу, что установление правопреемства по рассматриваемым исковым требованиям не представляется возможным.
Таким образом, поскольку разрешение заявленных требований связано непосредственно с личностью заявителя и спорное правоотношение правопреемства не допускает, оснований для определения правопреемника и приостановления производства по делу в соответствии со ст.ст.215, 217 ГПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает не состоятельными доводы третьего лица Карагаева Д.С., основания для отложения производства по делу в связи с установленными обстоятельствами отсутствуют.
В связи с тем, что оснований для установления процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого иска не установлено, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст.220 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по исковому заявлению Карагаева С.В. к Администрации МО ГП «п. Новый Уоян», Администрации МО «Северо-Байкальский район» об установлении факта прибытия в район Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи частной жалобы в течение 15 дней через Северобайкальский городской суд РБ.
Судья В.В.Атрашкевич