ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД 04RS0004-01-2017-001177-55
Судья Ринчино Е.Н.
дело поступило 30.04.2026 г.
№ 33-1538/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Б.Н. Базарова на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 06 апреля 2026 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, администрации МО «Селенгинский район», ООО «Теплогенерирующее предприятие 1» об обязании принять меры по строительству очистных сооружений, которым в удовлетворении заявления отказано,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия в лице представителя Базарова Б.Н. просит предоставить отсрочку исполнения решения Гусиноозерского городского суда от 24.11.2017 в части возложения обязанности Министерства в срок до 01.01.2020 принять участие в осуществлении финансирования мероприятий по проектированию и строительству объекта коммунальной инфраструктуры с. Гусиное Озеро для сбора и очистки жидких коммунальных бытовых отходов – очистных сооружений с. Гусиное Озеро Селенгинского района Республики Бурятия до 31.03.2027. В обоснование заявления указывает, что Министерством принимаются исчерпывающие меры к исполнению решения, однако по независящим от Министерства основаниям исполнить решение суда не представляется возможным.
Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 06.04.2026 г. заявление Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия просит отменить определение суда первой инстанции, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части возложения обязанности на Минстрой РБ в срок до 01.01.2020г. принять участие в осуществлении финансирования мероприятий по проектированию и строительству объекта коммунальной инфраструктуры с. Гусиное Озеро для сбора и очистки жидких коммунальных бытовых отходов – очистных сооружений с. Гусиное Озеро Селенгинского района Республики Бурятия до 31.03.2027г. Полагает, что судом не учтены объективные, длящиеся и не зависящие от должника препятствия к исполнению. ГКУ «УКС ПРБ» был заключен государственный контракт от 06.02.2026 на выполнение проектных работ и инженерных изысканий со сроком завершения 31.03.2027. Указывает на то, что ранее суд признавал те же самые обстоятельства достаточными для отсрочки, а сейчас нет. Считает, что отказ суда в предоставлении отсрочки нарушает баланс интересов и права Министерства на справедливое судебное разбирательство.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, определенным в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в суд доказательства не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
По смыслу положений ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Закона об исполнительном производстве, и разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, обязанность по доказыванию которых возложена на заявителя.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 23 июля 2018 года N 35-П, от 22 июля 2021 года N 40-П и др.).
Приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку, обращаясь в суд со своим заявлением, ответчик не представил доказательств наличия гарантии исполнения решения суда в указанный срок.
Представленный в материалы дела государственный контракт от 06.02.2026 г. таковым не является, поскольку условиями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.
Материалами дела также не подтверждается принятие заявителем надлежащих мер к своевременному исполнению решения суда. Более того, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, не позволяющие исполнить решение суда.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя, неопределенного круга лиц и должника и повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Представленные в суд доказательства не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание длительность неисполнения судебного акта (более 8 лет), а также то, что решение суда направлено на защиту прав и законных интересов граждан, суд считает, что применение отсрочки исполнения решения отдалит реальную защиту прав неопределенного круга лиц, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 06 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Судья Е.С. Ваганова