ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ответчик осуществляет деятельность по изготовлению встроенной мебели. В ДД.ММ.ГГГГ она написала ответчику предложение установить встроенный шкаф по адресу <адрес>. Ответчик ответил о возможности установить встроенный шкаф, предложил подъехать к нему в мастерскую по адресу <адрес> и выбрать материал, что было сделано. Она заключила с ответчиком устный договор на установку встроенного шкафа, по которому ФИО2 произведя замеры должен был изготовить за <данные изъяты> и установку <данные изъяты> попросил внести предоплату в сумме <данные изъяты> указав номер телефона № куда нужно перевести денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. двумя платежами по <данные изъяты> перевела на указанный номер денежные средства <данные изъяты> В настоящее время ей известно, что указанный номер, по которому она перевела денежные средства принадлежит его дочери ФИО3 До получения денег ФИО2 охотно встречался и производил все необходимые замеры. До настоящего времени работы не выполнены, денежные средства не возвращены. <данные изъяты> в «Ватцап» написала об отказе от услуг ответчика с просьбой вернуть денежные средства, обращение оставлено без ответа. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков перечисленную сумму ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ( по ордеру ) ФИО6 иск поддержал, суду пояснил, что ответчик до настоящего времени ответчик не выполнил работы по изготовлению шкафа. Денежные средства истица двумя платежами сразу же перевела по устному соглашению. Истец обращалась к ответчику с претензией о возвращении денежных средств, до настоящего времени не возвращены. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен устный договор на изготовление корпусной мебели.
Согласно условий договоренности между сторонами Ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению корпусной мебели шкафа и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязалась оплатить изделие. Стоимость шкафа сторонами определена в сумме <данные изъяты> расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по <данные изъяты> по номеру телефона № на карту дочери ФИО2 –ФИО3, что подтверждается чеками операции от ДД.ММ.ГГГГ
Встроенный шкаф истцу не доставлен.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в «Ватцап» написала об отказе от услуг ответчика с просьбой вернуть денежные средства, обращение оставлено без ответа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Права потребителя в случае нарушения сроков выполнения работ установлены в ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закона о защите прав потребителей), согласно положениям которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Ответчик каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору изготовления шкафа не представил.(акта приема-передачи).
Таким образом, установлено, что факт того, по устному договору работы по изготовлению встроенного шкафа, его передаче истцу не исполнены до настоящего времени, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно выписке из ЕРИП ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в настоящее время зарегистрирован как плательщик налога самозанятый.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнена работа по изготовлению встроенного шкафа по договоренности, что влечет в силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возникновение у потребителя права отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в связи с нарушением условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 уплаченной истцом оплаты за изготовление встроенного шкафа в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей («Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)»), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по Ватцап требование об отказе от дальнейшего исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и о возврате уплаченной ею денежных средств по договоренности <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком ФИО2 обязательства в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.
Судом установлено, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является самозанятым.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абзацу третьему преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Несмотря на прекращение своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО2 при заключении с истцом договора, оказывал услуги по изготовлению мебели.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (№), ФИО3 (№) солидарно в пользу ФИО1 ( №) перечисленную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 (№) штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>
Взыскать со ФИО2 в пользу в доход бюджета МО «город Северобайкальск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Г. Рабдаева