РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре -помощнике судьи Андросовой И.Г. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова А.А. к Бодровой М.Ю. о признании автомобилей личным имуществом, передаче автомобиля в единоличную собственность
УСТАНОВИЛ:
Бодров А.А. обратился в суд с иском к Бодровой М.Ю., указывая, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, ранее в конце ДД.ММ.ГГГГ года он обращался в суд с иском о расторжении брака, в ДД.ММ.ГГГГ года от исковых требований отказался, поскольку совместная дочь и его мама тяжело восприняли известие о разводе, однако брачно-семейные отношения между ними восстановлены не были.
В период брака им за счёт личных денежных средств было приобретено следующее имущество:
- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер кузова №, гос. номер №, стоимостью 100 000 руб.
- автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № №, гос. номер №, стоимостью 650 000 руб.
Автомобиль <данные изъяты> был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ года за счёт денежных средств, подаренных братом Бодровым С.А.
В ДД.ММ.ГГГГ года за счёт кредитных денежных средств им был приобретён автомобиль <данные изъяты>, в дальнейшем кредит им оплачивался единолично без помощи ответчика.
После прекращения брачно-семейных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты> был подарен дочери Бодровой А.А,, поскольку на момент договора дарения дочь была несовершеннолетней, автомобиль не был переоформлен в ГИБДД. Так как ответчику было известно о том, что указанное имущество (автомобиль) было приобретено им за счёт личных денежных средств, то после прекращения брачно-семейных отношений, каких-либо претензий со стороны ответчика не поступало, а споров о разделе совместно нажитого имущества не возникало.
ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Бурятия ответчик была признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Коломиец А.Ю.
Просил суд
- признать автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер кузова №, гос. номер № и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № №, гос. номер № его личным имуществом
- передать в его единоличную собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № №, гос. номер №
В судебное заседание финансовый управляющий Коломиец А.Г., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Истец Бодров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что документов, подтверждающих передачу денежных средств ему братом Бодровым С.А., не имеется, передача происходила наличными средствами, документов не составлялось. На переделанные ему деньги в сумме 100 000 руб. летом ДД.ММ.ГГГГ года им была приобретена автомашина Хонда, договор купли-продажи автомобиля не сохранился. В последующем, когда ставился вопрос о расторжении брака в ДД.ММ.ГГГГ году он решил оставить автомашину дочери, написал договор дарения и подписал его, оставил договор и автомашину супруге для того, чтобы в последующем сама дочь по наступлении возраста могла им пользоваться, либо чтобы автомобиль был продан. В органах ГИБДД договор дарения не регистрировался, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года находился у супруги и дочери. Совместно с супругой они начали не проживать с ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно перестали жилить совместно с ДД.ММ.ГГГГ года. Первоначально он обратился с иском в суд о расторжении брака, в связи с тем, что дочь и его мама плохо восприняли развод, он от иска отказался, однако фактически семейные взаимоотношения между ним и супругой восстановлены не были. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль Шевроле, для чего взял кредит, в последующем кредит выплачивал самостоятельно, полагает, что указанный автомобиль является его личным имуществом. Вопрос о разделе имущества ранее не разрешался, поскольку споров о разделе имущества не возникало. На настоящее время вопрос по автомобилям возник в связи с тем, что конкурсным управляющим разрешается вопрос о реализации имущества. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был подарен дочери, требований о передаче указанной автомашины в его собственность не заявлено. Ранее составленный договор дарения на машину Хонда был утрачен, вместе него был составлен новый договор.
Представитель истца по доверенности Корытов П.В. в судебном заседании, требования по изложенным в иске доводам поддержал, просил удовлетворить иск.
Ответчик Бодрова М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что с Бодровым А.А. проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль Хонда был подарен Бодровым А.А. по договору дарения дочери, регистрация договора в органах ГИБДД не производилась. Пользование Автомобилем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляется ею и на настоящее время автомобиль находится в её гараже, у дочери водительских прав не имеется. По автомобилю Шевроле она претензий к Бодрову не имеет, поскольку на момент его приобретения они уже совместно не проживали. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества ранее не разрешался, поскольку споров не имелось. При подаче документов на банкротство ей не было известно о том, что будет разрешаться вопрос по автомобилям, на настоящее время процедура банкротства не завершена. При подаче иска о расторжении брака в ДД.ММ.ГГГГ году ею в исковом заявлении дата прекращения брачных отношений была указана как «ДД.ММ.ГГГГ» по образцу, она не думала о том, что нужно указывать другую дату.
Третье лицо Бодрова А.А. в судебном заседании пояснила, что на момент дарения автомобиля Хонда она была несовершеннолетней, отец говорил, что на неё оформили документ и ей будет подарен автомобиль, сам договор она не видела. Автомобилем Хонда пользуется её мама Бодрова М.Ю., в последующем она сама планирует пользоваться машиной после получения водительского удостоверения. Отец Бодров А.А. с ней и мамой не проживает с весны ДД.ММ.ГГГГ года.
В представленном в суд письменном заявлении финансовый управляющий Бодровой М.Ю. – Коломиец А.Ю. полагал возможным разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда.
Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Радько А.С. согласно представленного в суд письменного отзыва на иск, просил суд в удовлетворении иска Бодрова А.А. отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Пунктом 3 статьи 33 СК РФ определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п. 1 - 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.
Исходя из положений п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела истец Бодров А.А. и ответчик Бодрова М.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом по г. Северобайкальск и Северо-Байкальскому району ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о расторжении брака №.
Актовая запись была внесена на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ.
От брака у сторон имеется совместная дочь Бодрова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из представленных в материалы дела документов, установлено, что за истцом Бодровым А.А. в органах ГИБДД зарегистрированы как за владельцем два автомобиля:
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер кузова № гос. номер №;
<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № №, гос. номер №.
Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в согласно записей в ПТС был приобретен Бодровым А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные действия в органах ГИБДД о регистрации транспортного средства за Бодровым А.А. произведены ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № № был приобретён Бодровым А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные действия в органах ГИБДД о регистрации транспортного средства за Бодровым А.А. произведены ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника Бодровой М.Ю. была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Коломиец А.Ю. Указанным определением установлена задолженность должника Бодровой М.Ю. перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Бодрова М.Ю. была признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё была введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. финансовым управляющим утверждена Коломиец А.Ю.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества должника Бодровой М.Ю. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе процедуры реализации имущества должника Бодровой М.Ю. финансовым управляющим выявлено имущество находящаяся в совместной собственности должника Бодровой М.Ю. и бывшего мужа Бодрова А.А., а именно автомобили: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер кузова №, гос. номер № и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № №, гос. номер №.
Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 абз. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
При этом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона действовали и на период ДД.ММ.ГГГГ года, заявленный стороной истца как год заключения договора дарения между ним и Бодровым С.А.
Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение договора дарения денежных средств истец Бодров А.А. в судебном заседании ссылался на показания свидетеля.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Бодров С.А. показал, что он является старшим братом Бодрова А.А., в ДД.ММ.ГГГГ году их родители продали квартиру, каждому из братьев подарили денежные средства по 150 тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году вопросами переезда матери в <адрес> занимался брат Бодров А. и все затраты лежали на нем. После продажи квартиры в <адрес> он компенсировал брату А. денежные средства затраченные на переезд и подарил ему 100 тысяч рублей. Это происходило весной ДД.ММ.ГГГГ года, когда он приехал к брату в гости, денежные средства передавались наличными, точную дату и время не помнит. В последующем брат на эти денежные средства летом приобрел автомашину.
Оценивая показания свидетеля, принимая во внимание, что денежные средства Бодрову А.А. были переданы в качестве компенсации затрат, понесенных им ранее, а автомобиль <данные изъяты> был приобретен Бодровым только в ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения между Бодровым С.А. и Бодровым А.А. договора дарения денежных средств и приобретения на указанные средства автомобиля <данные изъяты> не представлено.
Представленный сторонами в материалы дела договор дарения автомобиля <данные изъяты> датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бодров А.А. подарил дочери автомобиль содержит сведения, которые свидетельствуют о том, что указанный документ был составлен намного позже заявленной даты, а именно сведения о датах и номерах документов (паспортов) сторон договора, выданных в ДД.ММ.ГГГГ годах, и таким образом также не подтверждает факта совершения сделки. Указанный договор со стороны одаряемого никем не подписан, в органы ГИБДД для перерегистрации владельца автомобиля не предоставлялся, факт передачи автомобиля одаряемому также судом не установлен.
Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между Бодровым С.А. и Бодровым А.А. договора дарения денежных средств в размере 100 000 руб., а также факта заключения договора дарения автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Бодровым А.А. и дочерью Бодровой А.А. указывает о недостоверности и бездоказательности объяснений истца и ответчика относительно факта заключения данных сделок.
В связи с изложенным требования истца о признании автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер кузова № гос. номер № собственностью суд полагает не обоснованными.
Разрешая заявленные истцом требования относительно автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч.2 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из представленных документов установлено, что определением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу по иску Бодрова А.А. к Бодровой М.Ю. о расторжении брака в связи с отказом истца от иска.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ брак зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Бодровым А.А. и Бодровой М.Ю. был расторгнут. Указанное решение было принято мировым судьей в резолютивной форме, стороны за составлением мотивированного решения не обращались, решение вступило в законную силу.
Из материалов гражданского дела № рассмотренного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бодрова М.Ю. обращаясь к мировому судье с заявлением о расторжении брака указала в исковом заявлении о прекращении брачных отношений и ведения общего хозяйства с ответчиком Бодровым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ
Копия искового заявления, содержащего данные доводы, была получена Бодровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, выражая согласие с ним, Бодровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ было подано мировому судье заявление о признании исковых требований.
Надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение семейных взаимоотношений и ведения общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года, (как заявлено истцом в иске) суду не представлено.
Показания опрошенного в судебном заседании свидетеля Бодрова С.А. указанный факт также не подтверждают, поскольку установлено, что свидетель постоянно проживает в другой местности, в <адрес> приезжал в связи с осуществлением трудовой деятельности, соответственно свидетель мог находиться по месту жительства истца непродолжительное время.
Суд принимает во внимание пояснения третьего лица Бодровой А.А. относительно периода с которого Бодров А.А. и Бодрова М.Ю. совместно не проживали, в месте с тем, её показания не свидетельствуют о том, что стороны не вели совместного хозяйства, а кроме того данные пояснения противоречат материалам дела, а именно периода, указанного Бодровой М.Ю. при подаче иска о расторжении брака.
Как установлено судом, обращение Бодрова А.А. в суд с настоящим иском связано с разрешением вопроса о реализации имущества Бодровой М.Ю. как должника в рамках дела о банкротстве.
Исходя из имеющихся противоречий в пояснениях сторон и исследованных материалов дела о расторжении брака, суд, оценивая пояснения Бодровой М.Ю. о согласии с заявленными требованиями, приходит к выводу, что её действия, как и действия Бодрова А.А. явно направлены на предотвращение возможности реализации имущества в рамках дела о банкротстве.
В связи с изложенным, учитывая, что Бодрова М.Ю. является лицом, заинтересованным в исходе дела, суд не может обосновывать установление обстоятельств только лишь её пояснениями и приходит к выводу, что доводы истца и пояснения ответчика о фактическом прекращении между ними брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., был приобретен Бодровым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года в период нахождения в зарегистрированном браке с Бодровой М.Ю., более чем за три года до обращения её с иском в суд о расторжении брака, исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что вопрос о разделе обязательств по кредиту между сторонами также не разрешался, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании указанного автомобиля личным имуществом истца и передаче его в единоличную собственность Бодрова А.А.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Учитывая, что в рамках спора истец не ставит вопрос о разделе имущества супругов, а просит лишь суд исключить из совместно нажитого имущества спорные автомобили, признав их личной собственностью, избранный истцом способ защиты нарушенного права положениям закона не соответствует и направлен на уклонение от исполнения денежных обязательств Бодровой М.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бодрова А.А. к Бодровой М.Ю. о признании автомобилей личным имуществом, передаче автомобиля в единоличную собственность – отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Решение принято в окончательной форме 26 марта 2026 года.
Судья В.В. Атрашкевич