РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В. при секретаре – помощнике судьи Андросовой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корытова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНА+» о признании договоров купли-продажи, сделки по консультированию недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Корытов В.А. в лице представителя по доверенности Корытова П.В. обратился в суд с данным иском к ООО «ЮНА+» указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у представителей ООО «ЮНА+» в <адрес> слуховой аппарат. О возможности покупки слухового аппарата и проверке слуха на аудиометре он узнал из газеты «Северный Байкал».
Когда Корытов В.А. приехал в представительство ООО «ЮНА+». там находились две сотрудницы фирмы, которые предложили истцу проверить слух, они написали что-то на листке бумаги в виде графика, и сообщили Корытову В.А., что слух у него действительно плохой, и предложили приобрести у фирмы слуховой аппарат за 50 тысяч рублей. Истец доверился специалистам, так как полагал, что проведшие обследование люди квалифицированные врачи, поэтому купил слуховой аппарат за 50000 руб., вместе со слуховым аппаратом ему предложили, и он, полагаясь на компетентность продавцов, приобрел: индивидуальный ушной вкладыш за 3000 руб., батарейки за 3000 руб. консультацию за 3000 руб.
Дома, рассмотрев покупку, истец обнаружил, что аппарат работает, но он через него почти не слышит, через 10 дней слуховой аппарат перестал функционировать. Корытов В.А. отправил все купленное почтовым отправлением в офис компании «ЮНА+» в <адрес>, с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной им суммы, однако ответчиком в его требованиях было отказано.
Считает, что действия по привлечению покупателя, к покупке товара путем сообщения ему недостоверной, некомпетентной или заведомо ложной информации, является обманом потребителя. Сотрудники ООО «ЮНА+» воспользовались доверием истца, произведя с якобы медицинское обследование, что побудило его к приобретению слухового аппарата. Спорный договор, согласно ст. 179 ГК РФ, является недействительной сделкой в силу того, что сделка совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.
Указанные выше обстоятельства, учитывая возраст истца и нервные переживания, повлекли за собой повышение артериального давления и общее ухудшение самочувствия, бессонницу и головные боли. Просил суд
- признать договор купли-продажи слухового аппарата, заключенный между Корытовым В.А. и ООО «ЮНА+», стоимостью 50000 рублей, а также договоры купли-продажи индивидуального ушного вкладыша за 3000 руб., батареек за 3000 руб., недействительными сделками, совершенными под влиянием обмана со стороны ответчика;
- признать сделку по консультированию, стоимостью 3000 руб., Корытова В.А. представителями ООО «ЮНА+» о состоянии его здоровья (слуха) недействительной, и совершенной под влиянием обмана со стороны ответчика;
- применить к спорным отношениям двустороннюю реституцию;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебное заседание истец Корытов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ранее, принимая участие в судебном заседании, Корытов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года знакомый Давыдов рассказал, что съездил в <адрес>, где приобрёл слуховые аппараты на два уха. После этого он начал копить денежные средства для поездки в <адрес>. Затем в газете «Северный Байкал» он увидел объявление о том, что приезжают представители из <адрес>, являющиеся медицинскими работниками, которые проверяют слух и продают слуховые аппараты. До этого врачи разъясняли ему о необходимости проверки слуха и он решил по объявлению в газете пройти проверку слуха. Для этого в дату и часы, указанные в объявлении в газете он пришел по указанному в нем адресу в дом культуры «Байкал». В кабинете находились молодая девушка и пожилая женщина, которая как он понял, являлась руководителем организации. Когда подошла очередь он зашел в кабинет, пояснил, что плохо слышит, полагал, что ему проведут проверку слуха и выдадут слуховой аппарат, по которому он будет все слышать. Его посадили к молодой женщине, ему были надеты наушники разъяснено, что когда он услышит в наушниках звук, необходимо подать сигнал, нажимать кнопку, что он и сделал. После того, как были прослушаны звуки, молодая женщина нарисовала график, после чего он с этим графиком обратился ко второй женщине, ему предоставили счет, произвели замер ушной раковины, чтобы сделать вкладыш, выдали слуховой аппарат и батарейки. Он одел слуховой аппарат, слышимость по нему имелась. В последующем через два-три дня слышимость становилась хуже, за пять дней он поменял три батарейки, ничего не изменилось. Он позвонил в фирму «ЮНА» когда начинал объяснять, три раза бросали трубку, через неделю- десять дней слуховой аппарат перестал функционировать. Один раз ему удалось созвониться с представителями организации, ему пояснили, что работники приедут после Нового года и ему необходимо ждать. После этого, он выслал аппарат в ответчику, позвонил по телефону сообщил, что разрывает договорные отношения. Далее ему позвонили, сказали, что была проведена проверка, с аппаратом все хорошо, аппарат не работал, так как «сели» батарейки. Он в ответ сказал, что аппарат ему не нужен, на тот период он приобрел уже другой слуховой аппарат. Причиной обращения к ответчику стала необходимость проверки слуха. Как он понял, слуховой аппарат был настроен второй женщиной, находившейся в кабинете на основании проставленной «диаграммы», слуховой аппарат на него при этом не одевали. Ранее он такую процедуру проверки слуха не проходил, нарушения слуха имеется полтора года, при обращении к врачам в <адрес> ему только производили осмотр, и говорили, что необходимо пройти проверку слуха.
Представитель истца по доверенности Корытов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил учесть, что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку если бы в объявлении, размещенном ответчиком не имелось указаний на то, что проводится проверка слуха на аудиометре, то в этом случае, Корытов В.А. не приобрел бы слуховой аппарат у ответчика. Индивидуальный ушной вкладыш был направлен Корытову В.А. одновременно с аппаратам, который ранее он возвратил в ООО «ЮНА+».
Представитель ответчика ООО «ЮНА+» по доверенности Васильева В.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что истец полагает, что ему продали некачественный слуховой аппарат, однако аппарат был проверен. Истцу проводилась проверка слуха, надевались наушники, к которым подключались разные слуховые аппараты, и при помощи специальной программы на компьютере составляется диаграмма. В действиях ответчика не имелось обмана, изначально аппарат истцу понравился и он все слышал на протяжении 10 дней. Проверка слуха осуществляемая путем подбора слухового аппарата, которая была проведена истцу не является медицинской услугой. В <адрес> приезжал руководитель организации Фоменко Ю.С. и её помощник, осуществлявший работу по гражданско-правовому договору, основное исследование приводилось Фоменко Ю.С. При обращении Корытова В.А. ему предлагали оформить скидку на товар, но он отказался, при этом Корытов ничего не пояснял относительно оказания ему медицинской услуги, требования обосновывал тем, что он приобрел иной слуховой аппарат на маркетплейсе.
Представитель ответчика ООО «ЮНА+» по доверенности Васильев С.А. в судебном заседании доводы представителя Васильевой поддержал, пояснил, что торговое наименование организации центр хорошего слуха «ЮНА», центральный офис организации находится в городе Иркутске.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон «О защите прав потребителей») в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84).
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Частью 1 статьи 69 Федерального закона N 323-ФЗ установлено, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.
Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ (пункт 46 части 1 статьи 12).
Пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности определено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
Приложение содержит перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в который включены работы (услуги) по сурдологии-оториноларингологии.
Раздел "А" Номенклатуры, содержащий оспариваемые позиции, включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение (пункт 3).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со ст. 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.
Так, статьёй 8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
В соответствии с частью 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 1-4 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ ).Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «ЮНА+» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельность Общества является «Общая врачебная практика», дополнительными видами деятельности согласно ЕГРН являются в том числе: торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях, торговля розничная ортопедическими изделиями в специализированных магазинах.
ДД.ММ.ГГГГ в номере 56 газеты «Северный Байкал», распространяющейся на территории МО «<адрес>» ООО «ЮНА+» было размещено рекламное объявление следующего содержания:
«ЮНА» слуховые аппараты, ДД.ММ.ГГГГ 13.00-16.00 <адрес> Продажа слуховых аппаратов <адрес>. Работаем и помогаем людям с ДД.ММ.ГГГГ Стоимость слуховых аппаратов от 16 000 до 200 000 руб. Проверка слуха на аудиометре. Компенсация потраченных средств инвалидами. Запись осуществляется по тел. №»
Истец Корытов В.А. является пенсионером, постоянно проживает в городе Северобайкальск, Республики Бурятия.
ДД.ММ.ГГГГ на основании объявления размещенного в газете Корытов В.А. явился по адресу <адрес> с целью получения услуг, оказание которых было указано в объявлении, а именно проверки слуха, приобретение слухового аппарата.
Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ в результате обращения Корытова В.А. в ООО «ЮНА+» между истцом и ответчиком были заключены сделки по проведению консультирования, стоимостью 3000 руб., приобретению слухового аппарата № серийный № на сумму 50 000 руб., приобретения индивидуального ушного вкладыша на сумму 3 000 руб., приобретению батареек «Дюраселл» (в кол. 6 упаковок) на сумму 3000 руб., приобретению стандартного вкладыша к слуховому аппарату на сумму 100 руб.
Корытовым В.А. была произведена оплата в ООО «ЮНА+» денежных средств в сумме 59 100 руб., что подтверждается товарным чеком, приобретённые им в результате сделок товары были переданы Корытову В.А. 02.08.2025 за исключением индивидуального ушного вкладыша, который был предоставлен Корытову позднее.
ДД.ММ.ГГГГ Корытов В.А. обратился в ООО «ЮНА+» с заявлением, в котором изложил требования о возврате ему оплаченных денежных средств, в качестве причин Корытовым указана на введение его в заблуждение относительно потребительских свойств товара в связи с тем, что проверка слуха была проведена ему специалистами, не имеющими специальной подготовки. К обращению Корытовым В.А. были приложены приобретенный им слуховой аппарат, батарейки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНА+» был направлен Корытову В.А. ответ на его претензию с указанием об отказе в возврате денежных средств, необоснованности его требований. Слуховой аппарат, батарейки, были возвращены Корытову В.А., также ему был направлен изготовленный индивидуальный ушной вкладыш.
Поскольку ответчик является организацией оказывающей услуги гражданам, основанием заявленных требований является ненадлежащее оказание истцу услуг заявленные истцом к ответчику исковые требования основаны на нарушении его прав, как потребителя, то в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" именно на ответчике лежит обязанность представления доказательств качественного оказания истцу услуг
В обоснование своих возражений сторона ответчика указывает на то что истцу медицинские услуги требующие получения лицензии на осуществление медицинской деятельности не оказывалось, услуга по подборке слухового аппарата, оказанная истцу не требует получения лицензии.
Вместе с тем указанные доводы суд считает не обоснованными.
Как установлено из пояснений истца Корытова В.А. непосредственно перед приобретением слухового аппарата при нахождении по месту оказания услуг ответчиком ему были одеты наушники, в дальнейшем он нажимал кнопку при слышимости сигнала, в результате чего был нарисован график. Слуховой аппарат он при нахождении в кабинете не надевал. На основании составленного при проведении процедуры графика ему был рекомендован слуховой аппарат, который он и приобрел.
Из сведений, представленных Министерством здравоохранения <адрес> по запросу суда следует, что ООО «ЮНА+» лицензия на осуществление медицинской деятельности № № медицинской организации предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, в оказываемые услуги включены оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по оториноларинологии (за исключением кохлеарной имплантации), сурдологии-оториноларинологии. Местом оказан6ия услуг является нежилое помещение, расположденное на 1 этаже 4-х этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>.
Также в ответе на запрос Министерством указано, что согласно номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 г. № 804н, тональная аудиометрия, тональная аудиометрия в свободном звуковом поле, тональная аудиометрия со слуховым аппаратом в свободном звуковом поле, тональная аудиометрия с речевым процессором в свободном звуковом поле, речевая аудиометрия, речевая аудиометрия со слуховым аппаратом, речевая аудиометрия с речевым процессором в свободном звуковом поле, речевая аудиометрия при билатеральной стимуляции в свободном звуковом поле, речевая аудиометрия при бимодальной стимуляции в свободном звуковом поле, игровая аудиометрия, игровая аудиометрия со слуховым аппаратом в свободном звуковом поле, игровая аудиометрия с речевым процессором в свободном звуковом поле, объективная аудиометрия, подбор слухового аппарата, подбор и настройка слухового аппарата являются медицинскими услугами и осуществляется в рамках лицензии на осуществление медицинской деятельности, работы и услуги - сурдология - оториноларингология.
Кроме того суд учитывает, обстоятельства, усыновлённые Решением Верховного Суда РФ от 11.07.2019 по делу N АКПИ19-360, которым было отказано в удовлетворении иска о признании частично недействующей номенклатуры медицинских услуг, утв. приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н
Так согласно данного решения, отнесение услуг по подбору слухового аппарата (код услуги - №) и настройке слухового аппарата (код услуги - №) к медицинским и включение их в Номенклатуру медицинских услуг направлено на обеспечение дополнительных гарантий приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи, обеспечение доступности и качества медицинской помощи.
Из правовых позиций, изложенных в решении по делу N АКПИ19-360 следует, что исходя из понятия медицинского изделия, приведенного в части 1 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ, которым являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека, слуховой аппарат, будучи звукоусиливающим прибором, применяющимся по медицинским показаниям при различных формах нарушений слуха, следует считать медицинским изделием.
Слуховые аппараты как вид медицинского изделия включены в номенклатурную классификацию медицинских изделий по видам, утвержденную приказом Минздрава России от 6 июня 2012 г. N 4н в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-отоларинголог ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» Краузе Г.Г. в судебном заседании показал, что проверка слуха гражданину первоначально производится в поликлинике по месту жительства, затем гражданин направляется на консультацию к врачу- сурдологу в целях выяснения степени потери слуха, а также какое нарушение проводимости у него имеется «воздушная» либо «костная». Именно врач-сурдолог проводит обследование пациента на аппаратах, проводятся: аудиометрия, тимпанометрия импедансометрия На основании этих исследований пациенту выставляется диагноз и рекомендуется для подбора слуховой аппарат, слуховые аппараты бывают разных видов. На аппарате при аудиометрии может работать медицинская сестра прошедшая учебу, но под контролем врача отоларинголога либо сурдолога. По выданному Корытову В.А графику можно сделать вывод, что у него был сняты показания только воздушной проводимости, при этом должны быть еще показатели костной проводимости, которых нет. По результатам Корытову должен был выдать заключение врач-сурдолог, который описывает лор-статус пациента, в том числе цвет барабанной перепонки, восприятия шепота, разговорной речи, и на основании всех данных пациенту ставится диагноз. Процедура аудиометрия должна проходить в абсолютно звукоизоляционном помещении, пациенту одеваются наушники, даются пояснения, что при появлении звука он должен нажимать специальную кнопку. Звуковые сигналы подается программой на разных частотах, по результатам график отображается на компьютере. Подбор слухового аппарата происходит врачом-сурдологом на основании всех полученных результатов.
Исходя из указанных обстоятельств, пояснений истца, показаний опрошенного в судебном заседании специалиста, суд приходит к выводу, что ООО «ЮНА+» при оказании Корытову В.А. услуг по консультированию ДД.ММ.ГГГГ не была доведена до потребителя информация о том какие услуги и в каком объёме будут ему оказаны, а также об отсутствии у организации лицензии на оказание услуг по проверке слуха (в том числе аудиометрии, как было заявлено в рекламе) и подбору слухового аппарата. Кроме того, с учётом того, что ранее Корытов В.А. не проходил подобных процедур, суд приходит к выводу, что он как потребитель был введён в заблуждение ответчиком, поскольку фактически оказанные ему услуги не советовали перечню услуг указанных в рекламном объявления в газете.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительной сделки по консультированию, поскольку действия ответчика, совершенные в рамках данной сделки не могли быть им совершены, в связи с отсутствием соответствующей лицензии, о чем Корытову известно не было, что повлияло на возможность выбора им возможности получить услугу у ответчика либо ином лечебном учреждении
Учитывая, что сделка по консультированию, проведённая Корытову в нарушение норм законодательства являлась основанием для заключения истца с ответчиком сделок по приобретению слухового аппарата как рекомендованного по результатам оказания услуги, а также необходимых для функционирования аппарата дополнительных товаров в виде батареек, приобретение и изготовление индивидуального ушного вкладыша, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании указанных сделок недействительными.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее пленум № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку требования истца в части признания сделок недействительными судом удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «ЮНА+» в пользу Корытова В.А. денежные средства в сумме 59 000 руб., оплаченные им ответчику, в свою очередь суд также считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «ЮНА+» в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу слуховой аппарата № серийный номер № в футляре, индивидуальный ушной вкладыш, батарейки «Дюраселл» (в кол. 6 упаковок).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено из материалов дела, требования истца были основаны некачественным оказанием медицинским услуг, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как продавцом и исполнителем услуги были нарушены прав потребителя услуг.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлена недействительность сделок, заключённых между истцом и ответчиком не только на основании норм Гражданского законодательства, но и в связи с нарушением ООО «ЮНА+» Закона «О защите прав потребителей», при этом требования Корытова В.А. о возврате ему денежных средств ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были, суд считает, что с ООО «ЮНА+» в пользу Корытова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 39 500 руб. (59000+20000/2=39 500).
С учётом установленных по делу обстоятельств, основания для применения положении ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы штрафа не имеется
В силу 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Корытова В.А. удовлетворить частично.
Признать сделку по консультированию, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮНА+» (ИНН №) и Корытовым В.А. (СНИЛС №) недействительной.
Признать договоры купли-продажи заключенные между ООО «ЮНА+» (ИНН №) и Корытовым В.А. (СНИЛС №) на приобретение слухового аппарата XTM S P4 серийный номер № индивидуального ушного вкладыша, батареек «Дюраселл» недействительными.
Взыскать с ООО «Юна+» (ИНН №) в пользу Корытова В.А. (СНИЛС №) денежные средства в сумме 59 000 руб.. денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 39 500 руб.
Обязать Корытова В.А. (СНИЛС №) возвратить ООО «ЮНА+» (ИНН №) в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу: слуховой аппарата № серийный номер № в футляре, индивидуальный ушной вкладыш, батарейки «Дюраселл» (в количестве 6 упаковок)
В удовлетворении остальной части исковых требований Корытову В.А. к ООО «ЮНА+» отказать.
Взыскать с ООО «ЮНА+» (ИНН №) в доход МО «город Северобайкальск» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Решение принято в мотивированной форме 26 марта 2026 года.
Судья В.В. Атрашкевич