РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 августа 2026 г. г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Назарова Сайдулло Турсуналиевича – Проваткина Валерия Евгеньевича на постановление начальника УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецовой М.Ю. № 126091м от 26.06.2026 и постановление начальника УМВД России по ЕАО Зверевой Ю.В. от 03.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Назарова Сайдулло Турсуналиевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецовой М.Ю. № 126091м от 26.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, гражданин Республики Узбекистан Назаров С.Т. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Постановлением заместителя начальника УМВД России по ЕАО от 03.07.2026 вышеуказанное постановление изменено в части содержания абзацев 5, 6, 7 описательной и мотивировочной части постановления должностного лица от 26.06.2026, жалоба Назарова С.Т. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлениями, защитник Назарова С.Т. – Проваткин В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановления должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что при вынесении постановлений, административный орган УМВД не выяснил какие конкретные действия Назаров С.Т. якобы выполнял как охранник, документы, касающиеся работы и обязанностей не истребовал. Установление вины основано лишь на пояснениях самого Назарова С.Т., в связи с чем вывод о выполнении Назаровым СТ. трудовой деятельности по профессии охранника является предположительным.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назаров С.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Назарова С.Т. – Жанмагомедов Б.М. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Выслушав пояснения участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 03.07.2026 поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО 08.07.2026, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме (ст. 30.6. КоАП РФ).
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Как следует из материалов дела, 26.06.2026 в 12 часов 20 минут в здании, расположенном в <адрес>, в ходе проверки документов установлен гражданин Республики Узбекистан Назаров С.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период с июля 2025 года по настоящее время осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в ООО «Амур-Антикор» по адресу: <адрес>, <адрес> без патента.
В ходе проверки документов гражданином Республики Узбекистан ФИО2 представлен национальный заграничный паспорт № № сроком действия с 11.08.2022 по 10.08.2032, миграционную карту серии № № с датой въезда 13.02.2026, патент серии № № выданный 23.07.2025 УМВД России по Еврейской автономной области (недействителен) с указанием ИНН №; платежное поручение от 01.07.2025 на сумму 98 988,00 рублей с указанным ИНН №, платежное поручение не востребовано в связи с оплатой авансового платежа по патенту на ИНН организации ООО «Амур-Антикор». Квитанции, подтверждающие оплату налога по патенту с даты начала его действия, не представлены, иные документы, подтверждающие право пребывания на территории Российской Федерации не представлены.
При опросе гражданина Республики Узбекистан Назарова С.Т. пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве укладчика-упаковщика, а также охранника предприятия в ООО «Амур-Антикор» с 2025 года.
По информационным учетам МВД России, 12.02.2025 ООО «Амур-Антикор» в УВМ УМВД России по ЕАО подано уведомление о заключении трудового договора с 12.02.2025 с гражданином Республики Узбекистан Назаровым С.Т., который расторгнут 20.11.2025.
16.02.2026 ООО «Амур-Антикор» в УВМ УМВД России по ЕАО подано уведомление о заключении трудового договора с 16.02.2026 с гражданином Республики Узбекистан Назаровым С.Т. Сведения о расторжении трудового договора, отсутствуют.
26.06.2026 в отношении гражданина Республики Узбекистан Назарова С.Т. старшим инспектором ОРВР УВМ УМВД России по ЕАО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановлением начальника УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецовой М.Ю. № 126091м от 26.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, гражданин Республики Узбекистан Назаров С.Т. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению (решению) заместителя начальника УМВД России по ЕАО от 03.07.2026, постановление от 26.06.2026 изменено в части указания на нарушение вменяемой нормы законодательства с п. 4 ст. 13 на п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившейся в осуществлении трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте, в качестве охранника. Жалоба Назарова С.Т. оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем, на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено из материалов дела, выводы должностного лица об осуществлении Назаровым С.Т. трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте, в качестве охранника, сделаны лишь на основании пояснений лица, привлеченного к административной ответственности.
Из пояснений Назарова С.Т. следует, что последний работает в качестве упаковщика в ООО «Амур-Антикор», дополнительно выполняет работы охранника, по утрам осматривает здание, денег за это не получает.
Вместе с тем, трудовая деятельность предполагает получение соответствующего вознаграждения.
Кроме того, само по себе нахождение иностранного гражданина на территории объекта, не означает, что данный иностранный гражданин в указанный период привлекался к какой-либо работе и выполнял ее.
Протокол осмотра территории, где осуществлял свою трудовую деятельность Назаров С.Т. в нарушение вышеуказанных требовании законодательства не составлялся, фиксация вещественных доказательств какими-либо установленными законом способами не производилась, трудовой договор не истребован, рапорты отсутствуют.
В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со с статьей 28.3 настоящего Кодекса. По результатам осмотра, с соблюдением требований, установленных пунктами 4 - 6 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется протокол, который на основании пункта 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу об административном нарушении.
Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих факт осуществление Назаровым С.Т. трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии, не указанной в патенте, материалы дела не содержат.
Пунктом 8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Следовательно вывод должностного лица об осуществлении трудовой деятельности не указанной в патенте является не достаточно обоснованным на основании имеющихся материалов данного дела, а значит постановление (решение) должностного лица является незаконным и преждевременным, то есть подлежащим отмене.
Кроме того, согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 03.07.2026 по результатам рассмотрения жалобы иностранного гражданина на постановление начальника УВМ УМВД России по ЕАО № 126091м от 26.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в нарушение ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ вынесено не решение, а постановление.
Следовательно, должностным лицом 03.07.2026 вынесено решение, не предусмотренное требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление заместителя начальника УМВД России по ЕАО от 03.07.2026, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же административный орган.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление начальника УМВД России по ЕАО Зверевой Ю.В. от 03.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Назарова Сайдулло Турсуналиевича отменить, возвратить постановление начальника УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецовой М.Ю. № 126091м от 26.06.2026 и приложенные к нему материалы в отношении гражданина Республики Узбекистан Назарова Сайдулло Турсуналиевича на новое рассмотрение.
Жалобу защитника Назарова Сайдулло Турсуналиевича – Проваткина Валерия Евгеньевича считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.А. Пермина