РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 июля 2026 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника гражданина Узбекистан Наврузова Шохруха Исмата угли - Смаглюка Александра Владимировича на постановление начальника УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецовой М.Ю. от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецовой М.Ю. № 126097м от 06.07.2026 гражданин Узбекистан Наврузов Шохруха Исмат угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник-адвокат Наврузова Ш.И. угли - Смаглюк А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить. Мотивировал тем, что решение о выдворении Наврузова Ш.И. угли является чрезмерным, в том числе, что согласно санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, наказание может быть назначено и без выдворения, только штраф. По месту работы Наврузов Ш.И. угли характеризуется исключительно с положительной стороны как исполнительный, дисциплинированный и добросовестный работник. К исполнению трудовых обязанностей относится ответственно, порученную работы выполняет качественно и в установленные сроки. Обладает необходимыми профессиональными навыками, быстро осваивает новые производственные процессы, соблюдает трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. Замечаний по качеству выполняемой работы не имеет. В коллективе пользуется уважением, поддерживает доброжелательные отношения с коллегами и руководством, конфликтных ситуаций не создает, отличается спокойным и уравновешенным характером, всегда вежлив и корректен в общении. За время работы не привлекался к дисциплинарной ответственности, проявил себя как надежный и ответственный сотрудник.
Личность Наврузова Ш.И. угли известна и администрации Муниципального образования «Бираканского городского поселения» Облученского муниципального района. Главной администрации Наврузов Ш.И. угли характеризуется положительно. Как иностранный гражданин, проживающий в пос. Биракан с 2022 года, трудолюбивый, ответственный и добросовестный, регулярно принимающий участие в общественно полезных мероприятиях, в том числе в уборке общественных территорий, улиц, несанкционированных свалок мусора. В общении с жителями и представителями администрации ведет себя уважительно и корректно, конфликтных ситуаций не создает, соблюдает нормы общественного порядка.
Наврузов Ш.И. угли неоднократно привлекался в качестве подсобного рабочего при оказании помощи семьям участников специальной военной операции в обеспечении дровами, адресно пилил и складировал их.
Кроме того, общеизвестной информацией является тот факт, что в России на сегодняшний день наблюдается дефицит кадров, который как раз таки восполняется за счёт мигрантов, в то числе за счёт Наврузова Ш.И. угли, который в целом себя зарекомендовал ни чем не хуже среднестатистического гражданина РФ. Более того, за 6 лет нахождения на территории Российской Федерации Наврузов Ш.И. угли в достаточной степени ассимилировался в наш социум, знает русский язык и историю России. Отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют. Ранее, до 06.07.2026 Наврузов Ш.И. угли не привлекался к какой-либо ответственности на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, полагает, что в целом событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ отсутствует, поскольку сама по себе трудовая деятельность должна носить длящийся характер и подразумевает постоянное выполнение трудовой функции в качестве «<данные изъяты>», чего не имеется в случае с Наврузовым Ш.И. угли.
Кроме того, сама деятельность Наврузова Ш.И. угли зафиксированная сотрудниками полиции, носила вынужденных характер в целях обеспечения пожарной безопасности предприятия и <адрес>, поскольку складирование древесных остатков в несанкционированном месте (на территории предприятия) несет риски возгорания и возникновения пожара на территории населенного пункта.
Обращает внимание, что трудовую деятельность в качестве «<данные изъяты>» в ООО «ВТК ИНВЕСТ» осуществляет по трудовому договору ФИО3, который в первой половине дня отсутствовал на предприятии.
За управление спецтехникой в отсутствии специального разрешения ФИО2 ФИО5 привлечен к административной ответственности. Ему назначен штраф, который он к настоящему времени оплатил.
Полагает, что для целей ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, действия Наврузова Ш.И. угли являются малозначительными, поскольку трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> он не осуществлял, а лишь разово в течении 5 минут выполнил указание главного технолога ООО «ВТК ИНВЕСТ» по отчистке территории предприятия от мусора, а сама его деятельность носила вынужденный характер.
В судебном заседании Наврузова Ш.И. угли поддержал доводы жалобы, пояснил, что имеет патент на работу «<данные изъяты>». Погрузчиком он не управляет на постоянной основе. Это была разовая просьба бригадира передвинуть его ковш, поскольку водитель опаздывал. В России проживает более 5 лет проживает в РФ, ранее к административной ответственности не привлекался.
Защитник Наврузова Ш.И. угли - Смаглюк А.В. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2026 поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО 15.07.2026, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностраннымгражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранномугражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Установлено, что 06.07.2026 в 09 часов 10 минут старшим инспектором ОРВР УВМ УМВД России по Еврейской автономной области лейтенантом полиции Зориным А.Р. на территории расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, установлен гражданин Узбекистана Наврузов Ш.И. угли, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, миграционная карта серии № №, патент серии №, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя фронтального вилочного погрузчика, а именно передвигался по данной территории на погрузчике жёлтого цвета, иностранного производства без регистрационных государственных знаков, с надписями напогрузчике «<данные изъяты>» <данные изъяты> убирая мусор с территории.
Согласно документам, предоставленным Наврузов Ш.И.угли, а также сведениям с информационных учетов МВД России, имеет патент на работу по профессии «<данные изъяты>», патент по профессии «<данные изъяты>» не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением иностранного гражданина, в которых он произвел собственноручно запись.
Названные обстоятельства, свидетельствующие о незаконном осуществлении Наврузов Ш.И. угли трудовой деятельности в Российской Федерации, послужили основанием для обоснованного привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания, установленного санкцией названной нормы.
Факт нарушения иностранным гражданином Наврузовым Ш.И.угли, требований п.4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом от 06.07.2026 № 126097м, документами миграционного учета, объяснением гражданина Узбекистана Наврузова Ш.И. угли от 06.07.2026, фототаблицей и иными материалами.
Законность привлечения Наврузова Ш.И.угли к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Квалификация действий Наврузова Ш.И.угли является правильной.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица в части назначенного наказания.
Санкция ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Таким образом, установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативным.
Из материалов, приложенных к жалобе следует, что Наврузова Ш.И.угли официально трудоустроен в ООО «ВТК Инвест» <данные изъяты>, о чем имеется трудовой договор, приказ о приеме на работу, справки 2-НДФЛ за 5 лет.
По месту работы Наврузов Ш.И. угли характеризуется исключительно с положительной стороны как исполнительный, дисциплинированный и добросовестный работник. К исполнению трудовых обязанностей относится ответственно, порученную работы выполняет качественно и в установленные сроки. За время работы не привлекался к дисциплинарной ответственности, проявил себя как надежный и ответственный сотрудник.
По месту жительства глава администрации Муниципального образования «Бираканского городского поселения» Облученского муниципального района Наврузова Ш.И. ФИО5 характеризует положительно. Указывает, что иностранный гражданин, проживающий в <адрес> с 2022 года, трудолюбивый, ответственный и добросовестный, регулярно принимающий участие в общественно полезных мероприятиях, в том числе в уборке общественных территорий, улиц, несанкционированных свалок мусора. В общении с жителями и представителями администрации ведет себя уважительно и корректно, конфликтных ситуаций не создает, соблюдает нормы общественного порядка.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает главным технологом в ООО «ВТК ИНВЕСТ», занимается организацией производства. Наврузов Ш.И.угли работает на предприятии <данные изъяты>. Поскольку водитель <данные изъяты> опаздывал на работу, он попросил Наврузова Ш.И.угли, зная что он может управлять техникой, передвинуть ковш погрузчика в другое место, чтобы другие работники приступили к своим обязанностям. Данное поручение было разовое, его исполнение Наврузовым Ш.И.угли заняло не более 5 минут. Наврузов Ш.И.угли характеризуется с положительной стороны, нареканий со стороны руководства не имел.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, работающий бригадиром в ООО «ВТК ИНВЕСТ», дал аналогичные показания.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
Ранее к административной ответственности Наврузов Ш.И. угли не привлекался.
В подтверждение изложенного в материалах дела представлены копии соответствующих документов.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от17 января 2013 года N 1-П и др.).
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Наврузова Ш.И. угли, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к Наврузова Ш.И. угли столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенных норм, установленных конкретных обстоятельств, личности виновного, полагаю, что необходимость применения столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в рассматриваемом случае не обоснована, не является действительно необходимой, в связи с чем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления должностного лица, путем исключения из них указания на назначение Наврузову Ш.И. угли административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, постановление начальника УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецовой М.Ю. от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Узбекистан Наврузова Шохруха Исмата Угли подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Наврузову Шохруха Исмату Угли административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецовой М.Ю. от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Узбекистан Наврузова Шохруха Исмата угли, изменить, исключить указание на назначение Наврузову Шохруха Исмата угли административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление начальника УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецовой М.Ю. от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Узбекистан Наврузова Шохруха Исмата угли, - оставить без изменения.
Освободить Наврузова Шохруха Исмата угли из специального учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
Жалобу защитника гражданина Узбекистан Наврузова Шохруха Исмата угли - Смаглюка Александра Владимировича считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.А. Пермина