РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 4584, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 464979 руб. 83 коп.
Просит суд взыскать с ФИО1 в позу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 418816 руб. 37 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. согласно имеющегося в иске заявления представитель ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на 60 месяцев, то есть на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Внесение платежей в счет погашения долга предусматривалось в соответствии с графиком ежемесячно в период с 5 по 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10991 руб. 44 коп.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив ответчику денежные средства.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сумма кредита была предоставлена ответчику, вместе с тем условия договора им надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.6.2.2 кредитного договора заемщик ФИО1 выразила свое согласие Банку на уступку права (требования) принадлежащие Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ24» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 464979 руб. 83 коп., а именно: сумма основного долга 264081 руб., проценты 200898,83 руб.
Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, рассматривая указанное заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пунктам 14, 17, 18 названного постановления Пленума ВС РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Судом установлено, что истцом реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита направлением соответствующего требования ДД.ММ.ГГГГ, последующего обращения в ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Бурятия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464979,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3924,90 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника ФИО1
С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа № – ДД.ММ.ГГГГ
С учетом вышеприведенных положений законодательства для исчисления срока исковой давности суд принимает во внимание дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), учитывает период осуществления судебной защиты с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа январь 2019 по дату его отмены ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 7 месяцев): ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ – 6 лет 7 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга и процентов по кредиту, подлежащих уплате за период до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом по платежам суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно графика платежей) срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по уплате основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из сумм, подлежащих уплате согласно графика платежей за указанный период
Сумма основного долга: в размере 42783,44 руб., проценты 2659,40 руб.
Как усматривается из содержания искового заявления, документов, приложенных к иску, в связи с имеющейся задолженностью по кредиту ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило ФИО1 требование по договору № об исполнении обязательств по договору в полном объеме в сумме 464979,83 руб. Указанная сумма включает: невозвращенный остаток кредита – 264081 руб.; проценты по кредиту – 200898,83 руб.
Реализовав предусмотренное п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита направлением соответствующего требования ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2019 г. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Бурятия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 464979,83 руб. Мировым судьей вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464979,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3924,90 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника ФИО1 Определение о повороте исполнения судебного приказа не выносилось.
По информации Северобайкальского РОСП УФССП по РБ на основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» удержано 45854,00 руб. Денежные средства в вышеуказанном размере перечислены взыскателю. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа. Сведения о поступлении денежных средств, удержанных в рамках исполнения судебного приказа, отражены также в выписке по счету.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «ЭОС» вправе требовать взыскания кредитной задолженности с ответчика в сумме, с учетом применения срока исковой давности, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45442,84 руб., из них сумма основного долга: в размере 42783,44 руб., проценты 2659,40 руб.
При этом, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на сновании судебного приказа, в размере 45854,00 руб., сумма задолженности, подлежащая взысканию, погашена в полном объеме.
Оснований для взыскания суммы задолженности в большем размере судом не установлено, в удовлетворении иска надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска судом отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в мотивированной форме 27 февраля 2026 года.
Судья Н.Г. Рабдаева