ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Легат» в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 270 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Кредит был предоставлен на следующих условиях: день погашения – 12 число каждого месяца; процентная ставка – 33 % годовых течение 65 дней с даты получения кредита, в оставшийся период по ДД.ММ.ГГГГ – 21% годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий ФИО1» и ООО «Легат» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Легат».
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в пользу АО «ВостСибтранскомбанк». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Легат» сумму задолженности по кредитному договору №ф в размере 89965 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134864 руб., 59 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, неустойку за неуплату процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138056 руб., 30 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15307 руб.
В судебное заседание представитель ООО «Легат» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ АО «Восточно-сибирский транспортный коммерческий ФИО1» (далее - АО «ВСТКБ») предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 270 000 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитными средствами, установленными п.4 договора - 21 % годовых.
По условиям договора (пункты 6,8,8.1), заемщик обязан ежемесячно, в срок по 12 число каждого месяца вносить сумму очередного платежа на текущий счет или через кассу ФИО1. Количество и размер аннуитентных платежей - 60, которые определены в графике платежей.
Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена п.12 Договора, по условиям которого ФИО1 вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитном договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий ФИО1» и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО2 и гарантирует возврат полученной ей в кредит денежной суммы в размере 270 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкции, предусмотренных кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора).
ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнил. Тогда как, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей по уплате кредита, что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, ФИО1 на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВСТКБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О ФИО1 и банковской деятельности".
В силу ст. 20 Федерального закона «О ФИО1 и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВСТКБ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Легат» был заключен договор № уступки прав требований, по условиям которого право взыскания задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Легат».
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное указанным законом имущество.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).
Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве (статьи 189.7 - 189.105).
В соответствии с положениями статьи 189.89 указанного закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1).
Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (пункт 2).
При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (пункт 21).
По смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве.
Из материалов дела следует, что договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по результатам проведенных торгов, посредством публичного предложения, выставление на торги осуществлялось конкурсным управляющим АО «ВСТКБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, наличие либо отсутствие в заключенном кредитном договоре условия о возможности уступки права требования в указанном случае не имеет значения.
Согласно пункта 1.4 Договора, права требования по договору переходят от цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.
В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 515354,73 руб., из которых: 89965,67 руб. - задолженность по основному долгу; 134864,59 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 152468,17 - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита; 138056,30 руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.
Проверив составленный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размеры задолженности. Возражений по расчету ответчиком не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности в полном объеме или в какой-либо части.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в пользу АО «ВостСибтранскомбанк». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Проверив составленный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размеры задолженности. Возражений по расчету ответчиком не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности в полном объеме или в какой-либо части.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п. 2 ст. 404 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 указанного Федерального закона).
Таким образом, сведения о реквизитах конкурсного управляющего АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий ФИО1» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте данного агентства в сети Интернет. Соответственно, заемщик имел возможность получить информацию о нахождении ФИО1 в процедуре конкурсного производства с самого сайта АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий ФИО1», где имеется отсылка к интернет-ресурсу конкурсного управляющего с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитному договору. Кроме того, на сайте имеются сведения о реквизитах Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для погашения задолженности по кредитам. В общем доступе также имеется информация о ликвидации и реквизитах для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности на официальном сайте www.asv.org.ru. Таким образом, у ответчиков имелась возможность самостоятельно получить реквизиты для внесения платежей по кредиту, в том числе и оплачивать кредит, находясь по месту своего жительства.
При этом факт направления или не направления должнику уведомлений не имеет правового значения, поскольку в кредитном договоре не предусмотрена обязанность ФИО1 направлять заемщику уведомления об отзыве у ФИО1 лицензии и сообщения об изменении реквизитов. Вместе с тем, информация о признании АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий ФИО1» несостоятельным (банкротом) была известна ответчику, являлась общедоступной и сведения о реквизитах для направления денежных средств были размещены на соответствующем Интернет-ресурсе.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту.
В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере, заявленном истцом, - 152468,17 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 138056,30 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по договорам займа, исходя из задолженности определенной решением суда, подлежат взысканию с ответчиков в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 89965 руб. 67 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, суд приходит к следующему.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, ФИО1 и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В пункте 68 данного постановления указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).
При разрешении спора о взыскании неустойки на будущее время не имеет значения и не подлежит оценке размер образуемой неустойки, а также соразмерность последствий нарушения условий договора, так как, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки не представляется возможным.
Несоразмерность, как критерий для уменьшения неустойки, может быть определена только в отношении исчисленной за определенный период просрочки исполнения обязательства суммы неустойки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки на будущее время до уплаты суммы долга, оснований для её снижения не имеется.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15307 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 8117 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД ФИО1 «Северобайкальский», код подразделения 030-023), ФИО3 (паспорт 81 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних дел <адрес>, код подразделения код подразделения 032-020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН №; ОГРН №) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 89965 руб. 67 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 134864 руб. 59 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга 152468 руб. 17 коп.; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом 138056 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15307 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 8117 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД ФИО1 «Северобайкальский», код подразделения 030-023), ФИО3 (паспорт 81 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних дел <адрес>, код подразделения код подразделения 032-020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН №; ОГРН №) в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 89965 руб. 67 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 8117 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД ФИО1 «Северобайкальский», код подразделения 030-023), ФИО3 (паспорт 81 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних дел <адрес>, код подразделения код подразделения 032-020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН 5024161334; ОГРН 1165024050102) в солидарном порядке неустойку (пени) по ставке 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в мотивированной форме 03 марта 2026 года.
Судья Н.Г. Рабдаева