ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Тигор Н.А., при помощнике судьи Улюмджиеве Ч.К., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области Симонова В.С., подсудимой Позняк В.В., защитника подсудимой Позняк В.В. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Урумова О.Б., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении
Позняк Виктории Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеющей, нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей в городе <адрес> по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Позняк В.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышлено причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершила в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и Позняк В.В. возникла ссора, в ходе которой Позняк В.В., находящаяся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных отказом потерпевшего предоставить ей в долг денежные средства, решила причинить тому тяжкий вред здоровью, для чего взяла стеклянную бутылку, которой нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара по голове, а затем приискала нож и, используя его в качестве оружия, целясь в область расположения жизненно-важных органов последовательно нанесла им потерпевшему два удара, один из которых пришелся в височно-теменную область головы, а второй – по задней поверхности грудной клетки слева. В результате умышленных действий Позняк В.В., осознававшей их общественную опасность и противоправность, потерпевшему причинены ушибленные раны мягких тканей лобной и теменной областей головы, квалифицированная как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня резаная рана мягких тканей височной области головы слева, а также колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева в верхней трети (с межлопаточной области), проникающая в левую плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса, межтканевой эмфиземы над- и подключичной областей слева, квалифицированная как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.
В судебном заседании подсудимая Позняк В.В. заявила о непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим не встречалась, домой к тому не приходила, участия в причинения ему повреждений не принимала, очевидцем совершении указанных действий иными лицами (лицом) не являлась. Настояла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома, где до утра распивала спиртное со своей знакомой ФИО24.
Рассказала, что с Потерпевший №1 знакома около 10 лет, периодически приходит к тому домой в даты получения им пенсию, чтобы занять денег или выпить спиртного. Знала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в очередной раз получил пенсию, в связи с чем в течение 4 дней периодически приходила к нему выпить, кроме того ДД.ММ.ГГГГ взяла у потерпевшего в долг 2 000 рублей на приобретение спиртного, после чего с тем до момента его госпитализации не встречалась. Подтвердила, что ранее с потерпевшим у нее случались словесные конфликты в ходе распития спиртного, когда оба начинали говорить на повышенных тонах; драк, сопровождающихся причинением повреждений никогда не было.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой по обстоятельствам совершенного преступления, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания Позняк В.В., данные ею в ходе предварительного следствия.
Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-46), оформленного с участием Позняк В.В. в присутствии защитника, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта Позняк В.В. нанесла тому удар пустой бутылкой из-под водки по голове, множественные удары ножом в область головы, а также удар в область спины, после которого нож остался теле потерпевшего. Вину свою признала, в содеянном раскаялась.
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии производства по делу (т.2 л.д.57-60, 78-82) Позняк В.В. показала, что, зная о получении ее знакомым Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ-го числа каждого месяца пенсии, до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приходила к тому в гости в <адрес> в <адрес> для совместно распития спиртного. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с той же целью зашла к потерпевшему в очередной раз. Выпив вдвоем спиртного, попросила у Потерпевший №1 денег на водку, на что тот грубо отказал ей, заявил, что уже давал ей денег и стал выгонять из дома. Разозлившись, желая чтобы потерпевший замолчал, хватила с пола стеклянную бутылку и нанесла ею один удар сверху вниз по голове сидевшему на диване потерпевшему. Не добившись желаемого, схватила со стула кухонный нож и стала хаотично размахивать им перед лицом потерпевшего. Помнит, что в процессе конфликта потерпевший предпринимал попытки оттолкнуть ее от себя, в результате чего ей несколько раз удалось его ударить в область головы. Потерпевший №1 требовал от нее покинуть его квартиру, в связи с чем развернулся к ней спиной и направился к входной двери, сопровождая свои действия ругательствами в ее адрес. Разозлившись еще больше, следуя за потерпевшим, нанесла тому очередной удар, в результате которого нож остался в спине. Не осознавая серьезность причиненного ранения, покинула квартиру потерпевшего, вернулась домой, где выпила спиртного и легла спать. Отметила, что на момент ухода, потерпевший оставался в сознании на пороге своей квартиры, при этом в квартире иных лиц не было. Рассказала, что в связи с доставлением Потерпевший №1 в больницу, на следующий день к ней приезжали сотрудники полиции, которым она, будучи еще в состоянии опьянения и желая скорее уйти домой из отделения полиции, сообщила не соответствующую действительности информацию о нанесении ножом потерпевшему ее знакомым Свидетель №4, в чем в последующем созналась. Вину в содеянном признала и раскаялась.
При проведении проверки показаний на месте с ее участием ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66-72) Позняк В.В. в присутствии защитника и приглашенных к участию понятых, повторяя ранее данные в качестве подозреваемой показания об обстоятельствах ее появления в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №1, причинах возникшего между ними конфликта, пояснила и продемонстрировала последовательность своих действий в отношении потерпевшего, связанных с нанесением тому удара бутылкой по голове, а также ударов ножом. Свои действия объяснила грубостью отказа потерпевшего в ее просьбе дать ей денег на водку. Дополнила, что в результате последнего удара нож остался торчать в спине потерпевшего, который сохранил сознание и остался стоять, опершись на дверной косяк. Испугавшись содеянного, сразу покинула квартиру потерпевшего, оставив входную дверь не запертой.
В ходе судебного заседания подсудимая Позняк В.В. заявляла о недопустимости указанных доказательств – оформленных от ее имени протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допросов и проверки показаний на месте как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в даче ею изобличающих себя показаний под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Проверив указанные подсудимой сведения, сопоставив их с письменными материалами и показаниями допрошенных по обстоятельствам оформления оспариваемых протоколов оперуполномоченного ФИО8, следователей ФИО7 и ФИО9, а также принимавших непосредственное участи при проведении проверки показаний на месте в качестве понятых Свидетель №1 (т.1 л.д.109-111) и Свидетель №2 (т.1 л.д.112-114), суд приходит к выводу об их необоснованности, желании подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.
Так, оспариваемые Позняк В.В. явка с повинной и протоколы следственных действий составлены уполномоченными должностными лицами при участии адвоката ФИО14, перед началом дачи явки с повинной и допросов Позняк В.В. разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. По окончании оформления протоколов от Позняк В.В. никаких заявлений не поступало, имеются личные рукописные пояснения последней о достоверности собственноручно изложенных ею в явке обстоятельств, а также отсутствии замечаний по изложенным с ее слов показаниям следователями в протоколах следственных действий. Протоколы составлены в соответствии с требованиями статей 142, 166 УПК РФ. Подлинность подписей и собственноручных записей в оспариваемых протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимая в судебном заседании подтвердила. Указала, что физическое и психологическое насилие к ней применялось лишь ДД.ММ.ГГГГ до момента оформления явки с повинной и допроса в качестве подозреваемой, при этом объяснить причины сохранившейся выраженной ею ДД.ММ.ГГГГ позиции, содержащей указание на причастность к причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, при наличии возможности, в том числе и по прошествии значительного периода времени до допроса в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ), заявить о примененном к ней насилии и изложить обстоятельства произошедшего по иному объяснить не смогла. Отвечая на вопросы председательствующего, свою осведомленность относительно обстоятельств, последовательности и способа нанесения потерпевшему повреждений, использовании при этом бутылки и ножа, то есть данных, которые до допроса потерпевшего и получения результатов экспертиз правоохранительным органам известны не были, объяснила разговорами и обсуждениями, которые слышала от жителей города, при этом указать, когда и от кого получила данные сведения, не смогла. Факт обнаружения принадлежащих ей отпечатков пальцев рук на бутылках в квартире Потерпевший №1 на момент ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ объяснила многократным посещением квартиры потерпевшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Подтвердила, что о недействительности явки с повинной и изложенных в протоколах показаниях на стадии предварительного расследования не заявляла, с жалобами и заявлениями на действия сотрудников полиции лично либо через защитника в отсутствие объективных к тому причин, несмотря на данные ей прокурором на личном приеме разъяснения, не обращалась; для фиксации результатов примененного к ней насилия в медицинские учреждения не обращалась.
Допрошенный оперуполномоченный уголовного розыска ФИО8, принимавший от Позняк В.В. заявление о совершенном преступлении, доводы о применении к ней насилия отверг. Осуществлявшие предварительное расследование следователи ФИО7 и ФИО9, правомерность действий которых подсудимой не оспаривается, также не сообщили о поступавших от подсудимой жалоб и заявлений о самооговоре. Аналогичные показания даны и принимавшими участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердившими корректность отраженных следователем в протоколе хода и результатов следственного действия, а также настоявших на свободном изложении Позняк В.В. занесенных в протокол пояснений.
Заявление подсудимой Позняк В.В. о незаконном воздействии на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов являлось самостоятельным предметом исследования. Так, по результатам проверки приведенных в судебном заседании доводов Позняк В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов состава преступления.
Сопоставив показания подсудимой, данные ею на различных этапах предварительного следствия и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора показания Позняк В.В., данные ею на досудебной стадии производства по делу, поскольку они содержат ранее неизвестные органу предварительного расследования подробности относительно предметов, использованных при нанесении ударов потерпевшему (бутылка стеклянная, нож), последовательности их нанесения, локализации точек приложения травмирующей силы, а также подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д.82-84, 87-89) показал, что Позняк В.В. знает давно как жителя <адрес>, которая периодически заходила к нему занять денег и сигарет, могла выпить с ним. Ссылаясь на наличие слухов о том, что Позняк В.В. склонна к воровству, пояснил, что в квартиру ее старался не запускать; домой посторонних к себе не водил, старался употреблять спиртное один по месту своего жительства (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз получил пенсию, с которой приобрел домой продуктов и спиртного. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ занял заходившей к нему Позняк В.В. 2 000 рублей на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, выпив спиртного, заснул дома один, при этом входную дверь оставалась незапертой на замок. Разбудила его Позняк В.В., которая самостоятельно открыла дверь и прошла в квартиру. Совместно с Позняк В.В. они выпили водки, после чего та снова начала выпрашивать у него деньги, при этом говорила «с накатом». Получив отказ, стала недовольно махать руками, кричать, а затем, улучив момент, когда он отвернулся, ударила его бутылкой вскользь по голове сверху. Его это возмутило, в связи с чем он грубыми словами начал прогонять ее. Позняк В.В. сразу вскочила с кресла и стала махать перед ним руками, при этом на наличие в тот момент у нее в руках предметов, внимание не обратил. Пытаясь выгнать подсудимую из квартиры, направился в сторону входной двери. Только успев открыть дверь, уже на пороге почувствовал удар в спину, после которого потерял сознание. Очнулся в больнице ДД.ММ.ГГГГ, где от врачей узнал, что его с ножом в спине на лестничной клетке в туже ночь нашли соседи, которые вызвали скорую помощь и засняли на телефон обстановку. Отметил, что момента, как Позняк В.В. покидала его квартиру, не помнит; настоял, что кроме нее иных лиц, которые могли бы нанести ему удары, в квартире, а также не лестничной клетке в тот момент не было. Рассказал, что в период нахождения в больнице, а также в последующие дни Позняк В.В. его ни разу не навещала, состоянием его здоровья не интересовалась, извинений не приносила, помощь ему не предлагала.
Настоял, что Позняк В.В. появилась в его квартире в позднее время ДД.ММ.ГГГГ уже выпившей, при этом телесных повреждений на нем на тот момент не было, участие в драках и конфликтах ни с кем до того он не принимал, на состояние здоровья не жаловался, ранее с подсудимой конфликтов не имел.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными и правдивыми в части значимых для дела обстоятельств, полностью согласующимися с показаниями допрошенных по делу свидетелей:
- ФИО10 (т.1 л.д.106-108), проживавшего в соседней с Потерпевший №1 <адрес> в <адрес>, показавшего об обнаружении им около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке четвертого этажа ранее не знакомого ему мужчины (Потерпевший №1), лежавшего на животе с ножом в спине и просившего о помощи, состояние которого и обстановку на месте он после вызова бригады «Скорой медицинской помощи» и сообщения в полицию заснял на свой телефон;
- Свидетель №6 (т.1 л.д.129-130) и ФИО11, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в составе бригады «Скорой медицинской помощи» по вызову ФИО10 выезжали для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, обнаруженному на лестничной клетке № этажа подъезда № <адрес> в <адрес> с ножом в спине, отметившие наличие у потерпевшего на момент осмотра сохранившегося сознания при полной дезориентации в пространстве, наличие исходившего от тот запаха алкоголя, а также выявленной ими при визуальном осмотре ссадины с запекшейся кровью в области лба в месте примыкания к бетонной площадки; при этом свидетель ФИО11 предоставила сохранившуюся на ее телефоне опубликованную в социальных сетях <адрес> ФИО10 видеозапись места обнаружения Потерпевший №1, отметила, что зафиксированная на записи обстановка на момент их прибытия на место не изменилась;
- Свидетель №5 (т.1 л.д.131-133), поддерживающей дружеские отношения с Потерпевший №1, видевшая, как после получения последним пенсии к нему домой приходила Позняк В.В. для совместного распития спиртного за его счет, а также наблюдавшая в квартире потерпевшего после его госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ) беспорядок, наличие разбросанных по полу пустых бутылок;
- Свидетель №4, заявившего о ложности сообщенной в отношении него Позняк В.В. на стадии предварительного расследования информации о причинении им в присутствии Позняк В.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по месту жительства последнего; отметившего, что в указанные даты и время с Позняк В.В. не встречался, с Потерпевший №1 не знаком, впервые того видел в отделении полиции в момент явки по вызову следователя.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит их достоверными и правдивыми, свидетельствующими о совершении Позняк В.В. инкриминированного ей преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
Оснований для оговора подсудимой потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями в судебном заседании не установлено, о наличии таковых сама Позняк В.В. не заявляла, напротив показал, что с потерпевшим у нее ранее конфликтов никогда не было, с Свидетель №4 на протяжении длительного времени совместно проживала, с остальными – лично не знакома.
Показания Потерпевший №1 и свидетелей, касающиеся места, времени, обстоятельств и характера совершенного в отношении потерпевшего преступления, суд находит достоверными и допустимыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании письменные доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОтдМВД России «Сусуманское» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим указание о принятом в 3 часа 9 минут тех же суток от ФИО10 сообщении об обнаружении последним на № этаже <адрес> в <адрес> неизвестного мужчины с признаками жизни в крови с ножом в спине (т.1 л.д.21);
- сообщением филиала «<адрес> больница» ГБУЗ «Магаданская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о доставлении из <адрес> в <адрес> Потерпевший №1 с открытой раной задней стенки грудной клетки, ушибленной раной лобной области (т.1 л.д.22);
- копией карты вызова Скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фельдшерами ОСМП филиала «<адрес> больница» ГБУЗ «МОБ» Свидетель №6 и ФИО11 на основании принятого в тот же день в 3 часа 7 минут сообщения, осуществлен выезд в подъезд № <адрес> в <адрес>, где произведен осмотр находившегося на лестничной клетке № этажа у <адрес> Потерпевший №1, предъявившего жалобы на общее недомогание, боли в спине и слабость, у которого в межлопаточной области слева обнаружена кровоточащая открытая колото-резаная рана, а также поверхностная рана в лобной области, явившиеся основанием для квалификации его состояния как тяжелого и госпитализации в районную больницу для дальнейшего оперативного лечения (т.1 л.д.202);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания (<адрес>) причинило ему телесные повреждения (т.1 л.д.24);
- содержанием исследованной в судебном заседании представленной свидетелем ФИО11 видеозаписью, на которой зафиксировано положение потерпевшего Потерпевший №1 с торчащим из его спины ножом на момент его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ очевидцем ФИО12 на лестничной клетке 4 этажа подъезда № <адрес> в <адрес> (т.3 л.д.90-91);
- Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент госпитализации Потерпевший №1 в филиал «<адрес>ной больницы ГБУЗ «Магаданская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ у него имелись телесных повреждений в виде:
колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, проникающей в левую плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса, межтканевой эмфиземы над- и подключичной областей, образовавшейся от однократного воздействия клинка ножа, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни;
резаной раны мягких тканей височной области головы слева, образовавшейся от однократного воздействия предмета, имеющего острую кромку, в том числе лезвия клинка ножа, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья потерпевшего на срок до 21 дня, в связи с чем квалифицированной как причинившей легкий вред здоровью;
множественных ушибленных ран (с неровными краями, не правильной формы) мягких тканей лобной и теменной областей головы, образовавшихся от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в отношении которых количество травмирующих воздействий, от которых они образовались, а также степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему в связи с их нанесением, экспертом не определены (т.3 л.д.132-142);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> в <адрес> на внутренней стороне в нижней части металлической входной двери обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых произведен смыв на марлевый тампон; в комнате на стуле обнаружена пепельница, из которой изъяты 2 окурка, на полу у кресла-кровати отмечено наличие стеклянных бутылок, на поверхности которых экспертом обнаружены 3 следа пальцев рук и ладоней, перенесенные на дактилоскопическую пленку. На лестничной площадке перед входом в <адрес> обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых произведен смыв (т.1 л.д.28-36);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в приемном покое филиала «Сусуманская районная больница» изъяты вещи Потерпевший №1, в которых тот находился в момент его госпитализации (куртка, кофта, футболка, штаны, ботинок), а также извлеченный у него из раны нож (т.1 л.д.37-45-30);
- заключениями судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установивших, что один из обнаруженных на бутылках в квартире потерпевшего следов рук отставлен ладонью левой руки Позняк В.В.; происхождение двух оставшихся следов рук от Потерпевший №1, ФИО2, а также Свидетель №4 исключено (т.1 л.д.144-152, 164-168);
- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная на полу лестничной клетки при входе в квартиру и на нижней части металлической двери квартиры потерпевшего, а равно на предметах одежды потерпевшего (куртке, кофте и ботинке) и на извлеченном из раны потерпевшего ноже кровь произошла от Потерпевший №1; на двух окурках сигарет из квартиры потерпевшего обнаружены эпителиальные клетки Потерпевший №1 (т.1л.д.184-192);
- заключением судебно-криминалистической экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что извлеченный из раны Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ нож холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.236-239);
Изъятые в ходе производства по делу предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-13, 18-22), признаны вещественными доказательствами с определением места их хранения (т.2 л.д.14-15, 23, 17 24, т.1 л.д.243).
С учетом изложенного, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, включая протоколы явки с повинной и иных проведенных с участием подсудимой следственных действий, судом признается имеющей юридическую силу, поскольку доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными и достаточными для вывода о том, что преступные действия подсудимой ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Все приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Помимо изложенных письменных доказательств, стороной обвинения в качестве доказательств виновности Позняк В.В. суду были представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «опрос с использованием технических средств» от ДД.ММ.ГГГГ с участием Позняк В.В., ход и содержания которого зафиксированы на видеозаписи на компакт-диске (т.2 л.д.25-28, 35), признанном вещественным доказательством и приобщённым в качестве такового к уголовному делу (т.2 л.д.36), а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра данной видеозаписи с составлением стенограммы зафиксированного на записи диалога (т.2 л.д.29-34), показания вызванных в судебное заседание свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №3 и ФИО8, принимавших участие при проведении вышеуказанного ОРМ.
Оценивая указанные доказательства, суд учитывает следующее.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» опрос включен в перечень оперативно-розыскных мероприятий, что согласно определению Конституционного Суда РФ признано не противоречащим статье 24 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 года №327-О).
В силу статьи 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть 1 статьи 75), что служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения от 21 октября 2008 года №527-О-О, от 23 июня 2009 года №886-О-О, от 23 сентября 2010 года №1190-О-О, от 21 июня 2011 года №849-О-О, от 22 января 2014 года №127-О, от 25 сентября 2014 года №1880-О и №2173-О, от 23 октября 2014 года №2438-О, от 23 декабря 2014 года №2845-О и №2937-О, от 23 апреля 2015 года №999-О, от 28 февраля 2019 года №561-О и др.).
Из содержания, проведенного в отношении Позняк В.В. оперативно-розыскного мероприятия «опрос с использованием технических средств» следует, что последняя сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах, уличающих ее в действиях, по фактам которых впоследствии осуществлялось уголовное преследование. При этом, данных о том, что Позняк В.В. перед получением от нее указанных сведений разъяснялись положения статей 48, 51 Конституции РФ в зафиксированном опросе, не содержится.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 года №211-О, положения Конституции РФ предполагают освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность и свидетельствовать против самого себя (ч.2 ст.49, ч.1 ст.51 Конституции РФ).
Положения пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющие права и обязанности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не подлежат применению к обвиняемому без учета положений норм УПК РФ, закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Недопустимыми, в частности, должны признаваться доказательства, добытые с нарушением правила, установленного частью 1 статьи 51 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения, при производстве дознания, предварительного расследования и разбирательстве уголовного дела в суде.
При таких обстоятельствах, поскольку Позняк В.В. при проведении в отношении нее указанного выше оперативно-розыскного мероприятия не были разъяснены права, предусматривающие возможность не свидетельствовать против себя, права на получение юридической помощи, суд приходит к выводу о несоответствии требованиям закона результатов оперативно-розыскного мероприятия «опрос с использованием технических средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Позняк В.В., а также иных производных от них протоколов следственных действий, связанных с осмотром, признанием вещественным доказательством, а равно показаний сотрудников полиции Свидетель №3 и ФИО8 в части, касающейся организации и цели проведения признанного судом недопустимым доказательством «опроса».
Как следует из заключения первичной амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-118), Позняк В.В. в юридически значимый период временным психическим расстройством не страдала, в момент инкриминируемого ей преступления и на момент проведения экспертизы обнаруживала признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, а также синдромом зависимости от алкоголя средней степени, вместе с тем, подсудимая могла и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, самостоятельно представлять свои интересы на стадии рассмотрения дела. Психическое состояние Позняк В.В. не связано с опасностью для нее самой или других лиц либо возможностью причинения ею иного существенного вреда, в связи с чем экспертами сделан вывод об отсутствии оснований для применения к ней принудительных мер медицинского характера. В связи с наличием имеющегося у Позняк В.В. синдрома средней стадии зависимости от алкоголя, ей показано лечение и медико-социальная реабилитация у врача психиатра-нарколога.
В судебном заседании подсудимая Позняк В.В. сообщила, что инвалидности и иных заболеваний, существенно ограничивающих ее к труду, не имеет. В отношении перенесенных заболеваний пояснила, что состоит на учете в связи с диагностированными у нее заболеваниями <данные изъяты> (т.4 л.д.2, 11-16, 200), по поводу которых получает профилактическое медикаментозное лечение по мере обострения заболеваний; иными заболеваниями не страдает. Иного из материалов дела не следует.
Согласно сведениям ГБУЗ «МОДПиН» (т.2 л.д.111, 4 л.д.199), подсудимая находится под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога по <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>»; на диспансерном учете у врача нарколога не состоит.
Оценивая заключение приведенной судебной экспертизы в отношении Позняк В.В. в совокупности с иными доказательствами, суд отмечает, что обстоятельства дела, данные о личности Позняк В.В., ее показания по делу, показания о состоянии здоровья, экспертам были известны, они являлись предметом исследования в ходе проведения экспертизы, в заключении нашли свое отражение и получили оценку. Выводы экспертов подробно мотивированы ссылками на материалы дела.
Допрошенный по делу Потерпевший №1, общавшийся с Позняк В.В. длительное время, а также Свидетель №4, с которым последняя более 17 лет проживала, в своих показаниях не указали на какие-либо особенности в поведении подсудимой, которые давали бы основания ставить под сомнение состояние ее психического здоровья.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что поведение Позняк В.В. в момент совершения инкриминируемого деяния и сразу после него было адекватно складывающейся ситуации, она совершала последовательные и завершенные действия, соответствующие ее целям и мотивам, обусловленным желанием наказать потерпевшего путем применения к тому насилия за отказ предоставить денег в займы, а также прозвучавшие в связи с этим в ее адрес грубые выражения.
Исследованные судом доказательства также убедительно подтверждают как сам факт совершения Позняк В.В. умышленных противоправных действий при изложенных в приговоре обстоятельствах, так и то, что в момент их совершения ее поведение обладало всеми признаками осознанной и целенаправленной деятельности.
Исходя из этого, сопоставив приведенное заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы с иными данными, характеризующими состояние психического здоровья Позняк В.В., в том числе со сведениями ГБУЗ «МОДПиН», показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, проанализировав ее поведение в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что выводы комиссии экспертов являются обоснованными и правильными и поэтому признает подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Позняк Виктории Викторовны, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует ее действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что мотивом причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилась возникшая в процессе общения личная неприязнь к потерпевшему со стороны подсудимой, воспринявшей поведение потерпевшего, сообщившего об отказе в очередной раз дать деньги в долг на приобретение водки и возмутившегося формой выражения данной просьбы, как грубое, и пожелавшей наказать потерпевшего примененным к нему насилием. При этом сам потерпевший инициатором конфликтной ситуации не являлся, угроз физической расправы в адрес Позняк В.В. не высказывал, за подручные предметы не хватался, попыток нанести удары не предпринимал, препятствий для подсудимой покинуть его квартиру после данного им ответа не чинил, выражаемое недовольство просьбой подсудимой занять денег словесными угрозами в ее адрес не сопровождал.
Об умышленности действий Позняк В.В., направленных на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют ее целенаправленные действия, их интенсивность и характер (ударное воздействие), использование в качестве оружия ножа, а также иного предмета (стеклянной бутылки), нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - голову и грудную клетку, в результате которых образовались не причинившие вреда здоровью ушибы, а также квалифицированные как причинившие легкий и тяжкий вред здоровью человека резаная рана мягких тканей височной области головы слева и колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, проникающая в левую плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса, межтканевой эмфиземы над- и подключичной областей. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подсудимая Позняк В.В., нанося множественные удары с замахом в область головы и грудной клетки Потерпевший №1, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что ее действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, и желала его наступления.
В судебном заседании исследовалась личность подсудимой Позняк Виктории Викторовны, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеет <данные изъяты> образование; в браке не состоит, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет; не военнообязанная; зарегистрирована и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>; за время проживания на территории <адрес> участковым-уполномоченным полиции охарактеризована удовлетворительно, как лицо, на которое поступали жалобы на поведение в быту; на профилактических учетах в органах полиции не состоит.
Позняк В.В. не трудоустроена, сообщила о проживании за счет средств от продажи ягод и помощи матери; в <адрес>ном отделе ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» и в Сусуманском филиале МОГКУ Социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» на учете как безработная не состоит, получателем пособия по безработице не является, мерами социальной поддержки не пользуется; инвалидом не является, ограничений к труду не имеет; на дату постановления приговора является не судимой (на момент совершения преступления являлась судимой по «в» ч.2 ст.115 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Сусуманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначенное наказание в виде лишения свободы отбыла ДД.ММ.ГГГГ; срок погашения судимости истек ДД.ММ.ГГГГ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Позняк В.В., суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает – явку с повинной; сделанное Позняк В.В. в протоколе явки с повинной от 23 апреля 2025 года, а также при последующих допросах на досудебной стадии заявление о полном признании вины и раскаянии в содеянном; состояние здоровья подсудимой, представившей справки о наличии ряда хронических заболеваний.
Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств данной Позняк В.В. ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, поскольку данный протокол недопустимым доказательствам не признавался, из числа доказательств по делу судом не исключен, при этом оформлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии адвоката, после разъяснения права на защиту и положений статьи 51 Конституции РФ, а также явился самостоятельным поводом для возбуждения в отношении Позняк В.В. уголовного дела по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и начала уголовного преследования. Тот факт, что подсудимая в судебном заседании заявила об отказе от ранее сделанного ею заявления о совершенном преступлении и сообщила о непричастности к его совершению, поводом для исключения явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств не является.
Отсутствуют у суда основания и для квалификации поведения потерпевшего Потерпевший №1, высказывавшего в адрес Позняк В.В. грубые выражения, как противоправное поведение, о чем указано органом предварительного расследования, поскольку данные действия потерпевшего явились ответной реакцией на поведение и слова самой Позняк В.В., которая сначала «с накатом стала в очередной раз просить потерпевшего дать ей денег на водку», а после выраженного потерпевшим отказа, проявляя недовольство, стала размахивать руками и нанесла удар бутылкой по голове Потерпевший №1
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Позняк В.В. по инкриминируемому ей преступлению суд в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившееся решающим фактором, обусловившим и побудившим подсудимую на совершение преступления.
Признавая обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, суд учитывает влияние данного состояния на поведение подсудимой, а также данные о личности Позняк В.В., которая имеет зависимость от употребления алкоголя, склонна к проявлению агрессии в состоянии опьянения. О влиянии состояния опьянения на поведение и поступки Позняк В.В. в судебном заседании показал и свидетель Свидетель №4, рассказавший, что до событий причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, Позняк В.В. пила в течение нескольких недель; начиная употреблять спиртное, самостоятельно остановиться не может, перестает себя контролировать, много бранится матом, с ней становится тяжело разговаривать, в связи с чем, в периоды запоя подсудимой они проживала раздельно.
Совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения вытекает из фактически установленных обстоятельств времяпрепровождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего о явке к нему подсудимой в состоянии опьянения, а также совместном с ним употреблении алкоголя.
Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания подсудимой Позняк В.В. суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой (его семейное и материальное положение, отсутствие иждивенцев, возраст, состояние здоровья), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что в соответствии с требованиями статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Позняк В.В., относится к категории тяжких, совершено против личности.
Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью
6 статьи 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание Позняк В.В. обстоятельства судом не обсуждался.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, обусловленных целями и мотивами его совершения и являющихся основанием для назначения подсудимой за него более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений статьи 64 УК РФ. Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимой, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последней, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что Позняк В.В. подлежит назначению предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы, без применения положений части 1 статьи 62 УК РФ (в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой), которое будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновную, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, и позволит предупредить совершение ею новых преступлений.
Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание Позняк В.В. обстоятельства, данные о личности подсудимой, в том числе связанные с состоянием ее здоровья, дают суду основания считать возможным ее исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть основания применить к ней условное осуждение, предусмотренное статьей 73 УК РФ.
При этом суд считает необходимым возложить на Позняк В.В., с учетом данных о ее личности и выводов первичной амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязанности в течение установленного судом испытательного срока: - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - в срок, не позднее 2 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, приступить к прохождению и пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию у врача психиатра-нарколога от алкогольной зависимости; - трудиться; - являться два раза в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Организацию осуществления контроля за поведением Позняк В.В., суд считает необходимым возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая преступление совершила в ходе конфликта на бытовой почве, полагая, что наказание в виде лишения свободы, являющееся наиболее строгим, будет достаточным для достижения в отношении Позняк В.В. целей наказания и ее исправления, суд считает возможным не назначать подсудимой предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На стадии предварительного расследования в порядке статей 91 – 92 УПК РФ Позняк В.В. не задерживалась, в отношении последней избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленная судом без изменения, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе предварительного следствия и в суде защиту и оказание юридической помощи Позняк В.В. осуществлял по назначению органов следствия адвокат <адрес> коллегии адвокатов ФИО14, а на стадии рассмотрения дела судом – адвокаты ФИО14, ФИО22 и ФИО13, которым на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.147) и суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.73-74), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.93-94) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.159) выплачено вознаграждение в общем размере 130 577 рублей 50 копеек. Из указанной суммы адвокату ФИО13 за участие в рассмотрении судом апелляционного представления прокурора на постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, удовлетворенного судом апелляционной инстанции, выплачена сумма в размере 9 305 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании статьи 132 УПК РФ, взысканию с осужденных.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Из материалов дела усматривается, что Позняк В.В. не заявляла о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 52 УПК РФ; о фактах ненадлежащей защиты адвокатами ее интересов не указывала, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, к труду не ограничена. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с Позняк В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 121 272 рублей 50 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО14 и ФИО22 в ходе предварительного следствия и на стадии рассмотрения дела судом.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13, представлявшего интересы подсудимой в Магаданском областном суде при рассмотрении апелляционного представления прокурора, в размере 9 305 рублей суд полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив Позняк В.В. от их возмещения, поскольку поданное прокурором представление на постановление суда о возвращении дела прокурору признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом сама подсудимая в суде апелляционной инстанции участия не принимала, о назначении ей защитника не просила, условия оплаты труда адвоката ей не разъяснялись.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Позняк Викторию Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Позняк Виктории Викторовне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Позняк Викторию Викторовну обязанность в течение установленного судом испытательного срока: - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - в срок, не позднее 2 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, приступить к прохождению и пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию у врача психиатра-нарколога от алкогольной зависимости; - трудиться; - являться два раза в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Контроль за поведением Позняк Виктории Викторовны возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.
Меру пресечения Позняк Виктории Викторовне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с Позняк Виктории Викторовны процессуальные издержки в размере 121 272 рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО14 и ФИО22 на досудебной стадии производства по делу и в суде.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО13, в сумме 9 305 рублей отнести на счет средств федерального бюджета, от их возмещения в доход бюджета ФИО2 освободить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России «Сусуманское» - нож, два окурка, 2 смыва вещества темно-бурого цвета на марлевых отрезках, образцы для сравнительного исследования (слюны Позняк В.В., крови потерпевшего Потерпевший №1) – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;
- переданные на ответственное хранение Позняк В.В. кофту, куртку, брюки утеплённые – оставить Позняк В.В. по принадлежности;
- куртку, кофту, футболку, штаны, один ботинок, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - вернуть по принадлежности Потерпевший №1;
- DVD-R диск с видеозаписью результатов ОРД «опрос» Позняк В.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.А. Тигор