ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Тигор Н.А., при помощнике судьи Улюмджиеве Ч.К., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Дмитриенко П.Ю., подсудимого Алина Д.А., защитника подсудимого Алина Д.А. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении
Алина Дмитрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, сообщившего об осуществлении трудовой деятельности на основании договора гражданско-правового характера в ООО «<адрес>» <адрес> в должности грузчика, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость ко которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (судимость по которым погашена), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания условно-досрочно в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (наказание в виде принудительных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Алин Д.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершил в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
Приказом врио начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОтдМВД России по <адрес> (далее по тексту – участковый уполномоченный Потерпевший №1).
В своей служебной деятельности участковый уполномоченный Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции и должностным лицом правоохранительного органа, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ властными полномочиями по охране общественного порядка, защите личных имущественных и неимущественных прав, обладающим правами принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, руководствуется следующими положениями указанного нормативно-правового акта:
- пунктами 2, 6 части 1 статьи 2, согласно которым основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах;
- пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 12, согласно которым на полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;
- пунктами 1, 8 части 1 статьи 13, согласно которым сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;
- пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 20, согласно которым сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции;
- пунктами 2, 3 части 1 статьи 21, согласно которым сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.
Кроме этого, в своей служебной деятельности участковый уполномоченный Потерпевший №1 руководствуется положениями должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного врио начальником ОтдМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого (Главой III) на Потерпевший №1 как на должностное лицо возложен ряд обязанностей, в соответствии с которыми участковый уполномоченный полиции принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с компетенцией, установленной нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений; осуществляет превентивные меры по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную (не снятую) судимость (п.3.6.1., п.3.6.2.).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 4 минуты в дежурную часть ОтдМВД России <адрес> поступило сообщение о том, что неизвестный стучится в квартиру <адрес>
Для проверки поступившего сообщения по данному адресу дежурным ОтдМВД России «<адрес>» направлен находящийся при исполнении своих должностных обязанностей участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, который по прибытии обнаружил во втором подъезде вышеуказанного дома Алина Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Пресекая противоправное поведение Алина Д.А., для дальнейшего разбирательства Потерпевший №1 доставил последнего в ОтдМВД России «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 5 минут, при сопровождении Алина Д.А. участковым уполномоченным Потерпевший №1 и старшим оперуполномоченным ОУР ФИО7 от ОтдМВД России «<адрес>» к служебному автомобилю, с целью медицинского освидетельствования в филиале «<адрес> больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» у Алина Д.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи недовольного законными требованиями сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Реализуя свой возникший преступный умысел, Алин Д.А., находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 5 минут в 4-х метрах от входа в ОтдМВД России «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, достоверно зная и осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по сопровождению последнего в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, применил в отношении участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОтдМВД России «<адрес>» Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, умышленно толкнув ладонью левой руки в область шеи последнего, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В результате умышленных противоправных действий Алина Д.А. Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на боковой поверхности шеи справа с красноватым оттенком полуовальной формы размером 4,0х2,0 см., которое вреда здоровью не причинило.
В судебном заседании подсудимый Алин Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Подтверждая данные в ходе предварительного следствия показания (т.1 л.д.123-127, 132-135, 136-138, 153-156), рассказал, что в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве грузчика в ООО «<адрес>» проживал в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим переводом планировал выехать в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ у него был свободный день, в связи с чем с утра стал употреблять спиртное. До обеда выпил 2 бутылки пива объемом по 1,5 литра каждая и половину стакана водки, после чего перестал понимать происходящее. Помнит, что, когда спиртное закончилось, вновь ходил в магазин. По возвращении домой, перепутав квартиры, попытался открыть соседнюю дверь <адрес>, а когда не получилось – стал стучаться в нее, в связи с чем, соседи вызвали полицию. Примерно в 13 часов 30 минут того же дня по вызову соседей прибыл участковый уполномоченный Потерпевший №1 в форменном обмундировании. В связи с тем, что он находился в состоянии опьянения и шумел в подъезде, Потерпевший №1 предложил ему проследовать в отделение полиции для установления личности и оформления материала, на что он согласился. В отделении полиции Потерпевший №1 уведомил его о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, для чего в сопровождение пригласил иного сотрудника полиции (оперуполномоченного ФИО7). Будучи в состоянии опьянения, плохо контролируя свое поведение, по пути следования в служебный автомобиль на площадке напротив входа в здание полиции он (Алин Д.А.) сначала заявил о нежелании проходить освидетельствование, после чего, будучи недовольным действиями и требованиями следовавшего рядом с ним полицейского, стал размахивать руками и с силой толкнул рукой Потерпевший №1 в область шеи, что явилось поводом для применения к нему физической силы и специальных средств.
Отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что в момент нанесения удара потерпевшему (толчка рукой), понимал, что тот является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей. Осознает, что состояние алкогольного опьянения сильно меняет его поведение, вследствие чего он становится неуравновешенным, проявляет агрессию, перестает контролировать свои поступки и слова; знает о наличии у него имеет зависимости от алкоголя, в связи с чем, начиная употреблять спиртное, самостоятельно остановиться не может. Признал, что в трезвом состоянии никогда бы не ударил полицейского.
При проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.139-142) Алин Д.А. подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого ему противоправного деяния, а также указал на место и описал механизм применения им ДД.ММ.ГГГГ насилия к представителю власти – участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, повлекшего причинение последнему физической боли и образование кровоподтека на боковой поверхности шеи.
Подсудимый Алин Д.А. заявил о признании вины и раскаянии в содеянном. В судебном заседании признал, что был не прав, вел себя недостойно, в связи с чем принес извинения потерпевшему.
Анализируя показания Алина Д.А., данные им на стадии предварительного расследования и в суде, суд кладет их в основу приговора поскольку они соотносятся с показаниями иных лиц как в части, касающейся даты, времени, места происходящих событий, обстоятельств и цели применения к Потерпевший №1 насилия, так и последовавших за этим событий.
Так, допрошенный по обстоятельствам дела потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д.56-60) показал, что с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился по месту несения службы в качестве участкового уполномоченного полиции ОтдМВД России «<адрес>», будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми необходимыми знаками отличия. Около 12 часов 00 минут того же дня в отделение поступило сообщение о том, что неизвестный стучится в <адрес> в <адрес>, для проверки которого оперативный дежурный направил его. По прибытии, в подъезде № названного дома, увидел сидящего на ступеньках второго этажа неизвестного мужчину, в последствии установленного как Алин Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по внешним признакам находящегося в состоянии алкогольного опьянения, одетого неопрятно. В связи с наличием в деянии ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, предложил тому проследовать в отделение полиции для установления его личности и дальнейшего разбирательства, на что Алин Д.А. спокойно отреагировал и выполнил его требование. Отметил, что как по пути следования, так и в отделении полиции у Алина Д.А. внезапно возникали вспышки агрессии, при которых он начинал ругаться, переставал контролировать свое поведение и длительное время не мог успокоиться. В отделении полиции после оформления требуемых документов сообщил ФИО2 о необходимости проследовать в филиал «<адрес> больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» для прохождения медицинского освидетельствования. Наблюдая неадекватное поведение Алина Д.А., сопровождающееся вспышками внезапной агрессии, для оказания помощи в сопровождении последнего в медицинское учреждение привлек оперуполномоченного ОУР ФИО7, с которым около 14 часов 00 минут они вышли из здания полиции и направились к находящемуся на парковке служебному автомобилю.
Рассказал, что по пути следования Алин Д.А. выражал устное недовольство направлением его в медицинское учреждение, а затем неожиданно развернулся в его сторону и с размахом с силой толкнул в область шеи, в результате чего в месте удара образовался кровоподтек, а в сам момент удара он испытал физическую боль.
Причину проявленной к нему агрессии со стороны Алина Д.А. связывал с его требованием пройти медицинское освидетельствование для оформления административного материала, а также состоянием опьянения Алина Д.А., сопровождаемым излишней возбуждённостью.
Настоял, что лично с Алиным Д.А. до того дня знаком не был, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал. В момент нанесения удара Алин Д.А. знал, что он являлся сотрудником полиции и находился при исполнении служебных обязанностей, осознавал факт и цель его доставления в отделение полиции, а равно характер предъявляемых к нему требований. Дополнил, что перед заступлением на службу в указанный день, телесных повреждений не имел; по поводу причиненного ему ДД.ММ.ГГГГ повреждения лечение не проходил, лист нетрудоспособности не оформлял. В связи с примененным насилием составил рапорт на имя руководителя, после чего по направлению следователя прошел судебно-медицинское освидетельствование.
Настоял, что после указанных событий Алин Д.А. мер к заглаживанию причиненного ему вреда не принимал, впервые извинения принес непосредственно перед судебным заседанием.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-35) Потерпевший №1, поясняя о последовательности своих действий и действий Алина Д.А., указал на место применения последним в отношении него насилия ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на расстоянии 4-х метров от входа в здание ОтдМВД России «<адрес>» (<адрес>), выразившегося в нанесении удара (толчка) рукой в область шеи, в результате которого ему причинена физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на боковой поверхности шеи справа, а кроме того ДД.ММ.ГГГГ выдал оптический диск с видеозаписями наружных камер видеонаблюдения, установленных на здании ОтдМВД России «<адрес>», на которых зафиксированы обстоятельства применения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него насилия со стороны Алина Д.А., в полной мере соответствующие данным им показаниям (протокол осмотра места происшествия - т.1 л.д.36-39).
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными и правдивыми в части значимых для дела обстоятельств, согласующимися с показаниями допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей:
- старшего оперуполномоченного ОУР ОтдМВД России «<адрес>» ФИО7 (т.1 л.д.87-90), осуществлявшего по просьбе Потерпевший №1 содействие в сопровождении Алина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, который находился в непосредственной близости и наблюдал момент нанесения Алиным Д.А. удара рукой в верхнюю часть туловища Потерпевший №1, в результате чего последний вскрикнул и отшатнулся; отметил, что действия находившегося в состоянии опьянения Алина Д.А., связанные с нанесением удара Потерпевший №1, явились для них неожиданными, вследствие чего не были своевременно пресечены;
- Потерпевший №3 (т.1 л.д.91-93), наблюдавшего как вблизи входа в здание полиции <адрес> сопровождаемый ФИО7 и Потерпевший №1 гражданин (Алин Д.А.), от которого он почувствовал запах алкоголя, нанес Потерпевший №1 левой рукой удар в верхнюю часть туловища, после чего в отношении Алина Д.А., была применена физическая сила;
- начальника отделения ОтдМВД России «<адрес>» Потерпевший №2 (т.1 л.д.94-97), прибывшего к зданию отдела полиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и явившегося очевидцем применения участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 и оперуполномоченным ФИО7 физической силы в отношении находившегося в состоянии опьянения Алина Д.А., поводом к чему со слов сотрудников полиции послужил нанесенный Алиным Д.А. удар в область шеи Потерпевший №1
Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО7, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 подсудимого Алина Д.А. в судебном заседании не установлено, о наличии таковых сам Алин Д.А. не заявлял. Наоборот, сообщая о событиях ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что основанием для сопровождения в медицинское учреждение потерпевшим Потерпевший №1 явилось его противоправные действия в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте; потерпевший в момент описываемых событий находился в форменном обмундировании, каких-либо незаконных требований к нему не предъявлял, насилия и спецсредств не применял, вел себя спокойно. Факт знакомства со свидетелями и потерпевшим до указанного дня отрицал.
Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, касающиеся места, времени, обстоятельств, характера и способа совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, суд находит их достоверными и допустимыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так, показания потерпевшего в части времени и обстоятельств сообщения о факте нападения, а также характере примененного к нему насилия и наступивших в результате этого последствий подтверждаются составленными им и ФИО8 рапортами (т.1 л.д.15, 17), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут при сопровождении Алина Д.А. в служебный автомобиль, припаркованный на площадке напротив входа в здание полиции (<адрес>), находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область шеи, причинив тем самым физическую боль и кровоподтек в указанном месте, явившиеся поводом для начала уголовного преследования в отношении ФИО2; а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-78), согласно которой у Потерпевший №1 отмечено наличие телесного повреждения в виде кровоподтека на боковой поверхности шеи справа с красноватым оттенком полуовальной формы размером 4,0х2,0 см, образовавшегося незадолго до момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, от не более чем одного удара тупым предметом.
О нахождение Алина Д.А. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого ему преступления помимо его показаний и пояснений Потерпевший №1, ФИО7, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 свидетельствует Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-46), в котором экспертом при описании состояния Алина Д.А., заявившего об отказе от освидетельствования, указано, что тот не внятно отвечал на вопросы, был раздраженным, кричал, выражался нецензурной лексикой, имел шаткую походку и гиперемированный цвет лица, от него исходил запах алкоголя.
По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) на теле ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Из проведенного в тот же день медицинского освидетельствования после примененного в отношении Потерпевший №1 насилия у последнего признаков опьянения не установлено (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.19).
Изъятый в ходе производства по делу оптический носитель (компакт-диск) с видеозаписями применения насилия Алиным Д.А. в отношении участкового уполномоченного полиции ОтдМВД России «<адрес>» Потерпевший №1 осмотрен (т.1 л.д.80-84), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.85).
О должностном положении Потерпевший №1 и нахождении его при исполнении своих служебных обязанностей в момент применения к нему насилия указывают должностные и кадровые документы (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОтдМВД России по <адрес>; должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОтдМВД России по <адрес> Потерпевший №1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ врио начальником ОтдМВД России по <адрес> ФИО9, содержащий указание на объем его прав и служебных обязанностей (т.1 л.д.161-164, 165-172).
Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Алина Д.А. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 во взаимосвязи с показаниями самого Алина Д.А., а равно письменными материалами дела, заключениями судебных экспертиз. При этом исследованные доказательства признаются судом имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Как следует из заключения амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-48), Алин Д.А. в период инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством, а равно временным психическим расстройством, которые лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, в связи с чем экспертами сделан вывод об отсутствии оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера. Вместе с тем, у подсудимого обнаружен синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, что подтверждается активным поисковым поведением, сильной потребностью к употреблению алкогольных напитков, физиологическим состоянием отмены, высокой толерантностью к алкоголю, продолжением его употребления, несмотря на все негативные последствия, что явилось основанием для признания Алина Д.А. нуждающимся в лечении и медико-социальной реабилитации у врача психиатра –нарколога. Данных, указывающих на наличие у Алина Д.А. признаков наркотической, токсической зависимости не выявлено.
Выводы эксперта в части наличия у подсудимого зависимости от алкоголя, подтверждаются сведениями, полученными из ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» согласно которых, Алин Д.А. с сентября 2024 года находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра – нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия» (т.1 л.д.190), а равно информацией, предоставленной по запросу суда ГБУЗ «МОДПиН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Алин Д.А. на стадии рассмотрения дела судом также обращался за медицинской помощью и проходил стационарное лечение в отделении неотложной наркологической помощи с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Острая интоксикация алкоголем средней степени тяжести» (т.2 л.д.133, 158).
В судебном заседании подсудимый Алин Д.А. сообщил, что инвалидности и иных заболеваний, существенно ограничивающих его к труду, не имеет, состоит на учете у врача психиатра – нарколога, страдает от алкоголизма, в связи с чем самостоятельно отказаться от употребления спиртного не может; об иных перенесенных заболеваниях подсудимый суду не пояснил, из материалов дела о наличии таковых не следует.
Оценивая заключение приведенной судебной экспертизы в отношении Алина Д.А. в совокупности с иными доказательствами, суд отмечает, что обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его показания по делу, сведения об алкогольной зависимости, экспертам были известны, они являлись предметом исследования в ходе проведения экспертизы, в заключении нашли свое отражение и получили оценку. Выводы экспертов подробно мотивированы ссылками на материалы дела.
Допрошенные по делу лица из числа сотрудников полиции, за исключением агрессивного поведения, вызванного употреблением алкоголя, в своих показаниях не указали на какие-либо особенности в поведении подсудимого, которые давали бы основания ставить под сомнение состояние его психического здоровья.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что поведение Алина Д.А. в момент совершения инкриминируемого деяния и сразу после него было адекватно складывающейся ситуации, он совершал последовательные и завершенные действия, соответствующие его целям и мотивам, применительно к имевшемуся у него состоянию опьянения.
Исследованные судом доказательства также убедительно подтверждают как сам факт совершения Алиным Д.А. умышленного противоправного деяния при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, так и то, что в момент его совершения его поведение обладало всеми признаками осознанной и целенаправленной деятельности.
Исходя из этого, сопоставив приведенное заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы с иными данными, характеризующими состояние психического здоровья Алина Д.А., в том числе со сведениями ГБУЗ «МОДПиН» (т.1 л.д.190), в соответствии с которыми подсудимый на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, показаниями свидетелей, проанализировав его поведение в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что выводы комиссии экспертов являются обоснованными и правильными и поэтому признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания доказанной вины подсудимого Алина Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия Алина Дмитрия Анатольевича суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судом установлено, что в момент применения насилия – ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 состоял в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОтдМВД России «<адрес>», находился на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца с соответствующими знаками отличия, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ, должностным регламентом был наделен властными полномочиями по охране общественного порядка, пресечению и документированию административных правонарушений, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно выполняющим функции представителя власти, особенности должностного положения которого, а равно принадлежность к представителям власти являлись очевидными для окружающих и не требовали дополнительной проверки и уточнения.
Фактов неправомерного поведения со стороны должностного лица – Потерпевший №1 в отношении Алина Д.А. судом не установлено и из показаний подсудимого не следует. При этом поводом для применения в отношении Потерпевший №1 насилия со стороны Алина Д.А. послужили личные мотивы, связанные с желанием подсудимого выразить недовольство действиями и требованиями Потерпевший №1 пройти медицинское освидетельствование в связи с совершением им административного правонарушения.
Об умышленности действий Алина Д.А., направленных на применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, свидетельствуют его целенаправленные действия, их характер (толкнул с силой), а также желание нанести удар (толчок) в область шеи. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подсудимый Алин Д.А., достоверно осведомленный о его должностном положении и принадлежности к представителям власти, замахиваясь и толкая с силой ладонью руки в область шеи сотрудника полиции, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий виде причинения находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей представителю власти Потерпевший №1 физической боли и кровоподтека, а также нарушения нормальной законной деятельности правоохранительных органов, и желал их наступления.
В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Алина Дмитрия Анатольевича, который родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является гражданином Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, в браке не состоит (вдовец), малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности рабочего в ООО «<адрес>», где руководством охарактеризован с положительной стороны как исполнительный, дисциплинированный, и ответственный работник, принимающий активное участие в жизни коллектива; устно в судебном заседании сообщил об осуществлении трудовой деятельности на основании договора гражданско-правового характера в ООО «<адрес> в должности грузчика; получателем социальных выплат не является; военнообязанный; зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает в городе <адрес> по адресу: <адрес>; из характеристики заместителя начальника ОУУПиПДН <адрес> следует, что Алин Д.А. на профилактических учетах в отделении полиции не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. По данным административной практики на дату совершения инкриминируемого деяния значился трижды привлеченным (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 (2) и ст.19.16 КоАП РФ; судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Алина Д.А., в соответствии со статьей 61 УК РФ, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Вопреки доводам адвоката Ахмедова М.А., суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – «активное способствование расследованию преступления», поскольку преступление Алиным Д.А. совершено в условиях очевидности (в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в присутствии свидетеля ФИО7, зафиксировано на видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной на здании отдела полиции), подсудимый задержан сотрудниками полиции сразу после совершенного им нападения, о факте примененного насилия потерпевшим в тот же день сообщено руководству рапортом, содержащим указание на дату, место и обстоятельства деяния, явившимся поводом для начала уголовного преследования в отношении Алина Д.А.
То обстоятельство, что подсудимый после возбуждения в отношении него уголовного дела в ходе допроса и просмотра записи с камеры видеонаблюдения подтвердил показания потерпевшего и свидетелей, а в последующем добровольно в ходе проведенной с его участием проверки показаний указал место применения им насилия в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего месту, указанному должностным лицом в оформленных документах, не является безусловным основанием для признания данных действий смягчающим наказание обстоятельством в виде «активного способствования расследованию преступления». Указанное поведение подсудимого на досудебной стадии процесса судом принято во внимание и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде «полного признания вины» и «раскаяния в содеянном».
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Алина Д.А. по инкриминируемому ему преступлению, квалифицированному по части 1 статьи 318 УК РФ, суд в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Признавая обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, суд учитывает влияние данного состояния на поведение подсудимого, предопределившего характер его поведения и обусловившего принятие решения о его совершении. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения следует из фактически установленных обстоятельств нахождения Алина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, подтвержденных показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в части описанного в нем состояния и поведения Алина Д.А., заявившего об отказе от освидетельствования, что не оспаривается самим подсудимым, показавшим, что преступлению предшествовало употребление им спиртного, а также то, что именно состояние алкогольного опьянения привело его в возбужденное состояние, не свойственное его обычному стилю поведения, обусловило принятое им решение нанести удар представителю власти – Потерпевший №1 При этом сам Алин Д.А. показал, что именно состояние опьянения лишило его возможности адекватно оценить происходящее и контролировать свои действия.
Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания подсудимому Алину Д.А. суд, в соответствии со статьей 6, части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого (его семейное и материальное положение, возраст, трудоспособность, отсутствие инвалидности и заболеваний, ограничивающих его к труду, отсутствие иждивенцев, нахождение под диспансерным наблюдением у врача психиатра – нарколога), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что в соответствии с требованиями статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Алин Д.А., относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных против порядка управления.
В связи с наличием отягчающих наказание Алина Д.А. обстоятельств, вопрос об изменении категории совершенного им преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не обсуждался.
Оценив всю совокупность приведённых обстоятельств, принимая во внимание то, как назначенное наказание может повлиять на исправление и перевоспитание подсудимого, следуя принципам и целям уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд пришел к убеждению, что наказание Алину Д.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, позволит восстановить социальную справедливость, но и окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Алина Д.А. положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания.
В связи с наличием рецидива преступлений, назначение наказания подсудимому подлежит в соответствии с требованиями части 1 статьи 68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, в установленных частью 2 статьи 68 УК РФ пределах.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении Алину Д.А. наказания, однако с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось не достаточным и Алин Д.А. вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, равно как и оснований для применения к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ.
На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы Алину Д.А. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения Алину Д.А. с учетом опасности совершенного им преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей.
Из представленных материалов дела следует, что на стадии предварительного следствия Алину Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в связи с установленным судом фактом нарушения ее условий ДД.ММ.ГГГГ отменена, с той же даты в отношении Алина Д.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. Алин Д.А. взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до настоящего времени содержится под стражей.
С учетом указанных обстоятельств, в силу положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Алину Д.А. подлежат зачету период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе предварительного следствия защиту и оказание юридической помощи обвиняемому Алину Д.А. осуществляли по назначению органов следствия адвокаты Ахмедов М.А. и Плотников Е.Ф., которым на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-80, 82-83) выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи обвиняемому на общую сумму 42 342 рубля 50 копеек.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании статьи 132 УПК РФ, взысканию с осужденных.
Из материалов дела усматривается, что Алин Д.А. на стадии предварительного расследования возражений относительно назначения ему защитников не высказывал, с их назначением согласился; о фактах ненадлежащей защиты адвокатов его интересов не сообщал. Кроме того, суд учитывает, что Алин Д.А. находится в трудоспособном возрасте, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеет, инвалидом не является, сведений об установленных ему ограничениях к труду в материалах дела не содержится и из пояснений подсудимого о наличии таковых не следует. С учетом изложенного, суд полагает об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения осужденного Алина Д.А. от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Ахмедову М.А. и Плотникова Е.Ф. в ходе предварительного следствия, и признает подлежащими взысканию с него затраты на оплату труда адвокатов в общем размере 42 342 рубля 50 копеек.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Алина Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Алину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Алина Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Алина Дмитрия Анатольевича процессуальные издержки в размере 42 342 рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО12 и ФИО11 на досудебной стадии производства по делу и в суде.
Вещественное доказательство - диск с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу – оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным Алиным Д.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.А. Тигор