РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 года г. Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н., при секретаре Спичак О.С., с участием защитника по доверенности Моякунова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Моякунова А.П. в интересах привлекаемого лица Кондыбайло А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Редькина К.В. от 16 февраля 2026 года, которым
Кондыбайло А.И. , [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением мирового судьи от 16 февраля 2026 г. Кондыбайло А.И. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах, приведенных в постановлении.
Оспаривая данное постановление, защитник по доверенности Моякунов А.П. в интересах Кондыбайло А.И. подал жалобу в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что считает не доказанной вину Кондыбайло А.И. в совершении правонарушения, не согласен с постановлением т.к. были допущены существенные нарушения: отсутствовала секретарь судебного заседания, на его ходатайство о ведении протокола судебного заседания, мировой судья устно заявил, что ходатайство отклонено по причине необязательного ведения протокола, ввиду введения законодательных изменений в административное производство, где возможно отсутствие секретаря и соответственно неведения аудиопротоколирования судебных заседаний по такого рода правонарушениям. А также им заявлялось письменное ходатайство с просьбой вынести по делу письменное определение по двум пунктам ходатайства об отказе либо в его удовлетворении: 1) о допросе сотрудника ГАИ Б. , 2) об исключении из числа доказательств протокола об правонарушении и протокола от управления ТС, ввиду имеющихся процессуальных нарушений, допущенных сотрудником ГАИ Б. . Мировой судья вслух огласил, что вызов на судебный допрос Б. судом удовлетворяется, однако письменное определение суда по второму пункту выносить не будет, а свое суждение изложит в итоговом документе. Должностное лицо Б. нарушил порядок привлечения Кондыбайло А.И. к административной ответственности, допустив существенное нарушение процессуальных прав Кондыбайло А.И. при составлении протокола об административном правонарушении [НОМЕР] от 20.12.2025, в нарушение требований КоАП РФ, разъяснил Кондыбайло А.И. его права и обязанности уже после составления этого протокола и его подписания Кондыбайло А.И., также не направил последнего на медицинское освидетельствование в ЦРБ, введя его в заблуждение, просто вслух озвучил показания алкотестера, не задав Кондыбайло обязательную фразу «Вы согласны с этими показаниями алкотестера?» и не получив четкого ответа, не разъяснил порядок и процедуру медицинского освидетельстования в ЦРБ в случае его несогласия с показаниями алкотестера.
Кондыбайло А.И. в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
Старший инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по [АДРЕС] Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании защитник по доверенности Моякунов А.П. жалобу и приведенные в ней доводы полностью поддержал, указав, что инспектор ГАИ Б. нарушил порядок привлечения Кондыбайло А.И. к административной ответственности, ввел его в заблуждение, разъяснил процессуальные права после составления протокола об административном правонарушении, то есть грубо нарушил требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Выслушав доводы защитника Моякунова А.П., проверив аргументы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи процессуальных действий, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 20.12.2025 года в 02 час. 51 мин. [АДРЕС] водитель Кондыбайло А.И. находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством RAM 1500 с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, состояние опьянения установлено с помощью освидетельствования, результат 0,535 мг/л., данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства и виновность Кондыбайло А.И. в совершении административного правонарушения установлены собранными по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении [НОМЕР] от 20.12.2025 года в отношении Кондыбайло А.И. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8), протоколом [НОМЕР] от 20.12.2025 об отстранении от управления транспортным средством RAM 1500 с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], в связи с наличием у Кондыбайло А.И. признака опьянения «запах алкоголя изо рта» (л.д. 4); актом [НОМЕР] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.12.2025, которым у Кондыбайло А.И. установлено состояние алкогольного опьянения, приложенным к акту бумажным носителем от 20.12.2025 с показаниями технического средства измерения (0.535 мг/л.), с которым согласился Кондыбайло А.И., о чем лично указал в акте (л.д. 5, 6, 7); протоколом [АДРЕС] о задержании транспортного средства RAM 1500 с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] (л.д.9); рапортом старшего ИДПС ГАИ ОМВД России по [АДРЕС] Б. о том, что 20.12.2025 в 02 часов 51 минуту по адресу: РС (Я), [АДРЕС] в районе [АДРЕС] остановлено транспортное средство марки средством RAM 1500 с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] под управлением водителя Кондыбайло А.И., у которого выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и водитель был отстранен от управления транспортным средством, на посту ГАИ водитель Кондыбайло А.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Мета АКПЭ-01М, заводской [НОМЕР], результат составил 0,535 мг/л, установлено состояние опьянения, с результатом воджитель согласился (л.д. 3); видеозаписью процессуальных действий (л.д.14), показаниями свидетеля ст. инспектора ДПС ОГАИ Б. , иными материалами дела, которым мировым судьей дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что Кондыбайло А.И., управлявший автомобилем RAM 1500 с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у водителя ст. инспектором ДПС ОГИБДД Б. признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4) в связи с чем, данным инспектором в установленном порядке указанный водитель был отстранен от управления автомобилем о чем составлен протокол. Кондыбайло А.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом (ст. инспектором ДПС ОГИБДД Б. ), которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства, 20 декабря 2025 г. в 03 час. 18 мин., на [АДРЕС] с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения прибора Мета АКПЭ-0109 М заводской номер [НОМЕР] результат составил 0.535 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л) и было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с результатом освидетельствования Кондыбайло А.И. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования [АДРЕС] от 20.12.2025 года (л.д.5).
Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, порядка и процедуры освидетельствования Кондыбайло А.И. на состояние опьянения не допущено и у суда не имеется оснований подвергать сомнению протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результаты освидетельствования.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении вопреки доводам защитника составлены в установленной законом последовательности, уполномоченным должностным лицом, оснований считать их недопустимыми не имеется, копии всех протоколов по делу и акта освидетельствования вручены Кондыбайло А.И., что подтверждается видеозаписью процессуальных действий, исследованными материалами дела, показаниями свидетеля Б.
Действия Кондыбайло А.И. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы правильно.
Отсутствие секретаря судебного заседания в ходе рассмотрения дела, не ведение протокола судебного заседания и аудиопротоколирования в суде первой инстанции, отклонение мировым судьей устного ходатайства защитника Моякунова А.П. о ведении протокола, вопреки доводам жалобы не является существенным нарушением влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку процессуальные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают обязательное ведение протокола судебного заседания и аудиопротоколирования при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Необоснованы утверждения защитника Моякунова А.П. в жалобе о нарушении мировым судьей требований Кодекса РФ об административных правонарушениях выразившемся, по мнению защитника, в не рассмотрении его ходатайства об исключении протоколов об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств. Отсутствие отдельного определения по ходатайству об исключении доказательств, не является фундаментальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку по своему содержанию такое ходатайство есть требование об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления по результатам рассмотрения дела. Как усматривается из материалов, мировой судья разрешал вопросы о допустимости представленных доказательств, дал оценку доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых защитником протоколов недопустимыми доказательствами, что отразил в постановлении, принятом по результатам рассмотрения данного дела.
Несостоятелен довод жалобы о нарушении порядка привлечения водителя к административной ответственности, выразившегося в разъяснении процессуальных прав Кондыбайло А.И. после составления протокола об административном правонарушении. Как усматривается из видеозаписи процессуальных действий, конституционное и процессуальные права дважды разъяснялись Кондыбайло А.И., первый раз в патрульном автомобиле при отстранении от управления транспортным средством, второй раз на посту ГАИ при подписании Кондыбайло А.И. протокола об административном правонарушении.
Суд отвергает заявления защитника, что инспектор ДПС ГАИ Б. не направил Кондыбайло А.И. на медицинское освидетельствование, ввел в заблуждение, не задал обязательную фразу «Вы согласны с этими показаниями алкотестера», не разъяснил порядок и процедуру медицинского освидетельствования. Как видно из просмотра видеозаписи процессуальных действий и материалов дела, инспектор ДПС ГАИ Б. не вводил водителя Кондыбайло А.И. в заблуждение и оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку водитель Кондыбайло А.И. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту ГАИ, и после освидетельствования согласился с полученными результатами 0.535 мг/л, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования, в этой связи, совершенно очевидно, что направление Кондыбайло А.И. на медицинское освидетельствование, разъяснение ему порядка и процедуры медицинского освидетельствования, не требовалось.
То обстоятельство, что инспектор ДПС ГАИ не произнёс фразу «Вы согласны с этими показаниями алкотестера», основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку согласие или не согласие Кондыбайло А.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором выяснялось непосредственно при оформлении акта освидетельствования, при этом Кондыбайло А.И. собственноручно указал в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: «Согласен», что подтверждается актом освидетельствования [НОМЕР] исследованным в судебном заседании и видеозаписью процессуального действия.
Иные доводы защитника Моякунова А.П., приведенные в жалобе и в судебном заседании не являются основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, т.к. не опровергают наличие в действиях Кондыбайло А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и доказательств не имеется, объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи не представлено, неустранимых сомнений по делу, которые могли бы толковаться в пользу Кондыбайло А.И. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований для прекращения производства по делу вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.
Постановление мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности Кондыбайло А.И., привлекаемого к административной ответственности, смягчающего обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 КоАП РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Редькина К.В. от 16 февраля 2026 г. в отношении Кондыбайло А.И. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Моякунова А.П., без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Редькина К.В. от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кондыбайло А.И. , оставить без изменения, а жалобу защитника Моякунова А.П. в интересах Кондыбайло А.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции.
Судья п/п Ю.Н. Романова