РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А., при секретаре Болотовой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Легат» к Якимовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «Легат» обратилось с иском к Якимовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска истец указал, что 29.05.2018 между Якимовой И.H. и АО «ВостСибтранскомбанк» был заключен кредитный договор "номер обезличен" в соответствии c которым ответчику был предоставлен кредит в размере 230000,00 руб., сроком до 25.05.2023 на условиях определенных кредитным договором. 20.03.2023 между АО «ВостСибтранскомбанк» и ООО «Легат» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2023-2800/108, согласно которому АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, a ООО «Легат» приняло право требования по лоту № 1 (протокол от "дата обезличена" № РАД-"номер обезличен") опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2022, в том числе право требования к Якимовой И.H. по кредитному договору № "номер обезличен" от 29.05.2018, заключенному между АО «ВостСибтранскомбанк» и Якимовой И.H. По состоянию на 05.08.2024 задолженность по кредитному договору составляет 270004,66 руб., из них 128967,75 - задолженность по основному долгу (кредиту); 57944,05 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 62475,21 руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательства по погашению кредита; 20617,75 руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.
С учетом уточнений требований по иску, в связи с заявленным ответчиком пропуска срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика 193753,56 руб. - задолженность с 03.09.2021 по состоянию на 05.08.2024, в части основного долга 99923,85 руб., процентов за пользование кредитом в размере 42371,45 руб., a также проценты за период c 06.08.2024 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные исходя из процентной ставки 14,5 %; неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору в размере 39446,26 руб., a также за период c 06.08.2024 по день возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 12012,00 руб. по состоянию на 05.08.2024, a также за период c 06.08.2024 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых; уплаченную госпошлину и вернуть излишне уплаченную госпошлину.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен АО «ВостСибтранскомбанк».
Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Якимова И.H. просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в присутствии ее представителей Антонова С.И. и Якимова С.В.
В судебном заседании представитель ответчика Якимов С.В., Антонов С.И. требования по иску с учетом уточнений требований по иску за период с 03.09.2021, признали, просили снизить размер неустойки, так как на момент уступки прав требований Якимова не была уведомлена о переходе прав. Просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица Агентство по страхованию вкладов, конкурсного управляющего АО «ВостСибтранскомбанк» просил рассмотреть дело в его отсутствии, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Легат» к Якимовой И.Н., поскольку кредитный договор № "номер обезличен" между банком и Якимовой И.H. был заключен 29.05.2018, срок возврата определен 25.05.2023. C иском ООО «Легат» обратилось в суд 02.09.2024, c сентября 2021 г., срок давности не истек. Банк передал права требования по ряду кредитных договоров по договору цессии ООО «Легат».
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, третьего лица и ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, что 29.05.2018 между АО «ВостСибтранскомбанк» и Якимовой И.Н. был заключен кредитный договор № "номер обезличен", согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере 230000 руб. на срок до 25.05.2023, с процентной ставкой по кредиту 14,5% годовых в соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора.
Факт получения кредита не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.
Заемщик согласно условиям договора принял на себя обязательства по возврату кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.
20.03.2023 между АО «ВостСибтранскомбанк» и ООО «Легат» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2023-2800108, согласно которому АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, a ООО «Легат» приняло право требования по лоту № 1 (протокол от 13.03.2023 № РАД-"номер обезличен") опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2022, в том числе право требования к Якимовой И.H. по кредитному договору "номер обезличен" от 29.05.2018.
Согласно пункту 1.4 Договора, права требования по договору переходят от цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Также из представленных материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.
Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ответчика на 05.08.2024 составляет 270004,66 руб., из них 128967,75 - задолженность по основному долгу (кредиту); 57944,05 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 62475,21 руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательства по погашению кредита; 20617,75 руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.
В силу ст. ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
B пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных c применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (pабот, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам o просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору "номер обезличен" от 29.05.2018 должен был поступить от ответчика в соответствии c кредитным договором 25.05.2023.
Исковое заявление подано в суд 03.09.2024 посредством электронной системы ГАС Правосудие.
Соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчиком до 03.09.2021 (03.09.2024 - три года).
Ответчиком заявлено ходатайство o применении срока исковой давности.
В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, истцом уточнены требования по иску.
Таким образом, истцом уточнены исковые требования в пределах срока исковой давности, следовательно, требования о взыскании задолженности за период с 03.09.2021 по состоянию на 05.08.2024 по основному долгу в сумме 99923,85 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 42371,45 руб., подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представители ответчика Якимов С.Н., Антонов С.И. требования по иску с учетом уточнений требований по иску за период с 03.09.2021, признали.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с признанием иска ответчиком суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании задолженности по договору, поскольку такое распорядительное действие со стороны ответчика означает, что он признает материально-правовые требования истца.
Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требований, суд не может принять во внимание. Так, согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.
Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.
При этом суд учитывает, что, ссылаясь на не уведомление о состоявшейся уступке, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял ни первоначальному, ни новому кредитору.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и предусмотренной п.12 кредитного договора суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
С учетом разъяснения абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 к указанным требованиям также подлежат правила о применении срока исковой давности.
Представленный стороной истца расчет неустойки проверен судом, соответствует положениям кредитного договора.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, выраженной в ОпределенииКонституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту.
Вместе с тем оценивая размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме основного долга и процентов за пользование денежными средствами, период просрочки исполнения обязательств, размер ключевой ставки, действовавшей в период неисполнения обязательств, суд считает, что суммы неустойки являются явно не соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и произвести расчёт за период с 03.09.2021 05.08.2024 исходя из следующей формулы: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Таким образом, размер неустойки, (пени) подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с несвоевременной уплатой суммы основного долга составляет 22805 руб. 85 коп., в связи с несвоевременной уплатой процентов составляет 7271 руб. 91 коп.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, проценты по договорам займа, исходя из задолженности определенной решением суда, подлежат взысканию с ответчика в размере 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 99923 руб. 85 коп., за период с 06.08.2024 по дату фактического возврата суммы кредита, включительно.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, начиная с 06.08.2024 по дату фактического возврата суммы кредита, суд приходит к следующему.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179АПК РФ).
В пункте 68 данного постановления указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).
При разрешении спора о взыскании неустойки на будущее время не имеет значения и не подлежит оценке размер образуемой неустойки, а также соразмерность последствий нарушения условий договора, так как, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки не представляется возможным.
Несоразмерность, как критерий для уменьшения неустойки, может быть определена только в отношении исчисленной за определенный период просрочки исполнения обязательства суммы неустойки.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки на будущее время до уплаты суммы долга, оснований для её снижения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из суммы основного долга, процентов и неустойки (без снижения), сумма подлежащая применению при расчете суммы госпошлины 5075,07 руб., которая подлежит взысканию с Якимовой И.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Легат» к Якимовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Якимовой И.Н. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН 5024161334; ОГРН 1165024050102) задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от 29.05.2018, включая сумму основного долга 99923,85 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 42371,45 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору в размере 22805 руб. 85 коп., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 7271 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5075 руб. 07 коп.
Взыскать с Якимовой И.Н. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН 5024161334; ОГРН 1165024050102), проценты за пользование кредитом по кредитному договору "номер обезличен" от 29.05.2018 в размере 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 99923 руб. 85 коп, за период с 06.08.2024 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать Якимовой И.Н. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН 5024161334; ОГРН 1165024050102) неустойку (пени) по ставке 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору "номер обезличен" от 29.05.2018 за период с 06.08.2024 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Возвратить из государственного бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН 5024161334; ОГРН 1165024050102) государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение искового заявления в сумме 824 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Окончательная форма решения принята 15.04.2026.
Судья О.А. Батаева
УИД 75RS0011-01-2024-000459-78