РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 сентября 2026 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Кустов М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «МАСИС» Вартикяна А.Г. на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Воронцовой Ж.А. № 10628692260322412060 от 21.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Воронцовой Ж.А № 10628692260322412060 от 21.07.2026 ООО «МАСИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, руководитель привлеченного лица Вартикян А.Г. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее юридическому лицу транспортное средство находилось в аренде.
Представитель ООО «Масис» Радченко Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жалоба на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Воронцовой Ж.А. № 10628692260322412060 от 21.07.2026 подана в суд руководителем юридического лица 27.07.2025, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме (ст. 30.6.КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, с нарушением требований Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств либо несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Согласно ч. 35 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств осуществляется в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, который должен содержать в том числе требования к использованию внешних световых приборов транспортных средств.
Согласно пп. «в» п. 3 Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 № 710 в зоне автоматического весогабаритного контроля транспортных средств запрещается использование фары-прожектора и фары-искателя при движении на транспортном средстве.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 12 июня 2026 года в 13 ч 31 мин 10 сек по адресу: км 2 + м 281 автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Еврейской автономной области 99 ОП РЗ 99К-2 «Биробиджан - Унгун - Ленинское» водитель, управляя транспортным средством JAC N350 государственный регистрационный номер № в составе 3-осного одиночного ТС использовал согласно акту № 3224 от 12 июня 2026 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК две фары-прожектора при движении на транспортном средстве.
Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 52657-М, свидетельство о поверке № С-АЮ/09-02-2026/503304184, действительное до 08.02.2027.
Собственником транспортного средства JAC N350 государственный регистрационный номер № является ООО «Масис».
Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Воронцовой Ж.А. № 10628692260322412060 от 21.07.2026 ООО «Масис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник ООО «Масис» ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее юридическому лицу транспортное средство находилось во владении иного юридического лица на основании договора аренды.
В судебное заседание представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2026 № 9, в соответствии с которыми ООО «Масис» предоставило ООО «Синтез» во временное пользование на срок по 12.01.2027 транспортное средство марки Жак Н350 г.н. №, с ежемесячной арендной платой 50 000 рублей.
В подтверждение исполнения вышеуказанного договора представлены акт приема-передачи указанного транспортного средства от 12.01.2026, путевой лист от 12.06.2026, приходный кассовый ордер № 197 от 26.06.2026.
Путевой лист от 12.06.2026 он выдан водителю Ковалеву К.И. ООО «Синтез».
Ковалев К.И. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Синтез», что подтверждается трудовым договором № 25 от 08.12.2025 и имеет соответствующую категорию на управление транспортным средством, что подтверждается его водительским удостоверением.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7094558252 (срок страхования с 13.01.2026 по 12.01.2026) следует, что страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства JAC N350 государственный регистрационный номер № является ООО «Синтез». Вместе с тем, к управлению допущен водитель Иванов Сергей Юрьевич.
К предоставленным сведения о том, что транспортное средство находилось во владении ООО «СИНТЕЗ» судья относится критически, поскольку факт владения опровергается сведениями, предоставленными 05.08.2026 ООО «РТИТС».
Договор от 13.12.2021 с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2023 безвозмездного пользования бортового устройства номер 724113294 на транспортное средство с государственным регистрационным знаком А620АР79 заключен с ООО «МАСИС». Заявление подано ООО «МАСИС».
Сведений об использовании автомобиля ООО «Синтез», внесении платы указанным обществом, в том числе на дату совершения правонарушения, ООО «РТИТС» не представлено.
При таких обстоятельствах, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в действиях ООО «Масис».
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Имело место использование двух фар-прожекторов при движении на транспортном средстве в зоне автоматического весового и габаритного контроля.
При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае не может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для применения положений о признании правонарушения малозначительным и снижения размера штрафа судья не усматривает, отсутствуют исключительные обстоятельства.
Доказательств того, что у ООО «Масис» отсутствовала возможность принять меры по недопущению совершения вменяемого правонарушения, суду не представлено.
Обязанность доказывания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, лежит на собственнике данного транспортного средства.
Таким образом, наличие договора аренды не может служить безусловным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Масис» в момент фиксации административного правонарушения, кроме того, доказательств невозможности управления собственником автомобиля в момент фиксации правонарушения по каким-либо причинам в материалах дела не имеется.
Заявителем представлены сведения, что автомобилем согласно полису ОСАГО мог управлять только водитель Иванов Сергей Юрьевич, а не Ковалев Константин Игоревич, на которого представлен путевой лист на дату 12.06.2026.
Таким образом, должностным лицом административного органа обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ООО «Масис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельства дела об административном правонарушении, размер назначенного ООО «Масис» административного наказания в виде административного штрафа подлежит снижению с 600 000 рублей до 300 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Воронцовой Ж.А. № 10628692260322412060 от 21.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Масис», изменить, снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «МАСИС» административного наказания в виде административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 рублей
Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Масис» Вартикяна А.Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.О. Кустов