РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 сентября 2026 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Кустов М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Рудя Егора Александровича на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Бузько Владимира Евгеньевича от 25.05.2026 № 18810579260525016111 по делу об административном правонарушении в отношении Рудя Егора Александровича, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,–
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Бузько В.Е. от 25.05.2026 № 18810579260525016111 Рудь Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Рудь Е.А. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил постановление отменить производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в момент фиксации правонарушения он находился на территории Китайской Народной Республики, транспортным средством управлял его сын Рудь Н.Е.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу, указанному в жалобе. Конверт возращен с отметкой «за истечением срока хранения.
Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено о проведения разбирательства, имеется соответствующая расписка.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление от 26.05.2026, подана посредством направления почтовой связью 03.06.2026, т.е. в установленный законом срок.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Материалами дела установлено, что 24 мая 2026 года в 16:02:06 по адресу: г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема 46 специальным техническим средством «Авто-Ураган-ВСМ2», заводской № 1803002, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль ТОЙОТА ВИТЦ, с государственным регистрационным знаком Т235ВХ79, водитель которого нарушил требование п. 9.1.1 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При вынесении инспектором постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, были установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции статьи ч.4 ст.12.15.КоАП РФ. Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
При таких обстоятельствах Рудь Е.А, правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Рудя Е.А. об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился его сын Рудь Н.Е., являются несостоятельными по следующим основаниям.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модель: «Авто-Ураган-ВСМ2», заводской № 1803002, свидетельство о поверке № С-ГЧК/27-01-2026/499235216, поверка действительна до 26 января 2028 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии с карточкой учета транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Рудь Е.А.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в данном случае отсутствие вины Рудя Е.А. в совершении вменяемого административного правонарушения обязано доказывать лицо, привлеченное к административной ответственности.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
К поданной Рудем Е.А.жалобе не приложены документы, исключающие факт выбытия транспортного средства из его владения. Такие доказательства не представлены в суд до рассмотрения настоящей жалобы по существу.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение № 1286-О от 17 июля 2012 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Таким образом, Рудь Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Ссылка автора жалобы на то, что автомобилем управлял его сын, сам заявитель находился за пределами Российской Федерации судом отклоняются, поскольку они не исключают факт управления транспортным средством в указанное в постановлении время и месте собственником автомобиля.
Представленные копии листов заграничного паспорта о отметками о пересечении государственной границы не могут являться безусловным доказательством, исключающим факт управления заявителем транспортным средством.
Следует отметить, что допуск к управлению транспортным средством сына Рудя Н.Е., согласно полису ОСАГО, не являющегося собственником транспортного средства, не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.
Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля Рудя Е.А., в связи с чем судья не находит оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.
Кроме того, заявитель Рудь Е.А. не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного (конкретного) лица.
Иные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения Рудь Е.А. не имел возможности пользоваться данным транспортным средством в суд не представлены.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья приходит к мнению о необходимости оставления обжалованного решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Бузько Владимира Евгеньевича от 25.05.2026 № 18810579260525016111 по делу об административном правонарушении в отношении Рудя Егора Александровича, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней с момента его получения через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Судья М.О. Кустов