Апелляционное определение
26 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Кудряшова М.В., рассмотрев частную жалобу истца Тютриной К.С. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2026 года, которым удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Тютриной Кристины Сергеевны к ООО «Тепличная Мануфактура» о защите прав потребителя,
Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, установил:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2026 г. исковые требования Тютриной К.С. удовлетворены частично. С ООО «Тепличная Мануфактура» в пользу Тютриной К.С. взыскана сумма предварительной оплаты договора в размере 1 008 938 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 504 469 руб.
31 марта 2026 г. от представителя ответчика Бондаренко Н.А. поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 21 января 2026 г.
07 апреля 2026 г. районный суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его и вынес обжалуемое постановление.
В частной жалобе истец, просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывал, что ответчик надлежащим образом был извещен о принятом по делу заочном решении, которое не получил, в связи с чем, решение суда возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу норм, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. При этом ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения от 21 января 2026 г.
Согласно возражениям на частную жалобу, представитель ответчика ООО «Тепличная Мануфактура», генеральный директор юридического лица Шахов В.Е. возражал относительно доводов частной жалобы.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28 марта 2017 г. № 652-О, статья 241 ГПК РФ, наделяющая суд полномочиями по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту и не регламентирует вопросы, связанные с порядком обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления на отмену заочного решения суда.
Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2026 г. исковые требования Тютриной К.С. удовлетворены частично. С ООО «Тепличная Мануфактура» в пользу Тютриной К.С. взыскана сумма предварительной оплаты договора в размере 1 008 938 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 504469 руб.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Копия заочного решения направлена в адрес ответчика 04 февраля 2026 г., однако, письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 67).
Согласно абз. 2 п. 34 Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80086618276354, письмо прибыло в место вручения 09 февраля 2026 г., передано почтальону – 11 февраля 2026 г., неудачная попытка вручения – 11 февраля 2026 г., возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 17 февраля 2026 г. Таким образом, почтовое отправление было возвращено ранее истечения 7-дневного срока хранения, установленного вышеприведенными правилами, что свидетельствует о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции.
С учетом приведенных обстоятельств дела и норм права, причина пропуска ответчиком срока подачи заявления об отмене заочного решения обоснованно признана районным судом уважительной, а срок подлежащим восстановлению, в том числе исходя из необходимости обеспечения равного права сторон на судебную защиту.
Приведенные в частной жалобе доводы правильность данных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 апреля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Судья М.В. Кудряшова