РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретареСвиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2026 по исковому заявлению Полякова Романа Алексеевича к ИП Пуховскому Тимофею Олеговичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 67000 руб. за оказание услуги ненадлежащего качества, неустойку в размере 67000 руб. за нарушение сроков оказания услуги, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф, а также судебные расходы на представителя в размере 30000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2025г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по подготовке и подаче заявления в суд, а также по представлению интересов истца в суде. Общая стоимость по договору составила 67000 руб. Также в договоре были определены сроки оказания услуг: сбор документов и подача заявления в суд – 1 месяц, судебный процесс – 3 месяца. Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, услуги ответчика были оплачены своевременное и в полном объеме. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнялись, истец 24.09.2025г. в одностороннем порядке расторг договор и потребовал от ответчика вернуть оплаченные по договору денежные средства. Однако, денежные средства не были возвращены. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» и указывая на нарушение своих прав, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен.
Представитель истца Чукреева О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП Пуховской Т.О. в суд не явился, надлежаще извещен, направил отзыв, в котором указал на факт выполнения обязательств по договору в части подготовки искового заявления и направления его в суд, а также на факт возврата истцу 42000 руб. 23.03.2026г. Кроме того, указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда и удовлетворения иска в целом.
Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ НаймановВ.В. в судебном заседании указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренным законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что 12.05.2025г. (фактически договор был подписан сторонами 02.07.2025г.) между Поляковым Р.А. и ИП Пуховским Т.О. был заключен договор оказания юридических услуг №., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде подготовки заявления в суд по предмету договора и обеспечить представление интересов заказчика в суде.
По условиям договора, цена услуги по подготовке заявления и направления его в суд составляет 25000 руб., за представление интересов в суде – 42000 руб.
Срок исполнения первой части договора предусмотрен 1 месяц, по представлению интересов в суде – 3 месяца.
24 сентября 2025г. истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 42000 руб.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела, обязательства по составлению искового заявления и направлению его в суд ответчиком были исполнены, о чем свидетельствует квитанция об отправке иска в суд от 24.09.2025г., а также копия определения Советского районного суда г. Томска от 06.10.2025г. о принятии искового заявления Полякова Р.А. к Полякову А.А. о взыскании неосновательного обогащения к производству суда и возбуждении гражданского дела.
Также судом установлено, что 23.03.2026г. ответчик перевел истцу 42000 руб., оплаченные по договору оказания юридических услуг <данные изъяты>. за представление интересов истца в суде.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору по подготовке и направлению иска в суд ответчиком фактически выполнены, принимая во внимание факт добровольного возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 42000 руб., оснований для взыскания указанной суммы, равно как и 25000 руб., оплаченных за составление иска и его направление в суд, не имеется.
Разрешая требования о взыскание неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что в нарушении условий договора, исковое заявление в суд было направлено ответчиком лишь 24.09.2025г., в то время как по условиям договора, оно должно было быть направлено не позднее 03.08.2025г. исходя из фактической даты подписания договора – 02.07.2025г. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен срок оказания услуги на 32 дня, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой за период просрочки (32 дня) составляет 24000 руб. исходя из следующего расчета: (25000х3%)х32.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования ио взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 42000 руб. на основании ст.ст. 28,31,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при расторжении договора, указанная сумма подлежала возврату истца в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования – 15.10.2025г., т.е. до 25.10.2025г. Однако, указанная сумма возвращенаистцу только 23.03.2026г. Соответственно, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы при отказе от договора с учетом установленных в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»» ограничений составляет 42000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги и возврата денежных средств при отказе от договора в общем размере 66000 руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в связи с чем, на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего оказания юридических исполнения услуг. Между тем, ответчиком доказательств того, что оказание юридических услуг в предусмотренные договором сроки не представилось возможным по вине истца либо по объективным причинам, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав истца, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате 42000 руб., которые были выплачены только после обращения с иском в суд. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28500 руб. ((42000+15000)/2).
Поскольку требований о взыскании неустойки в досудебном порядке истцом не заявлялись, оснований для учета взысканной в качестве неустойки суммы при определении размера штрафа не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что для представления своих интересов в рамках настоящего гражданского дела истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 руб., что подтверждено документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема выполненных представителями истца в рамках договора об оказании юридических услуг от 15.11.2025г. №. работ, учитывая длительность рассмотрения дела и его категорию сложности, руководствуясь критерием разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя Коневой Л.В. в размере 20000 руб.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО г. Улан-Удэ в размере 7000 руб. по требованиям материального и нематериального характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Полякова Романа Алексеевича к ИП Пуховскому Тимофею Олеговичу о защите прав потребителяудовлетворить частично.
Взыскать с ИП Пуховского Тимофея Олеговича (ОГРНИП 317032700014519) в пользу Полякова Романа Алексеевича,<данные изъяты>, неустойку в размере 66000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 28500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Взыскать с ИП Пуховского Тимофея Олеговича (ОГРНИП 317032700014519) в доход муниципального образования «Городской округ г. Улан-Удэ» госпошлину в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Судья Н.А. Кузубова