РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1281/2026 по исковому заявлеию Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» к Дмитриевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь, в суд истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 08.07.2019 по 13.10.2023 в общем размере 532 989,11 руб. из которых 194 061,38 руб. – сумма основного долга, 216 040,03 руб.- сумма процентов, 73 953,75 руб. – пени на основной долг, 48 933,96 руб. – пени на проценты по договору, а также взыскать суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 529,90 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 49,9 % годовых начиная с 14.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств, пени на сумму основного долга из расчета 20 % годовых начиная с 14.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.
Требования мотивированы тем, что 08.07.2019 между АО КБ «Пойдем!» и Дмитриевой М.А. заключен кредитный договор №ф на сумму 200 000 руб., на срок 24 мес., процентная ставка 49,9 % годовых, неустойка 20 % годовых. На основании договора уступки прав ( требований) № от 18.11.2021 АО КБ Пойдем! уступило ООО Коллекторское агентство «21 век» в полном объеме право требования к ответчику.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22.01.2024.
Определением от 20.01.2026 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением от 12.02.2026 заочное решение отменено.
В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «21 век» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
В судебном заседании ответчик Дмитриева М.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, в случае удовлетворении иска просила уменьшить размер неустойки до разумных пределов в связи с тяжелым материальным положением, указывая, что у нее трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними, по состоянию здоровья она не может работать, с 2022 г. нигде не работает. Кроме того, просила учесть, что по заочному решению в общей сумме взыскано 142 945,95 руб.
Представитель третьего лица АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 08.07.2019 между АО КБ «Пойдём!» и Дмитриевой М.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита размере 200 000 руб. сроком на 24 месяца (с 08.07.2019 по 08.07.2021) с процентной ставкой 19,8% годовых в безналичном порядке, при этом ежемесячные минимальные платежи составили 13 331 руб.
В соответствии с п. 12 при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов в сроки предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, Заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.
08.07.2019 также между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в случае одностороннего изменения заемщиком цели использования условий получения всей суммы кредита наличными денежными средствами, не связанных с оплатой товаров/работ/услуг в безналичном порядке, заемщик обязуется оплачивать данную сумму кредита из расчета процентной ставки 49,9 % годовых.
Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается расчетом задолженности.
Однако, Дмитриева М.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего перед кредитором образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.
Из материалов дела следует, что 18.11.2021 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и АО КБ «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого АО КБ «Пойдём!» передано ООО «Коллекторское агентство «21 век» право (требования) к должникам, поименованным в перечне кредитных договоров (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении № 1.
Согласно Приложения № 1 к договору уступки прав требования № право требования в отношении должника Дмитриевой М.А. передано ООО Коллекторское агентство «21 век» с указанием номера и даты кредитного договора №фот 08.07.2019 суммы долга по кредитному договору в размере 194 061,38руб.
В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п.13 кредитного договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, при наличии заключенного договора цессии по кредитному договору, содержащему условие о возможности переуступки Банком права другому лицу, с которым заемщик согласился, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительными либо незаключенными, либо признании соответствующего пункта кредитного договора недействительным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований.
Задолженность Дмитриевой М.А. по договору №ф от 08.07.2019 за период с 08.07.2019 по 13.10.2023 составляет 532 989,11 руб.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитного договора и уплате процентов, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 24 Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как следует из условий кредитного договора, последний платеж Дмитриевой М.А. должен быть внесен 08.07.2021, трехгодичный срок исковой давности для последнего периодического платежа истекает 08.04.2024.
Из выписки следует, что ответчиком только дважды внесены платежи по кредитам в полном размере – по 13 331 руб. 22.08.2029 и 22.09.2019, 22.10.2019 оплачено 169 руб., иных платежей не поступало.
21.02.2020 мировым судьей судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с Дмитриевой М.А. задолженности по кредитному договору №ф от 08.07.2019 в пользу АО КБ «Пойдем!» в размере 230 042,67 руб., из которых основного долг в размере 194 061,38 руб., проценты по основному долгу в размере 30 535,75 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 1 380,03 руб., пени в размере 1 326,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 736,53 руб., судебный приказ отменен – 05.07.2023.
С заявлением о выдаче судебного приказа АО КБ «Пойдем!» обратилось 19.02.2020. то есть с 08.07.2019 по 19.02.2020 истекло 7 месяцев 11 дней, то есть оставшаяся часть срока исковой давности составляет 2 года 4 месяца 19 дней.
В период действия судебного приказа с 19.02.2020 по 05.07.2023 течение срока исковой давности приостановлено, истекло 3 года 4 месяца 16 дней.
Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизменной и не подлежит удлинению.
С настоящим иском истец обратился 23.10.2023, после 3 месяцев 18 дней после отмены судебного приказа с 05.07.2023.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился 23.10.2023, тем самым, за вычетом периода обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 3 года 4 месяцев 14 дней (с 21.02.2020 по 05.07.2023), оставшаяся часть срока исковой давности составляет 2 года 1 месяц 1 день (3 года – (7 месяцев 11 дней + 3 месяца 18 дней).
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по платежам следует исчислять, начиная со дня возникновения просрочки с октября 2019 г., что следует из выписки лицевого счета, соответственно за защитой своих прав истец обратился в пределах срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности суд не усматривает.
Учитывая приведенные нормы закона, условия кредитного договора и договора цессии, которые ответчиком не оспорены и не признаны недействительными, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, исковые требования подлежат удовлетворению.
Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, при досрочном возврате суммы займа получение заимодавцем с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов из расчета 49,9 % годовых, начиная с 14.10.2023 по день фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению.
Аналогично, подлежит взысканию и неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
В подтверждение тяжелого жизненного положения, в силу которых возникла просрочка по платежам, суду представлены копии свидетельства о смерти мужа Дмитриева Ж.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о рождении детей Дмитриевой С.Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дмитриева А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудовая книжка, из которой следует, что Дмитриева М.А. не трудоустроена с 2022 г. по настоящее время.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, тяжелое материальное положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на основной долг - с 73 953,75 руб. до 5 000 руб., неустойки, начисленной на проценты по договору - с 48 933,96 руб. – до 2 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общем размере 417 101,41 руб. в том числе: 194 061,38 руб. – сумма основного долга, 216 040,03 руб.- сумма процентов, 5 000 руб. – пени на основной долг, 2 000 руб. – пени на проценты по договору, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 49,9 % годовых начиная с 14.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств, пени на сумму основного долга из расчета 20 % годовых начиная с 14.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 529,90 руб.
В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Суду представлены сведения о взыскании с ответчика в пользу истца в рамках исполнительных производств по заочному решению №-ИП от 07.05.2024 и №-ИП от 19.09.2025 в общей сумме 142 945,95 руб. (78 728,74 руб. + 64 217,21 руб.), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Коллекторское агентство «21 век».
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриевой М. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт №) в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» (№) задолженность по кредитному договору №ф от 08.07.2019 за период с 08.07.2019 по 13.10.2023 в размере 417 101,41 руб. в том числе: 194 061,38 руб. – сумма основного долга, 216 040,03 руб.- сумма процентов, 5 000 руб. – пени на основной долг, 2 000 руб. – пени на проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 529,90 руб., всего 425 631,31 руб.
Взыскать с Дмитриевой М. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» (№) проценты за пользование кредитом в размере 49,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга; неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга за период с 14.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения заочного решения от 22.01.2024, взыскав с ООО Коллекторское агентство «21 век» (№) в пользу Дмитриевой М. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 142 945,95 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 26.02.2026.
Судья C.Б. Лубсанова