ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сусуман « 2 » июня 2026 года
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Тигор Н.А., при помощнике судьи Улюмджиеве Ч.К., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Сусуманского района Дмитриенко П.Ю., подсудимого Дергуна В.М., защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А., представившего удостоверение №220 от 4 июля 2006 года и ордер №061 от 26 мая 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда в г. Сусуман (ул. Набережная д.3) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Дергуна Василия Михайловича, родившегося 14 июля 1967 года в гор.Сусумане Магаданской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, на основании бессрочного трудового договора осуществляющего трудовую деятельность в МУП «ТЭС» в должности главного механика, зарегистрированного и проживающего в г.Сусумане Сусуманского района Магаданской области по адресу: мкр.Северный, д.5, кв.25, судимого:
- 5 октября 2023 года Сусуманским районным судом Магаданской области по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием 19 апреля 2024 года основного и 30 ноября 2025 года дополнительного наказаний, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Дергун Василий Михайлович, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем в Сусуманском районе Магаданской области при следующих обстоятельствах.
Приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 5 октября 2023 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2023 года, Дергун В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Поскольку судимость по приговору Сусуманского районного суда от 5 октября 2023 года не снята и не погашена, Дергун В.М., снятый с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием 19 апреля 2024 года основного и 30 ноября 2025 года дополнительного видов наказания, в соответствии с требованиями пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.
Обладая способностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, Дергун В.М. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Так, 7 марта 2026 года в период времени с 8 часов 00 минут до 15 часов 5 минут, Дергун В.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, управлял автомобилем марки TOYOTA «Town Ace Noah» с государственным регистрационным знаком «А 497 ЕХ, 49 RUS», передвигаясь на нем по городу Сусуману. Проезжая в вышеуказанный период времени по улице Советской в г.Сусумане, не справившись с управлением, допустил столкновение с припаркованным у дома №8 по ул.Советской в г.Сусумане автомобилем марки TOYOTA «Ist» с государственным регистрационным знаком «Х 361 ОХ, 49 RUS», то есть стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем последнему прибывшими на место сотрудником ОГАИ 7 марта 2026 года в 17 часов 12 минут предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что Дергун В.М. отказался, также как и отказался в 17 часов 19 минут 7 марта 2026 года от выполнения законного требования сотрудника полиции проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
16 апреля 2026 года Дергун В.М. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, при разъяснении положений части 5 статьи 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, показав, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
По предъявленному обвинению подсудимый Дергун В.М. показал, что обвинение, предъявленное ему органами предварительного расследования, он понимает, согласен с ним. Вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. С материалами дела ознакомился в полном объеме совместно с защитником, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, факт управления транспортным средством 7 марта 2026 года в г.Сусумане, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, не оспаривает. Показал, что до момента совершения ДТП 7 марта 2026 года выпил шампанского, при этом точное количество выпитого спиртного назвать затруднился. Выраженный им сотрудникам ГАИ отказ от прохождения медицинского освидетельствования объяснил нежеланием следовать в больницу, а также бесспорностью имевшихся у него признаков опьянения, которые он не оспаривал. В отношении использованного для передвижения при описанных в обвинении обстоятельствах транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA «Town Ace Noah» с государственным регистрационным знаком «А 497 ЕХ, 49 RUS» показал, что данный автомобиль приобретен и поставлен на регистрационный учет его супругой Дергун Н.Н., с которой они совместно проживают и состоят в браке около 15 лет. Отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что автомобиль супруга приобрела, планируя использовать его по работе, однако ввиду отсутствия права на управления транспортными средствами, фактически данным автомобилем управлял он по доверенности; 7 марта 2026 года с разрешения Дергун Н.Н. воспользовался ее автомобилем, чтобы привезти цветы для поздравления женщин; о намерении супруги продать автомобиль и условиях его продажи ничего не знал.
Защитник подсудимого - адвокат Ахмедов М.А. полностью поддержал вышеназванное ходатайство своего подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
С заявленным ходатайством согласился государственный обвинитель.
Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается. Все требования, установленные статьями 314, 315 УПК РФ, при которых судебное заседание проводится в особом порядке, соблюдены.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дергун В.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Дергуна Василия Михайловича суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В судебном заседании исследовалась личность подсудимого.
Дергун Василий Михайлович родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №1, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет; зарегистрирован и проживает в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>; за время проживания в Сусуманском районе охарактеризован участковым-уполномоченным полиции удовлетворительно, как лицо, на которое жалобы от соседей и жителей города на поведение в быту не поступало; на профилактических учетах в ОУУПиПДН ОтдМВД России «Сусуманское» не состоит; не военнообязанный (снят с учета по достижении предельного возраста), участие в мобилизации не принимал, контракт на прохождение военной службы не заключал; является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение в 2025 году административных правонарушений по Главе 12 КоАП РФ (ст.12.6, 12.37 ч.1, 12.7 ч.2 КоАП РФ); на учете в Сусуманских районных отделах МОГКУ «Центр занятости населения Магаданской области» и МОГКУ «Магаданский социальный центр» как безработный не состоит, в целях поиска подходящей работы и регистрации в качестве безработного гражданина не обращался, мерами социальной поддержки не пользуется; получателем пенсии по старости не является; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью к указанным специалистам не обращался; инвалидности и заболеваний, существенно ограничивающих к труду не имеет.
С 1 июня 2021 года осуществляет трудовую деятельность в МУП «ТЭС», где последовательно занимал должности водителя в автотранспортном участке, механика, электрослесаря и главного механика. По месту работы зарекомендовал себя как ответственный работник, трудолюбивый, обладающий высокой трудоспособностью, неконфликтный, состоящий в доброжелательных отношениях с коллегами.
С 11 января 2024 года состоял на учете в Сусуманском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области как лицо, отбывавшее назначенное приговором Сусуманского районного суда 5 октября 2023 года основное в виде обязательных работ сроком на 200 часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. С учета инспекции Дергун В.М. снят по отбытию назначенного судом основного (19 апреля 2024 года) и дополнительного (30 ноября 2025 года) наказаний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дергуна В.М. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – «активное способствование расследованию преступления», поскольку преступление Дергуном В.М. совершено в условиях очевидности, подсудимый задержан сотрудниками полиции в транспортном средстве непосредственно после совершенного им ДТП, что послужило основанием для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, по поводу чего сотрудниками ОГАИ внесены соответствующие записи в протоколы, содержащие помимо прочего указания на дату, место и время зафиксированного должностным лицом отказа Дергуна В.М. от прохождения медицинского освидетельствования.
То обстоятельство, что подсудимый после возбуждения в отношении него уголовного дела добровольно в ходе проведенной с его участием проверки показаний указал место выраженного им 7 марта 2026 года сотрудникам ОГАИ отказа от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующего месту, указанному должностным лицом в оформленных документах, не является безусловным основанием для признания данных действий смягчающим наказание обстоятельством в виде «активного способствования расследованию преступления». Указанное поведение подсудимого на досудебной стадии процесса судом принято во внимание и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде «полного признания вины» и «раскаяния в содеянном».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дергуна В.М., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицам, признанным виновными в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания подсудимому Дергуну В.М. суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, его имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам государственного обвинителя, при назначении наказания Дергуну В.М. за совершение инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, оснований учитывать наличие у подсудимого судимости по части 1 статьи 264.1 УК РФ по приговору Сусуманского районного суда от 5 октября 2023 года суд не усматривает, поскольку в силу части 2 статьи 63 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 32 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие у Дергуна В.М. судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и уже учтено судом при оценке характера общественной опасности содеянного. Повторному учету при назначении наказания Дергуну В.М. тех же обстоятельств, связанных с его судимостью, недопустимо.
Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом не рассматривался, поскольку совершенное Дергуном В.М. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям наказания, с учетом данных о личности осужденного, который социально опасной личностью не является, и его отношения к содеянному, суд пришел к убеждению, что предусмотренное санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, принудительных работ и ограничения свободы в отношении Дергуна В.М. не подлежит применению ввиду его чрезмерной суровости, наличия возможности исправления осужденного без изоляции от общества и ограничения его свободы.
Вместе с тем, назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд также считает нецелесообразным, поскольку это не позволит восстановить социальную справедливость, достичь цели исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений. Как следует из представленных суду материалов, исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного Дергуну В.М. по части 1 статьи 264.1 УК РФ по приговору Сусуманского районного суда от 5 октября 2023 года в виде обязательных работ, равно как и назначенного административным органом наказания в виде штрафа за совершение в 2025 году трех правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ, вследствие чего Дергун В.М. вновь совершил аналогичное преступление.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Дергуну В.М. наказания в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием в течение установленного срока из его заработной платы в доход государства определенного судом размера удержаний, которое будет являться не только справедливым, отвечающим целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, но и окажет необходимое воздействие на виновного, позволит соблюсти баланс публичных интересов и сохранить условия жизни осужденного.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 50 УК РФ, препятствующих назначению Дергуну В.М., имеющему постоянное место работы, наказания в виде исправительных работ, а также оснований для применения при назначении данного вида наказания положений статьи 73 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку назначенное судом наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, положения части 5 статьи 62 УК РФ при определении его размера судом не применяются.
В связи с тем, что санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить Дергуну В.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Дергуна В.М. положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания.
Поскольку назначенное Дергуну В.М. как основное, так и дополнительное наказание по приговору Сусуманского районного суда от 5 октября 2023 года последним на дату рассмотрения настоящего дела исполнено полностью, а сам Дергун В.М. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, вопрос о применении положений статьи 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не обсуждался.
На стадии предварительного расследования в порядке статей 91 – 92 УПК РФ Дергун В.М. не задерживался, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии со статьей 104.1 УК РФ конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (п. «д» ч. 1 ст. 104.1).
При совершении преступления, подсудимым использован автомобиль марки TOYOTA «Town Ace Noah», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «ДД.ММ.ГГГГ», находящийся в собственности его супруги – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23 февраля 2021 года (сведения о дате и основаниях снятия автомобиля с учета в ОГАИ в ПТС отсутствуют), а также с 25 октября 2025 года (дата заключения договора купли-продажи), постановленный на учет регистрирующим органом 1 ноября 2025 года. По сведениям учетно-регистрирующих данных Модуля ФИС ГИБДД-М, а также из представленного стороной защиты паспорта транспортного средства на автомобиль, сведения о новом правообладателе указанного транспортного средства на дату постановления приговора не регистрировались. Из показаний подсудимого Дергуна В.М. и свидетеля Свидетель №1 следует, что водительское удостоверение на право управление транспортными средствами последней не выдавалось.
По данным материалов дела, брак между Дергун В.М. и Свидетель №1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Сусуманского муниципального округа, что в отсутствие заключенного между супругами брачного договора и соглашения о разделе имущества, вопреки доводам стороны защиты о раздельном бюджете супругов, дает основание считать вышеуказанное имущество (транспортное средство) общей совместной собственностью супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Не опровергают сделанный судом вывод и доводы стороны защиты о затраченных Дергун Н.Н. на приобретении спорного автомобиля кредитных средств в сумме 1 000 000 рублей, полученных ею в АО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ, оплату которого она производила до 9 февраля 2026 года за счет личного дохода (выплачиваемой ей заработной платы и пенсии), поскольку в силу прямого указания норм семейного законодательства все доходы и обязательства, полученные и оформленные супругами в период брака (в отсутствие специального соглашения), признаются совместными безотносительно размера личного вклада каждого из супругов в их приобретение и оформление, а также безотносительно сведений о том, на кого из супругов они оформлены.
В судебном заседании и на стадии дознания свидетелем Дергун Н.Н. приводились доводы о заключенном ею 24 января 2026 года договоре купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым она продала Костюченко А.А. за 900 000 руб. принадлежащий ей автомобиль марки TOYOTA «Town Ace Noah», 2000 года выпуска, однако снять его с регистрационного учета не успела. Настояла, что после заключения договора купли-продажи Костюченко А.А. лично рассчитался с ней за приобретённый автомобиль, передав наличными средствами 900 000 рублей, получил от нее автомобиль, который по согласованию с ней временно хранил в их гараже. После допроса в судебном заседании Костюченко А.А., свидетель Дергун Н.Н. выраженную ею позицию изменила. Признала, что в указанную в договоре купли-продажи дату автомобиль марки TOYOTA «Town Ace Noah», 2000 года выпуска, Костюченко А.А. не передавала, денежных средств от последнего не получала, а лишь достигла с последним устной договоренности об условиях продажи, которые пришлось аннулировать после событий 7 марта 2026 года, по поводу чего никаких документов не оформляла.
Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель Костюченко А.А., настоявший, что кроме устных обсуждений с Дергун Н.Н. условий и возможности покупки автомобиля зимой 2026 года, каких-либо действий не совершал (автомобиль и документы на него не принимал, денежные средства за него не передавал).
В судебном заседании адвокат Ахмедов М.А. просил суд отнестись критически к показаниям Костюченко А.А. в части обстоятельств составления договора, мотивировав свою позицию тем, что у последнего «с памятью не совсем», что вызвало затруднения даже в сообщении суду адресов его места жительства и регистрации, оснований к чему суд не усматривает, поскольку сообщенные суду свидетелем Костюченко А.А. обстоятельства достигнутой между ним и Дергун Н.Н. лишь устной договоренности о возможной покупке автомобиля (без фактического передаче транспортного средства и уплаты за него средств), подтвердили суду как Дергун Н.Н., так и подсудимый Дергун В.М., показавший, что о возможности воспользоваться автомобилем 7 марта 2026 года разговаривал со своей супругой, которая о продаже автомобиля Костюченко А.А. и необходимости согласования с последним вопроса пользования не сообщала.
Указанные обстоятельства дают основания считать, что находящийся в совместной собственности подсудимого Дергуна В.М. и его супруги Дергун Н.Н. автомобиль марки TOYOTA «Town Ace Noah», 2000 года выпуска, признанный вещественным доказательством по рассматриваемому делу, из правообладания его собственников ни 24 января 2026 года, ни 7 марта 2026 года, ни в последующий период не выбывал.
На досудебной стадии производства по делу судом 2 и 14 апреля 2026 года принималось решение об удовлетворении ходатайств о наложении и продлении ареста на имущество - автомобиль марки TOYOTA «Town Ace Noah», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «А 497 ЕХ, 49 RUS», в отношении которого суд приходит к выводу о необходимости его безвозмездного обращения в собственность государства.
Приходя к выводу о конфискации транспортного средства суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3 (1), 3 (3) постановления от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» согласно которым, в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ, принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности подсудимого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
В отношении иного предмета, признанного вещественным доказательством, - диска с видеозаписью от 7 марта 2026 года, суд приходит к выводу о необходимости его оставления на хранении в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Дергуна Василия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года – исполнять самостоятельно.
Срок лишения Дергуна Василия Михайловича права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Обязанность по организации исполнения основного наказания и контроля за отбыванием Дергуном В.М. дополнительного наказания возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.
Меру пресечения Дергуну Василию Михайловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, безвозмездно обратив в собственность государства, приобщенное в качестве вещественного доказательства по уголовному делу находящееся в общей совместной собственности Дергуна Василия Михайловича и его супруги Дергун Натальи Николаевны транспортное средство марки TOYOTA «Town Ace Noah», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «А 497 ЕХ, 49 RUS» (двигатель номер 3S-7978265, номер кузова SR50-0096992), использованное при совершении преступления, находящееся на огороженной территории ОтдМВД России «Сусуманское» по адресу: Магаданская область, г.Сусуман, ул.Раковского, д.1, сняв после вступления приговора в законную силу наложенный на него и продленный постановлениями Сусуманского районного суда Магаданской области от 2 апреля 2026 года и от 14 апреля 2026 года арест.
Вещественное доказательство - диск DVD-R с видеозаписью от 7 марта 2026 года – оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317, главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий Н.А. Тигор