ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сусуман « 23 » июня 2026 года
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Тигор Н.А., при секретаре Овсянниковой И.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Сусуманского района Дмитриенко П.Ю., потерпевшего, гражданского истца – ФИО32, подсудимого, гражданского ответчика – Мациева С.-Г.Б., защитника подсудимого Мациева С.-Г.Б. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда в г.Сусуман ул.Набережная д.3 материалы уголовного дела в отношении: Мациева Султана-Гирей Бекхановича, рожденного ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного в городе <адрес> по адресу: <адрес>, фактически проживающего в городе <адрес> по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Мациев Султан-Гирей Бекханович совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 59 минут, Мациев С.-Г.Б., находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» (далее по тексту - «<данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком «№.», двигаясь в условиях светлого времени суток по асфальтовому покрытию проезжей части второстепенной дороги по <адрес> в <адрес> по направлению к выезду на федеральную автомобильную дорогу общего пользования Р-504 «Колыма», при этом перевозил в салоне автомобиля в качестве пассажира Свидетель №2
При указанных обстоятельствах, Мациев С.-Г.Б., находясь в состоянии опьянения, не обеспечив безопасность движения, а также не приняв достаточных мер предосторожности, управляя автомобилем без учета интенсивности движения транспортных средств, со скоростью, превышающей допустимое значение для движения в населенном пункте, при выезде с второстепенной дороги по <адрес> в <адрес> на федеральную автомобильную дорогу общего пользования ФАД Р-504 «Колыма» и движении в направлении <адрес> потерял контроль над управлением автомобиля, допустив при этом его занос, чем нарушил требования:
- абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым при выполнении маневра водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,
- абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,
- пункта 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой,
- пункта 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, то есть проявил тем самым преступную небрежность – не предусмотрел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Проявив преступную небрежность к соблюдению вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, Мациев С.-Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 59 минут, на расстоянии 555 метров от километрового знака 1 397 км. автодороги ФАД Р-504 «Колыма» в <адрес>, не справился с управлением вышеуказанным транспортным средством, чем допустил занос автомобиля с последующим выездом автомобиля на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении по отделенной прерывистой линией половине проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, транспортным средством – легковым автомобилем «<данные изъяты>» (далее – «<данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком «№.» под управлением водителя Свидетель №1, перевозившего на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО2, в результате которого пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, в связи с чем в своей совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше <данные изъяты>%).
После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» Мациев С.-Г.Б. умышленно, при отсутствии объективной к тому необходимости, оставил место его совершения, а в последствии при установлении места его нахождения и доставлении в отделение полиции не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОГАИ ОтдМВД России «Сусуманское» о прохождении медицинское освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем, в соответствии с частью 2 примечания к статье 264 УК РФ, является лицом, находящемся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Мациев С.-Г.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал. Указал об отсутствии его вины в произошедшей аварии, нахождении в момент аварии в трезвом состоянии и вынужденном оставлении места происшествия, обусловленном необходимостью получения экстренной медицинской помощи. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома в <адрес> в <адрес>. Около 11 – 12 часов к нему пришел Свидетель №2, находившийся в состоянии опьянения, сообщивший о рождении дочери и предложивший отметить данное событие. На полученные от него деньги ФИО15 купил коньяк, который сам же выпил у него дома. Настоял, что с Свидетель №2 коньяк не употреблял, а только составил тому компанию. В компании Свидетель №2 дома находился около 1 – 1,5 часов, после чего сообщил, что ему необходимо заехать к брату в <адрес> в <адрес>. До дома брата поехал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» с г.р.з. «№.», зарегистрированном на ФИО6, который приобрел в мае 2025 года, однако не успел поставить на учет на свое имя. Свидетель №2 поехал с ним, при этом заходил к кому-то из знакомых в том же доме в соседнем подъезде. Переговорив с братом и дождавшись Свидетель №2, на том же автомобиле после 14 часов поехал обратно в направлении своего дома, при этом, двигаясь вдоль <адрес> в <адрес>, выехал на федеральную трассу Р-504 «Колыма», на которой повернул направо и поехал в направлении гЯкутск. Рассказал, что во время движения лично управлял автомобилем, Свидетель №2 находился на переднем пассажирском сиденье справа от него; трасса перед ним была свободной, видимость ничего не ограничивало, погода была ясной, дорожное полотно чистым, по дороге двигался по своей полосе ближе к середине со скоростью около 60 км/ч. Примерно за 2-3 секунды до столкновения на своей полосе увидел автомобиль «<данные изъяты>», который двигался во встречном направлении и пытался обогнать грузовик «<данные изъяты>». Заметив его, водитель автомобиля «<данные изъяты>» попытался вернуться на свою полосу, но не успел, произошло столкновение. Ввиду неожиданности выезда встречного автомобиля на его полосу и незначительности расстояния, попыток затормозить не предпринимал. Настоял, что столкновение произошло на его полосе движения, при этом удар пришелся в переднюю часть его автомобиля и в область расположения левой передней фары автомобиля «<данные изъяты>». После удара его автомобиль вылетел на встречную полосу, проехал ее, съехал в кювет и остановился. Указал, что после удара сознание он если и терял, то на несколько секунд, в остальное время находился в шоковом состоянии. Помнит, что из машины выбрался сам, на место приехали его знакомые, которые посадили его свою машину. Следуя от своего автомобиля к автодороге, видел в кювете перевернутый автомобиль «<данные изъяты>», однако к нему не подошел, состоянием потерпевших не интересовался. Видел, что ФИО15 сам выбрался из его автомобиля, в связи с чем о его самочувствии не спрашивал. После приезда сотрудников полиции на место ДТП сообщил тем, что ему нужно в больницу, после чего, уехал со своими знакомыми, однако так и не зашел в больницу, некоторое время находился в машине знакомых, после чего сказал отвезти его домой. Домой тоже не зашел, посидел в машине и вновь попросил отвезти его в больницу, куда так и не поднялся. На территории больницы со стороны видел суету в связи с доставлением туда пострадавших, слышал от постороннего прохожего о том, что «там ничем не поможешь», после чего по его просьбе знакомые отвезли его домой. Через некоторое время в тот же день приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отделение, где опросили по обстоятельствам ДТП, предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянение, однако он отказался.
Отвечая на вопросы участвующих лиц, подтвердил, что уехать с места ДТП сотрудники полиции ему не разрешали, на приводимые им доводы о нуждаемости в медицинской помощи предлагали пройти к находившемуся на месте аварии автомобилю «Скорой медицинской помощи», на что он отказался; перед отъездом в места ДТП сотрудников полиции о своем решении в известность не ставил, свои контакты не оставлял; слышал, как в момент, когда отъезжал от места аварии, сотрудник полиции говорил ему «Куда едите?!», однако это его не остановило. Свои действия по оставлению места аварии и последующему необращению за помощью в больницу, объяснил шоковым состоянием, при котором никого не слышал и ничего не осознавал. Настоял, что в результате ДТП получил тяжелую травму головы и руки, по поводу которых обследование у врачей не проходил, самостоятельно диагностировал у себя «перелом височной кости». Зафиксированный сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ выраженный им отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтвердил, равно как и данные ему сотрудниками полиции при этом разъяснения последствий такого отказа; свое решение и поведение объяснил плохим самочувствием и шоковым состоянием, вместе с тем признал, что вызвать ему в отделение полиции врачей для осмотра не просил, на доставлении в больницу для обследования и проведения медицинского осмотра не настаивал, сам в больницу не обращался, анализы не сдавал, цель его доставления в отделение полиции понимал.
Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ заезжал в больницу узнать о состоянии потерпевших, разговаривал с главным врачом, который неофициально поверхностно осмотрел его и рекомендовал прием обезболивающих средств; в отношении пострадавших в ДТП ему сообщили, что никакой помощи от него не требуется. Указал, что в то же день помогал перенести Свидетель №1 в вертолет для доставки в <адрес>, после чего с тем не встречался, какой-либо помощи в его лечении и восстановлении не оказывал; общался по телефону с сыном Свидетель №1, однако от предложения последнего в добровольном порядке возместить стоимость поврежденного автомобиля отказался, так как виновным себя в данной аварии не считает. ФИО2 навещал в больнице спустя 3-4 дня после аварии, а после его выписки из <адрес> больницы – по месту жительства, один раз купил тому лекарства, а также ДД.ММ.ГГГГ перевел на его счет <данные изъяты> рублей, более помощи не оказывал ввиду отсутствия финансовой возможности. Совершенные им действия в отношении ФИО2 объяснил «наличием у него такой гражданской позицией», не связанной с признанием вины в произошедшей аварии. С Свидетель №2 после аварии виделся на улице случайно, однако его состоянием и здоровьем не интересовался, поскольку испытывал на его обиду, причину которой назвать затруднился.
На стадии предварительного расследования Мациев С.-Г.Б. показаний по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием ДТП не давал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, настояв, что в день аварии спиртное с Свидетель №2 не употреблял, находился в трезвом состоянии. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 264 УК РФ заявил о частичном признании вины, вместе с тем от выражения мнение о том, в какой части согласен с изложенными в обвинении обстоятельствами, отказался (т.2 л.д.56-59, 68-70, 94-97).
В судебном заседании Мациев С.-Г.Б. относительно своего заявления о частичном признании вины что-либо пояснить затруднился. Подтвердил, что допросы производились в присутствии защитника, со стороны которого он не был ограничен в возможности проконсультироваться. Настоял, что фактически виновным себя не считает.
Заявленный в судебном заседании потерпевшим ФИО2 гражданский иск о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей, не признал. Ссылаясь на наличие у него сознательной «гражданской позиции», выразил готовность в дальнейшем оказывать ФИО2 помощь, производя выплаты в посильном размере при условии наличия такой возможности.
Несмотря на отрицание подсудимым Мациевым С.-Г.Б. факта управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, нарушении правил дорожного движения и как следствие создании аварийной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию и повлекшей причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, а равно отрицание Мациевым С.-Г.Б. факта оставления им места преступления в отсутствие объективной необходимости, суд признает его вину доказанной, поскольку совершение подсудимым действий при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и исследованными письменными доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.161-163), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье в обеденное время к нему обратился знакомый ФИО2, который попросил свозить его из гаража до магазина «Русь» за запчастью и обратно. В тот день передвигался по городу Суману за рулем своего исправного автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. №», на котором повреждения отсутствовали; он и ФИО2 находились в трезвом состоянии, чувствовали себя хорошо, до момента аварии телесных повреждений не имели. После совершенной покупки в магазине, он повез ФИО2 по федеральной трассе Р-504 «Колыма» со стороны гЯкутска в направлении <адрес>, при этом двигался по своей стороне движения со скоростью около 40 км/ч, являющейся для него обычной; помнит, что погода в тот день была ясной, без осадков, видимость на дороге была хорошей, дорожное полотно ровным и без наледи; помимо него на участке дороги иных транспортных средств ни в попутном, ни во встречном направлении не имелось. Проезжая в районе памятника «ТАТРА» вдоль <адрес> в <адрес>, заметил, как со стороны города по <адрес> мимо здания отдела полиции на федеральную трассу на большой скорости (около 60-80 км/ч) вылетела машина красного цвета, которая свернула направо и стала двигаться ему навстречу. Обратил внимание, что при выезде на федеральную трассу машину стало сильно заносить, при этом первый раз водитель справился с заносом, а второй раз - его резко вынесло к нему на полосу движения, где и произошло столкновения. Рассказал, что удар пришелся в переднюю пассажирскую дверь (слева), где сидел ФИО2; после удара автомобиль вылетел с проезжей части, несколько раз перевернулся и остановился в кювете на крыше. Отметил, что выезд с заносом на его полосу движения автомобиля Мациева С.-Г.Б. был для него неожиданным, все произошло очень быстро, в связи с чем возможности что-либо предпринять и избежать столкновения у него не было. В момент удара, а также последующий период сознание не терял, видел, как ФИО2 выкинуло с сиденья назад, при этом сильно зажало ему ногу, на голове и лице появились повреждения, текла кровь, тот сначала стонал от боли, после чего потерял сознание. После остановки машины, он оказался в перевернутом состоянии, зажатым ремнем безопасности, получил травму грудной клетки и ног, в связи с чем с трудом дышал и не мог самостоятельно высвободиться. Помнит, что в течение нескольких минут к его машине подбежали очевидцы, которые помогли извлечь его и ФИО2, перенести на противоположную сторону дороги и передать прибывшим на место аварии сотрудникам «Скорой медицинской помощи». Где находился водитель красного автомобиля, допустившего выезд на его полосу движения и столкновение, он не видел, тот к нему не приходил. Дополнил, что после аварии несколько дней находился в районной больнице <адрес>, после чего был доставлен в Магаданскую областную больницу, где вместе с ФИО2 проходил лечение в течение нескольких месяцев. Отметил, что после аварии перенес несколько операций, в суставах на ногах установили металлические конструкции, которые в дальнейшем потребуют корректировки, в результате чего сильно ограничен в движении, испытывает постоянные боли, появилось головокружение, резко снизился слух. В период прохождения лечения помощь в оплате медицинских услуг, приобретении лекарств ему оказывал только сын; Мациев С.-Г.Б. попыток связаться с ним не предпринимал, причиненный ему вред не возместил, на переданное им через своего сына предложение возместить стоимость разбитого автомобиля отказался.
Выраженную Мациевым С.-Г.Б. в судебном заседании позицию о совершенном им (Свидетель №1) в момент столкновения обгоне впереди идущего грузовика с выездом на встречную полосу и как следствие – наличие его вины в произошедшей аварии категорически отверг.
На стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1 принял участие в проверке его показаний на месте (т.1 л.д.166-169), в ходе которой указал направление своего движения до момента аварии ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут (со стороны <адрес> в направлении <адрес>), место аварии (участок автодороги Р-504 ФАД «Колыма» напротив <адрес> в <адрес>), а также отметил дистанцию, на которой он находился от перекрестка с <адрес> в момент, когда с нее с заносом вылетел и свернул в его направлении автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Мациева С.-Г.Б.
(45 м), и дистанцию между его автомобилем и автомобилем Мациева С.Г.-Б. в момент выезда последнего на полосу его движения (16,7 м).
Данные в судебном заседании показания Свидетель №1 относительно направления его движения, обстоятельств и места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», подтвердил потерпевший ФИО2 (т.1 л.д.152-154), находившийся в качестве пассажира на переднем левом сиденье в автомобиле «<данные изъяты>». Показал, что в момент аварии Свидетель №1 двигался по федеральной дороге в направлении <адрес> со скоростью не более 50 км/ч, являющейся для него обычной; во время движения каких-либо маневров не совершал, двигался по своей стороне дороги, никаких автомобилей не обгонял, поскольку впереди идущий транспорт отсутствовал. Помнит, что при подъезде к перекрестку с <адрес> в <адрес> почувствовал сильный удар в переднюю левую часть автомобиля со своей стороны, в результате которого потерял сознание; очнулся в больнице <адрес>, где вместе с Свидетель №1 проходил длительное лечение и реабилитацию вследствие полученных в ДТП множественных травм.
Подтвердил, что после произошедших событий Мациев С.-Г.Б. один раз навещал его дома, купил для него лекарства по рекомендации доктора, принес извинения, а также ДД.ММ.ГГГГ перевел ему на карту <данные изъяты> рублей, который списались приставами в счет погашения имевшихся долгов, обещал в дальнейшем оказывать помощь, однако более никаких действий не совершал.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого Мациева С.-Г.Б. компенсации причиненного ему морального вреда, размер которого с учетом характера полученных им в результате ДТП травм оценил в 2 000 000 рублей. Обосновывая заявленные требования указал на причинение ему физических страданий, длительность пребывания в стационаре (несколько месяцев) и прохождения амбулаторного лечения, которое не завершено, невозможность ввиду полученных травм головы и нижних конечностей свободно передвигаться, обслуживать себя в быту, утрату возможности осуществлять трудовую деятельность и получать доход, который ранее составлял около 100 000 рублей, вести привычный образ жизни, а также указал на сохраняющуюся необходимость в проведении в дальнейшем (через год после аварии) повторных операций по замене суставов, необходимость ежедневного приема значительного количества обезболивающих препаратов. Ссылаясь на утрату возможности трудиться и отсутствие иных источников средств к существованию, показал, что вынужден жить за счет помощи своей матери и сестры, которые несут расходы не только на его содержание, но и на приобретение ему лекарственных средств, оплату медицинских процедур, затраты на выезд на консультации в <адрес>.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.181-183), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут совместно со своим коллегой ФИО25 и знакомой (Свидетель №4) на автомобиле последней ехали из магазина по федеральной трассе Р-504 «Колыма» со стороны гЯкутска; по пути в районе памятника «Татра» за домом № по <адрес> в <адрес> справа по ходу своего движения в кювете увидели два автомобиля, одни из которых был в 5 метрах от дороги и располагался на крыше, а второй стоял на удалении около 20 метров. По обстановке на месте понял, что авария произошла за несколько минут до их приезда, видел, что в машинах находились пострадавшие, к которым стали подходить люди, в связи с чем сразу сообщил о ДТП на номер «112». Дополнил, что лично подходил к находящейся на удалении машине, где на водительском сиденье находился незнакомый ему мужчина ингушской национальности в неадекватном состоянии, вызванном шоковым состоянием или состоянием опьянения, чего он сам понять не смог ввиду краткости общения. Отметил, что из-под капота указанного автомобиля шел дым, в связи с чем он просил мужчину покинуть салон, однако тот в грубой форме сказал ему отстать. Ввиду того, что мужчина находился в сознании, видимых повреждений и крови на нем не имелось, он отправился помогать перенести извлеченных из перевернутого автомобиля двух пострадавших мужчин до автомобиля «Скорой помощи», после чего уехал. Дополнил, что на месте пробыл около 15-20 минут, при этом обсуждений обстоятельств ДТП и его причин не слышал.
Аналогичные показания дала и свидетель Свидетель №4 (т.1 л.д.183-185), подвозившая ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 на своем автомобиле в направлении мкр.Берелех <адрес>, которая дополнила, что на месте ДТП видела много мужчин ингушской национальности, один из которых - водитель второго автомобиля (красного цвета) участника ДТП находился в неадекватном состоянии, вел себя агрессивно.
По обстоятельствам фиксации обстановки на месте ДТП и результатов установления его участников допрошены принимавшие непосредственное участие в данных мероприятиях инспектора ФИО3 А.С. (т.1 л.д.192-195) и Свидетель №5 (т.1 л.д.188-191), каждый из которых отметил, что во время ДТП видимость на участке трассы была в пределах 500 метров, погода стояла ясной, осадкой не было, дорожное полотно было сухим, без выбоин, ям и наледи. Показали, что участниками аварии явились водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Свидетель №1 и его пассажир ФИО2, которыми на момент их приезда ввиду наличия тяжелых травм занимались врачи. Около второго автомобиля «<данные изъяты>» видели находившихся в состоянии опьянения жителя <адрес> Свидетель №2 и ранее незнакомого им мужчину ингушской национальности, в последующем установленного как Мациев С.-Г.Б., от которых исходил сильный запах алкоголя и наблюдалась неустойчивость походки. На любу Свидетель №2 отметили наличие ссадины, при этому у Мациева С.-Г.Б. видимых травм и крови не заметили, оба находились в сознании, самостоятельно передвигались. При выяснении обстоятельств произошедшего Свидетель №2 подтвердил, что в до аварии совместно с Мациевым С.-Г.Б. в связи с рождением у него дочери распивал спиртное, после чего на автомобиле Мациева С.-Г.Б. и под управлением последнего поехали по делам, когда на федеральной трассе в районе перекрестка с <адрес> произошло ДТП. В процессе осмотра участка трассы зафиксировали следы юза (движения) автомобиля, выезжавшего со стороны <адрес>, которые заворачивали направо, продолжались по дорожному полотну федеральной трассы в направлении <адрес> и обрывались на середине полосы, предназначенной для встречного движения, где также были обнаружены мелкие детали конструкций автомобилей и следы технических жидкостей, внесенные следователем в протокол и составленную инспектором ФИО3 А.С. схему. Отметили, что Мациев С-Г.Б. после их прибытия на место сел в автомобиль своих знакомых, на вопросы ФИО34 заявил, что автомобилем не управлял, сообщил о необходимости получения медицинской помощи, после чего, отказавшись проследовать для осмотра к находившимся на месте врачам скорой медицинской помощи, самостоятельно уехал в места аварии; на попытки его остановить не реагировал, своих контактных данных не оставил. Завершив оформление документов на месте аварии, они (Свидетель №5 и ФИО11 А.С.) забрали с собой Свидетель №2, с которым проследовали для осмотра в Сусуманскую районную больницу, где выяснили, что Мациев С.-Г.Б. за медицинской помощью не обращался. Последний был обнаружен по месту своего жительства в состоянии опьянения, после чего для оформления документов доставлен в отделении полиции, где, несмотря на данные разъяснения, без объяснения причин заявил о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом сам факт употребления с Свидетель №2 алкоголя до момента ДТП не отрицал.
Сообщенные свидетелями ФИО11 А.С. и Свидетель №5 сведений об обстоятельствах, ставших им известными в процессе работы на месте аварии ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.170-173), показавший, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов совместно с Мациевым С.-Г.Б. по месту жительства последнего по поводу рождения дочери выпил на двоих около 700 мл коньяка, после чего на автомобиле Мациева С.-Г.Б. «<данные изъяты>» они поехали по делам; обратно возвращались по федеральной трассе, при этом в районе перекрестка с <адрес> он отвлёкся от дороги, после чего почувствовал сильный удара в переднюю часть автомобиля, от которого их с Мациевым С.-Г.Б. отбросило на лобовое стекло, а сам автомобиль, проехав встречную полосу, съехал в кювет. Ссылаясь на состояние опьянения, настоял, что момента аварии не наблюдал, при этом на некотором удалении от их автомобиля ближе к трассе увидел перевернутый на крышу автомобиль «<данные изъяты>», из которого извлекли двух пострадавших мужчин.
Оснований для оговора потерпевшим ФИО2, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО16, ФИО11 А.С. и Свидетель №2 ФИО4 Мациева С.-Г.Б. в судебном заседании не установлено, о наличии таковых сам Мациев С.-Г.Б. не заявлял. Наоборот пояснил, что Свидетель №2 знал, как жителя <адрес> и общался с ним до момента аварии, с остальными свидетелями знаком не был; недоверия в отношении сотрудников полиции, занимавшихся оформлением аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ при его участии, не испытывал, жалоб на их действия и решения не подавал.
Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО2, свидетелей - Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО16, ФИО11 А.С. и Свидетель №2, касающиеся места, времени, обстоятельств и причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также наступивших в результате аварии последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, суд находит их достоверными и допустимыми, согласующимися с письменными доказательствами:
- рапортом врио оперативного дежурного ДЧ ОтдМВД России «Сусуманское» ФИО17, содержащим сведения о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут сообщении по системе «112» от абонента №, о произошедшем на трассе при въезде в г.Сусуман дорожно-транспортном происшествии с тремя пострадавшими (т.1 л.д.12);
- телефонограммами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, переданными в отделение полиции в 16:35, 16:37 и 16:39, о доставлении в МОГ БУЗ «<адрес> больница» ФИО2 с полученными в результате дорожного-транспортного происшествия повреждениями в виде <данные изъяты>, доставлении Свидетель №1 с <данные изъяты>, а также о доставлении Свидетель №2 в алкогольном опьянении с ушибом спинки носа, полученных каждым из доставленных в ДТП на трассе возле магазина «Ардон» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут (т.1 л.д.13-15);
- информацией администрации Сусуманского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой первичное сообщение о факте ДТП на единый номер вызова экстренных оперативных служб»112» поступило в 14 часов 59 минут с номера «№» (о принадлежности которого в последующем заявил свидетель Свидетель №3) от неизвестного лица, сообщившего, что на ФАД «Колыма» в г.Сусумане в районе памятника «Татра» произошло ДТП, столкнулись два легковых автомобиля, в результате чего пострадало 3 человека (т.1 л.д.177);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенными к нему фототаблицей и схемой, в соответствии с которыми зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия – участке автодороги ФАД Р-504 «Колыма» в <адрес>, на расстоянии 555 м от километрового дорожного знака 1 397 км. в направлении <адрес>. Отмечено, что дорожное покрытие асфальтовое, прямое, горизонтального профиля, сухое, без видимых повреждений (выбоин, ям), погода пасмурная, без осадков, видимость в обе стороны составляет 500 метров; предметы на проезжей части, ограничивающие видимость и мешающие проезду транспортных средств, не обнаружены; проезжая часть имеет две полосы движения шириной по 3,45 метра каждая, разделенные прерывистой полосой, а также обочины по 1,9 метра с каждой стороны. На проезжей части имеются следы протектора шин (юза) в виде изогнутой линии протяженностью 34 м., ведущие со стороны прилегающего участка дороги – <адрес> до правого края проезжей части федеральной трассы, далее пересекают полосу для движения в направлении <адрес> – <адрес> и заканчиваются на стороне встречного движения (предназначенного для движения в направлении <адрес> – <адрес>) на расстоянии 5,2 метров от правого края проезжей части (на расстоянии 1,7 метров от левого края проезжей части). В месте окончания следа протектора шин обнаружены множественные мелкие осколки стекла, фрагменты деталей автомобилей, указанное место отмечено как место столкновения транспортных средств.
В кювете справа от федеральной автомобильной дороги (при движении в направлении <адрес>) обнаружены два поврежденных транспортных средства:
- автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. «№.», находящийся параллельно автодороге в перевернутом виде (на крыше), на удалении 5,7 (5,5 метра) от ближайшего края проезжей части, передней частью обращенный в направлении <адрес>, на котором, помимо прочих повреждений, отмечено наличие повреждения оси, замятие и раскол левой стойки, замятие и деформацию передней пассажирской двери (автомобиль праворульный), отсутствие лобового стекла и стекла передней пассажирской двери (разбиты); внутри салона разбита панель управления с датчиками и рычагами переключения, центральная панель, на стекле водительской двери с внутренней стороны отмечено наличие вещества бурого цвета, определенного экспертами как кровь;
- автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. «№.» (леворульный), находящийся перпендикулярно автодороге (задней частью обращен к проезжей части) на удалении 26,09 метров от ближайшего края дорожного полотна до заднего колеса, на котором зафиксирована деформация передней части кузова (бампер, решетка радиатора, обе фары, нижняя металлическая часть кузова) и крышки капота; с которого среди прочего изъяты: оплетка с рулевого колеса, подголовник с водительского сиденья, а также автомобильный коврик перед водительским сиденьем, на которых по результатам проведенной судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследования ДНК) установлено наличие эпителиальных клеток (на подголовнике водительского сиденья и оплетке от рулевого колеса) и кровь (на автомобильном коврике), которые произошли от Мациева С.-Г.Б. и не могли произойти от иных лиц (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.11-18).
По завершении осмотра автомобили «Тойота Ками» и «Тойота 4Ранер» перемещены на стоянку временно задержанных транспортных средств ОтдМВД России «Сусуманское» (т.1 л.д.21-36);
- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «<данные изъяты>» Мациеву С.-Г.Б. следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель при выполнении маневра не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывать положения пунктов 9.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ закрепляющих, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а также ограничивающих скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, которая не может превышать 60 км/ч.
При этом действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Мациева С.-Г.Б. в сложившейся ситуации определены как создавшие дорожно-транспортную опасность (аварийную ситуацию) в связи с нарушением им требований абз.1 пункта 8.1, пунктов 9.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и приведшие ДД.ММ.ГГГГ к дорожно-транспортному происшествию.
Несоответствия требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №1 не установлено; в отношении него эксперт пришел к выводу об отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения (т.1 л.д.233-236);
- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта отдела специальных исследований ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО18, разъяснившего, что при проведении автотехнической судебной экспертизы (Заключение эксперта №) он руководствовался представленными ему материалами, содержащими указание и подробное описание состояния дорожного полотна и особенностей проезжей части, расположения дорожных знаков, а также сведениями о зафиксированных экспертом на месте и отраженных на схеме следах юза, следах разлива технических жидкостей, разброса деталей автомобилей и стекол, а также данными о характере и локализации повреждений на автомобилях, расположении транспортных средств после столкновения, сформировавшихся после столкновения повреждениях на дорожном полотне, которые позволили прийти к однозначному выводу о том, что место столкновения автомобилей находилось именно на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», водитель которого, ввиду незначительности дистанции (16,7 м) до встречного транспортного средства в момент обнаружения опасности не имел технической возможности предотвратить столкновение. Настоял, что при производстве экспертизы, место столкновения определял самостоятельно, при этом сделанный им вывод в полной мере совпал с соответствующей отметкой (место столкновения), выполненной инспектором ГАИ на схеме ДТП к осмотру места происшествия;
- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у ФИО2 диагностированы: <данные изъяты>, в связи с чем в своей совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше <данные изъяты>%) (т.1 л.д.205-221);
- порядком освидетельствования на состояние опьянения, содержащем указание о разъяснении Мациеву С.-Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ хода и цели проведения данной процедуры, порядка фиксации его результатов (составления Акта), а также последствий отказа от прохождения освидетельствования в виде направления водителя сотрудником ГАИ на медицинское освидетельствование в присутствии понятых или с применением видеозаписи, от подписи в котором Мациев С.-Г.Б. отказался (т.1 л.д.47);
- актом свидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим указание на наличие выявленных у Мациева С.-Г.Б. внешних признаков, дающих основание полагать о нахождении последнего в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение, не соответствующего обстановке), а также отметку о выраженном Мациевым С.-Г.Б. отказе от прохождения освидетельствования (т.1 л.д.49);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ИДПС ОГАИ Свидетель №6 А.С. ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положение статьи 27.12 КоАП РФ, в связи с выраженным Мациевым С.-Г.Б. отказом от прохождения освидетельствования, в 18 часов 34 минуты того же дня направил водителя автомобиля «<данные изъяты>» Мациева С.-Г.Б. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого, а равно как и от подписи в протоколе последний отказался; направление и отказ зафиксированы должностным лицом с применением видеозаписи (т.1 л.д.48);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у Свидетель №1 по результатам исследования полученных у него ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации образцов крови не установлено (т.1 л.д.62); по данным медицинских документов на момент госпитализации в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 имелась <данные изъяты>, которая в своей совокупности квалифицирована как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.82-102);
- протоколами осмотра предметов от 20 марта и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми изъятые с места ДТП транспортные средства – автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также изъятые в ходе осмотра места происшествии два подголовника с водительского и переднего пассажирского сидений, автомобильный коврик и оплетка от рулевого колеса, а также а также образец полученного у Мациева С.-Г.Б. буккального эпителия и первичные упаковки от смывов - осмотрены (т.2 л.д.23-30, 33-39), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых с определением места их хранения (т.1 л.д.31, 40-41, 42).
Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мациева С.-Г.Б. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО16, ФИО11 А.С., Свидетель №2, а также эксперта ФИО18 во взаимосвязи с письменными материалами дела. При этом, исследованные доказательства признаются судом имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО4 Мациева С.-Г.Б. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и находя вину подсудимого полностью доказанной, суд квалифицирует действия Мациева Султана-Гирей Бекхановича по пунктам «а, б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.
Признавая подсудимого виновным по пунктам «а, б» части 2 статьи 264 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что именно нарушение подсудимым Мациевым С.-Г.Б. во время управления технически исправным транспортным средством правил дорожного движения послужило причиной совершенного им дорожно-транспортного происшествия. Между действиями подсудимого, не соответствующими Правилам дорожного движения РФ, и наступившими вредными последствиями – в виде причинения ФИО2 множественных телесных повреждений, образующих сочетанную единую травму, и квалифицированных экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинная связь, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, эксперта, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Приходя к выводу о наличии в действиях Мациева С.-Г.Б. квалифицирующего признака совершенного деяния «лицом, находящимся в состоянии опьянения» суд учитывает зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № выраженный Мациевым С.-Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты отказ от прохождения освидетельствования по направлению ИДПС ОГАИ Свидетель №6 А.С., то есть отказ от выполнения законных требований сотрудника полиции, оформленный в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что в соответствии с требованиями части 2 примечания к статье 264 УК РФ является основанием для признания лица, находящимся в состоянии опьянения. На факт употребления Мациевым С.-Г.Б. спиртного накануне аварии и управления автомобилем «<данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения указал свидетель Свидетель №2, принимавший участие в распитии спиртного совместно с Мациевым С.-Г.Б. О наличии у подсудимого явных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения непосредственно после совершенного происшествия показали и допрошенные по делу свидетели Свидетель №5 и ФИО11 А.С., последним из которых в акте свидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указано на наличие у Мациева С.-Г.Б. в момент доставления запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы и поведения, не соответствующего обстановке, а также свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, описавшие поведение водителя автомобиля «<данные изъяты>» как неадекватное и агрессивное.
Поскольку убытие Мациева С.-Г.Б. с места совершения преступления не было обусловлено вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, совершено им без разрешения сотрудников полиции и до завершения оформления требуемых документов, а также вопреки замечанию должностных лиц, данные действия суд квалифицирует как умышленное оставление водителем места совершения преступления. Не опровергают сделанный судом вывод и приведенные подсудимым доводы о плохом самочувствии, а также имевшейся необходимости в получении экстренной медицинской помощи в связи с полученными им в результате ДТП травмами, поскольку от предложения сотрудника ИДПС обратиться к находившимся на месте сотрудникам «Скорой медицинской помощи» Мациев С.-Г.Б. отказался, после убытия с места аварии в больницу за медицинской помощью ни 5 октября 2025 года, ни в последующие дни не обращался; отказавшись от намерения обратиться в больницу, мер к возвращению на оставленное им место преступления не принял, убыл домой, где и был обнаружен сотрудниками полиции в вечернее время того же дня.
Подсудимым в судебном заседании приводились доводы о невиновности в произошедшей аварии, повлекшей причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, в связи с чем выдвигалась версия о совершенном водителем автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №1 обгоне следовавшего в попутном направлении грузовика с выездом на полосу его (Мациева С.-Г.Б.) движения, которую повторила допрошенная на стадии предварительного расследования по его ходатайству свидетель Свидетель №7, к показаниям которой суд относится критически, поскольку саму Свидетель №7 на месте аварии никто из находившихся там лиц не видел, последняя самостоятельно в полицию с заявлением об увиденном не обращалась, в то время как сообщенные ею сведения прямо противоречат как результатам проведенного сотрудниками полиции осмотра места происшествия с составлением схемы и фиксацией объективных следов, так и результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы и характеру образовавшихся на автомобилях в результате удара повреждений. Как следует из пояснений подсудимого, Свидетель №7, являющаяся работником районной больницы, будучи лично не знакомой с ним, самостоятельно узнала о его преследовании в связи с совершенным ДД.ММ.ГГГГ ДТП и через знакомых попросила связаться с ней, а после состоявшейся встречи – согласилась дать в полиции показания. Вместе с тем, отвечая на вопросы председательствующего, объяснить такое поведение Свидетель №7, а равно указать, когда и через кого Свидетель №7 вышла с ним на связь, подсудимый не смог.
В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Мациева С.-Г.Б.
Подсудимый Мациев Султан-Гирей Бекханович – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в браке не состоит, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет; военнообязанный; зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>; фактически проживает в <адрес> по адресу: <адрес>; участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации в <адрес> и месту жительства в <адрес> охарактеризован посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на профилактических учетах не значится, в поле зрения сотрудников полиции не попадал, на профилактических учетах не состоит; не трудоустроен, сообщил, что официально трудовую деятельность осуществлял более 10 лет назад, в течение предшествующего года занимался ремонтом электрики в частном порядке; не судим, к административной ответственности не привлекался; за помощью к врачам психиатру и наркологу не обращался, на учетах у данных специалистов не состоит; инвалидом не является, к труду не ограничен, устно сообщил о перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ году травме позвоночника, по поводу которой в последующие годы к врачам не обращался, лечение не проходил, консультативной помощи не получает; в судебном заседании представил справку по результатам приема у невролога в перерыве между судебными заседаниями (ДД.ММ.ГГГГ), содержащую указание на поставленный диагноз «<данные изъяты>», вместе с тем, объективных данных, подтверждающий данный диагноз и его взаимосвязь с участием в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не представил (в справке по результатам осмотра при описании объективного статуса каких-либо отклонений от нормы не отмечено, ссылок на результаты лабораторных или ренгтенологических исследований не приведено).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мациева С.-Г.Б., в соответствии со статьей 61 УК РФ, судом признаются: совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Благочинову И.С., выразившиеся в разовом приобретении по просьбе последнего лекарственных препаратов и перечислении <данные изъяты> рублей, принесении извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мациева С.-Г.Б., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицам, признанным виновными в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания подсудимому Мациеву С.-Г.Б. суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе - его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Мациевым С.-Г.Б., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Мациева С.-Г.Б. положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены. Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимому, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что Мациеву С.-Г.Б. следует назначить наказание в виде принудительных работ с ежемесячным удержанием в течение установленного срока из его заработной платы в доход государства определенного судом размера удержаний, без применения положений статьи 73 УК РФ, являющееся наименее строгим из числа предусмотренных санкцией части 2 статьи 264 УК РФ, поскольку с учетом характеристики личности подсудимого, отсутствия отрицательных данных о его личности, наличия только смягчающих наказание обстоятельств, такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного им преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого, позволит достичь цели исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений без изоляции от общества.
Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Мациеву С.-Г.Б. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.
Поскольку назначенное судом Мациеву С.-Г.Б. наказание в виде принудительных не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией части 2 статьи 264 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ при определении его размера судом не применяются.
В связи с тем, что санкцией части 2 статьи 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить Мациеву С.-Г.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На стадии предварительного расследования Мациев С.-Г.Б. в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому Мациеву С.-Г.Б. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2 000 000 рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд признает доказанным: причинение потерпевшему ФИО2 тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и как следствие физических и нравственных страданий, связанных с длительностью лечения как в условиях стационара, так и амбулаторно, которое на дату рассмотрения дела судом не завершено (проведение очередной операции по <данные изъяты> возможно не ранее октября 2026 года); перенесенные ФИО2 в связи с полученными травмами переживания и нравственные страдания, вызванные лишением возможности вести прежний образ жизни, свободно передвигаться, необходимостью регулярно принимать обезболивающие препараты, утратой возможности трудиться и получать доход, который до получения травм составлял около 100 000 рублей в месяц и позволял ФИО2 в полной мере обеспечивать свои потребности, а равно вынужденностью нахождения на полном обеспечении матери и сестры, которые помимо расходов на регулярное приобретение ему лекарств и оплату медицинских процедур несут затраты на оплату для него проезда к месту проведения обследования и лечения в <адрес> и обратно, приобретение для него продуктов питания и одежды, оплату коммунальных услуг, а равно регулярные затраты на оплату услуг такси ввиду невозможности без посторонней помощи самостоятельно передвигаться на значительные расстояния.
В связи с изложенным, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично - в размере 1 500 000 рублей.
В ходе предварительного следствия защиту и оказание юридической помощи обвиняемому Мациеву С.-Г.Б. осуществлял по назначению органов следствия адвокат Ахмедов М.А., которому на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.124) выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи обвиняемому в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, признанное процессуальными издержками.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании статьи 132 УПК РФ, взысканию с осужденных.
Из материалов дела усматривается, что Мациев С.-Г.Б. не заявлял о своем отказе от защитника Ахмедова М.А. по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 52 УПК РФ, о фактах ненадлежащей защиты адвокатом его интересов не указывал; хроническими заболеваниями не страдает, инвалидом не является, ограничений к труду не имеет; доказательства нахождения на иждивении Мациева С.-Г.Б. малолетних детей или иных лиц, в материалах дела отсутствуют, и в судебное заседание не представлены.
Помимо этого, судом также учитывается, что Мациев С.-Г.Б. находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия трудиться, следовательно имеет реальную возможность произвести выплату процессуальных издержек.
Предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения осужденного Мациева С.-Г.Б. от возмещения в доход федерального бюджета судебных издержек, суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Мациева Султана-Гирей Бекхановича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбытия наказания в виде принудительных работ Мациев Султан-Гирей Бекханович следует самостоятельно за счет государства.
Обязать осужденного Мациева Султана-Гирей Бекхановича не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Мациева С.-Г.Б. в исправительный центр.
Контроль за исполнением осужденным Мациевым С.-Г.Б. наказания в виде принудительных работ возложить на УФСИН России по Магаданской области.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев распространять на все время отбывания Мациевым С.-Г.Б. основного наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок со дня освобождения осужденного Мациева С.-Г.Б. из исправительного центра.
Контроль за исполнением осужденным Мациевым С.-Г.Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на период отбытия основного наказания в виде принудительных работ возложить на УФСИН России по Магаданской области, а после отбытия основного вида наказания – на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного.
Меру пресечения Мациеву Султану-Гирей Бекхановичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с Мациева Султана-Гирей Бекхановича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Мациева Султана-Гирей Бекхановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23 262 (двадцать три тысячи двести шестьдесят два) рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ахмедову М.А. в ходе предварительного следствия.
Вещественные доказательства по делу:
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России «Сусуманское»: две упаковки от смывов вещества бурого цвета, образец буккального эпителия Мациева С.-Г.Б., оплетку рулевого колеса, коврик автомобильный, два подголовника - уничтожить как не представляющие ценности и невостребованные сторонами;
- хранящиеся на территории внутреннего двора ОтдМВД России «Сусуманское» (<адрес>): автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. «№.» - возвратить его владельцу ФИО6 или иному лицу по предъявлении документов, подтверждающих соответствующее право; автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. «№.» - возвратить его владельцу Свидетель №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.А. Тигор