РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Золотарёвой П.Ю.
при секретаре Москалёвой А.В., с участием истца Блинниковой Ю.В., ответчика Белокрыловой Л.И., представителя ответчика Барановой Н.С., третьих лиц Блинникова М.П., Ромашкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 17 сентября 2026 года гражданское дело по иску Блинниковой Юлии Владимировны к Белокрыловой Людмиле Игоревне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Блинникова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на втором этаже трехэтажного многоквартирного дома. 28 сентября 2025 года произошел залив ее квартиры горячей водой, из квартиры № №, принадлежащей на праве собственности ответчику Белокрыловой Л.И. Причиной залива явилось то, что ответчица со своим супругом и иным лицом пытались устранить течь в своей квартире, которая образовалась на стояке системы отопления, предварительно не отключив подачу горячей воды в системе отопления, начали проводить ремонт. В результате этого ремонта произошел залив квартиры истца, вода стекала по стенам и окнам квартиры истца в зале и детской комнате, часть воды скопилась на натяжных потолках, отчего возникло их провисание. Вода также стекала и с наружной части дома. Подобный случай происходил не раз, однако мер ответчиком к предотвращению неисправностей в стояке не принималось. Истец в своей квартире за счет собственных средств заменила стояк около пяти лет назад, когда заводили полипропиленовую трубу из квартиры истца в квартиру ответчика тогда же было предложено сразу поменять трубу и ей, однако, ответчик пояснила, что сама будет проводить ремонт оставшегося участка трубы отопления. Металлическая труба в квартире ответчика находилась в ржавом, забитом состоянии, а в месте выхода из батареи имела многократные попытки устранения течи в виде намотанной тряпки с краской. При обзоре было видно, что ее необходимо менять. Ответчик в квартире не проживала и не проживает, а сдает иным лицам.
В результате залива, в квартире истца приведено в негодность настенное и потолочное покрытие, которое покрашено водоэмульсионной краской, приведены в негодность натяжные потолки в зале и детской комнате, совместно с электрооборудованием, установленным в них. В электропроводке произошло замыкание вследствие чего в зале перегорели все светильники. Ввиду произошедшего, квартира истца продолжительное время оставалась без электричества, поскольку ввиду сырости отремонтировать проводку в короткие сроки не представлялось возможным. Кроме того, чтобы устранить неисправность в проводке, необходимо было полностью снимать потолок, что требовало привлечение специалистов. Пришли в негодность гипсоволокнистые листы (ГВЛ), которыми были обшиты стены, от воздействия влаги они прогнулись, обои отстали от стены. В детской комнате, ввиду протекания воды под линолеум и фанеру, которая закреплена на дощатом полу, линолеум поменял цвет: на нем образовались темные разводы. На потолке в кухне и прихожей образовались ржавые пятна. Дома по сегодняшний день присутствует запах сырости.
Членами комиссии администрации Балейского муниципального округа Забайкальского края, по данному факту 07.10.2025 г. составлен акт обследования квартиры истца, в котором описаны повреждения, образовавшиеся вследствие залива моей квартиры, имевшего место быть 28.09.2025 г.
Согласно справке № 02-01 СП-З/26К от 15.02.2026 года, итоговая величина ущерба, причиненного в результате залива моей квартиры, составила 238 000,00 рублей.
В связи с произошедшей ситуацией истец долгое время испытывала и продолжает испытывать по настоящее время нравственные страдания: после очередного затопления ее квартиры по вине ответчицы, на протяжении длительного времени ее семья оставалась без электричества: дети являются школьниками и были вынуждены делать уроки под свет фонариков. Стирать, готовить еду приходилось у родственников и приносить ее домой, что доставляло неудобства, поскольку истец работающий человек. Кроме того, не один день ушел на то, чтобы устранять последствия залива: промывать, чистить, просушивать квартиру, переставляя мебель, отчего в квартире был беспорядок. Все произошедшее оказалось для истца большим стрессом, в результате чего она плохо спала по ночам, принимала и продолжает принимать успокоительные препараты. Возмущение и досаду вызывает и поведение ответчицы, которая при встрече ведет себя так, будто ничего не произошло. В квартире по настоящее время присутствует запах сырости и плесени, что вызывает раздражение дыхательных органов, отчего истец начинает кашлять, приходя домой. Обращение в суд и судебное разбирательство также является для истца психологическим стрессом. Каких - либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного по вине ответчицы, не поступало, что также негативно сказывается на эмоциональном состоянии истца. На основании изложенного, истец просит:
1.Взыскать с Белокрыловой Людмилы Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба денежные средства в размере 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей; расходы, понесенные в связи с обращением в ООО Агентство независимых оценщиков «Гарант» с целью определения оценки ущерба в сумме 6000 рублей; стоимость уплаченных государственных пошлин за подачу настоящего искового заявления в суд, в общей сумме 11 140 рублей; расходы, понесенные в связи с обращением за услугами адвоката для получения консультации и составления искового заявления, в общей сумме 10 000 рублей.
Определением суда от 26.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Балейского муниципального округа Забайкальского края.
Определением суда от 24.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ромашкина Елена Владимировна.
Определением суда от 10.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Блинников Максим Петрович, Такмаков Евгений Иванович.
Истец Блинникова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик постоянно их топит. Кроме того, ее муж менял систему отопления в 2017 году и менял стояк, который соединяет ее квартиру с квартирой ответчика, сделали переход от полипропилена до железной трубы, соединение было на третьем этаже в квартире ответчика, муж истца зашел в квартиру ответчика с ее разрешения. Ремонт делали самостоятельно, решение собственников дома не принималось по этому поводу. 27 сентября 2025 года в квартире ответчика потек стояк, со всех сторон у истца в квартире потекла вода, к ней пришла Белокрылова, спрашивала где перекрыть воду, после чего воду перекрыли. Стояк отопления постоянно бежал, когда включали горячую воду. Переход полипропилена с железной трубой был замотан у ответчика тряпками и сухой сваркой. Истец понесла моральные страдания, поскольку испытала стресс, переживала по данному поводу.
Ответчик Белокрылова Л.И. исковые требования не признала, пояснила, что истец осуществили неправильный переход на стояке отопления, когда сделали соединение полипропилена с металлической трубой, откуда и началась течь. На момент аварии квартира сдавалась в аренду, однако, наниматель был в командировке, ей позвонил истец и сказал, что она их топит, после чего они пришли в квартиру, забрызгали жидкой резиной и замотали тряпками и поехали покупать запчасти и искать слесаря, не перекрыв при этом воду. После чего ждали, когда сбежит вода, чтобы сделать ремонт.
Представитель ответчика Баранова Н.С. просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что вода побежала в месте соединения труб. Поскольку истец произвела ремонт стояка, заведя полипропиленовую трубу в квартиру ответчика, то есть осуществила переустройство общего имущества в многоквартирном доме. На основании заявления ответчика был проведен осмотр жилого помещения по <адрес>, согласно выводам которого выявленные действия квалифицируются как самовольная реконструкция (переустройство) внутридомовой инженерной системы отопления, работы выполнены с грубым нарушением действующих норм и правил. Истец не предоставила ни протокол общего собрания, ни проекта переустройства, ни разрешения органа местного самоуправления, следовательно, замена стояка была выполнена незаконно, доказательств, что причиной залива стали действия ответчика не предоставлены.
Третье лицо Ромашкина Е.В. оставила данный вопрос на усмотрение суда, пояснила, что с конца 2018 года она является председателем ТСЖ, вид управления домом с 2016-2017 г.г. непосредственное управление домом. В случае обнаружения каких-либо проблем в доме с общедомовым имуществом они собирают собрание и решают возникшие вопросы, проблемы в квартире решают самостоятельно. Блинникова Ю.В. не обращалась с вопросом о замене стояка отопления.
Третье лицо – представитель администрации Балейского муниципального округа Забайкальского края ФИО7 в предыдущем судебном заседании пояснил, что в ходе обследования квартиры №№ выявлен факт замены подающего и обратного трубопровода с заменой материала с металла на полипропилен, что является изменением технических характеристик инженерных сетей здания, полагает, что в иске необходимо отказать, поскольку обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в факте причинения вреда имуществу, так как вред имуществу истца был причинен в результате нарушений, допущенных самим истцом при проведении ремонта.
Третье лицо Блинников М.П. в судебном заседании считал необходимым исковые требования удовлетворить, пояснив, что 27 сентября начинало капать, а 28 сентября произошел залив.
Третьи лица администрация Балейского муниципального округа Забайкальского края, Такмаков Е.И. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 № 64942) пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выпискам из ЕГРН Блинникова Ю.В. является с 16.10.2007 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым №. Белокрылова Л.И. является с 01.02.2008 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым №. Дом является многоквартирным. Как указывает истец и не оспаривает ответчик квартира № № находится над квартирой №.
Актом осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от 07.10.2025 установлено, что квартира расположена на втором этаже многоквартирного трехэтажного дома. При визуальном осмотре квартиры установлено, что на потолке в коридоре и кухне имеются множественные разводы желто-коричневого цвета. В коридоре на потолке межпанельный шов при прикосновении влажный. В спальне и комнате наблюдается деформация и отслоение обоев по всем стенам, на полу имеются пятна желто-коричневого цвета. На стыках линолеум при прикосновении влажный, потолочные светильники демонтированы через отверстия в ПВХ – пленке осуществлялся слив воды (л.д.11).
Актом осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от 08.04.2026 установлено, что квартира находится на третьем этаже трехэтажного жилого дома, отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение централизованное, в удовлетворительном состоянии, стены оштукатурены, оклеены обоями. При обследовании выявлена замена подающего и обратного трубопровода с заменой материала с металла на полипропилен. Данное действие является изменением проектных характеристик инженерной сети, вследствие некачественного монтажа, а именно несоблюдения технологии соединения разнородных материалов, в резьбовом муфтовом соединении (узел перехода полипропилен-металл) зафиксированы следы интенсивной протечки теплоносителя. На момент осмотра течь теплоносителя отсутствует, зафиксированы сухие следы подтекания. Штатный металлический стояк находится в удовлетворительном техническом состоянии, металлическая часть трубы, непосредственно примыкающая к месту вмешательства, является целостной, видимых механических повреждений, следов коррозионного износа, свищей, трещин или деформации корпуса не имеет. Нарушения герметичности заводского сварного шва или тела металлической трубы не зафиксированы. Заключение: выявленные действия квалифицируются как самовольная реконструкция (переустройство) внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, работы выполнены с грубым нарушением действующих норм и правил.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям МКД № по <адрес> в <адрес> имеет способ управления – непосредственное управление с 01.08.2016 года, протоколом общего собрания от 20 декабря 2018 года председателем общего собрания избрана ФИО8 (л.д.121-124, 128)
Как следует из технического паспорта на дом, установлено централизованное отопление (л.д.203-222)
Согласно ответу Администрации Балейского муниципального округа Забайкальского края проектной документации на дом не имеется, во время строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>, стояки горячего водоснабжения были установлены из металлического материала (л.д.127).
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца Блинников М.П. пояснил, что в сентябре 2025 года ей позвонила супруга, сказала, что их затопили, после чего он приехал домой, где натяжные потолки провисли от воды, по стенам бежала вода. Затопление было с верхней квартиры, собственником которой является Белокрылова Л.И. Кроме того, 5 лет назад он менял в своей квартире и квартире ниже систему отопления и менял стояк на полипропилен. У соседки выше просил разрешение завести ей конец полипропиленовой трубы, чтобы в случае ремонта она меняла только у себя, поэтому присоединились к ее железному стояку своим полипропиленовым через специальное соединение. По истечении трех лет эта труба стала бежать, на претензии производить ремонт этой трубы ответчик не реагировала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что им было проведено обследование системы отопления по <адрес>, в ходе которого установлено, что были проведены работы, в ходе которых часть трубы заменена с металла на пластик, на соединении были следы протечки. Данный дом находится на самоуправлении и вмешательство в инженерные системы недопустимы со стороны собственников, замена материала не допускается. Вся остальная система отопления в квартире в нормальном состоянии, повреждений не имелось. В данном случае система отопления в проектно-сметной документации указана из металла. Замена стояка по собственной инициативе невозможна, требуется разрешение собственников жилья.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила, что она является собственником <адрес>. В 2017 году она производила в квартире ремонт системы отопления и предложила заменить стояк отопления соседям Блинниковым сверху, поскольку труба была ржавая, в аварийном состоянии, была угроза потопа, а Белокрылова отказалась. Ранее трубы стояли металлические, она и Блинниковы заменили их на полипропилен. Каким образом установили трубу в квартире Блинниковой ей неизвестно. После замены трубы были затопления. С 2017 года у них непосредственное управление домом, однако, разрешение они замену трубы не брали, заменили самостоятельно.
Как установлено в судебном заседании жителями многоквартирного <адрес> выбран способ управления непосредственное управление.
Согласно ч.ч.1,2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме самостоятельно не производят какие-либо работы по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества в таком доме, а заключают договоры на проведение таких работ с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом собственники имеют право заключать договоры с несколькими лицами (например, в целях определения различных ответственных лиц за выполнение различных видов работ), при этом ни одно из указанных лиц не будет иметь статуса организации, управляющей указанным многоквартирным домом.
Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.6 вышеназванного Постановления Правительства РФ в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В ходе судебного заседания сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления виновности ответчика в причиненном ущербе и причины залива, не заявлено.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что истцом Блинниковой Ю.В. ранее самостоятельно, без заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества дома с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, и без принятия решения общего собрания собственников дома, произвели замену систему отопления в виде стояка, заведя полипропиленовую трубу из квартиры истца в металлическую трубу (стояк) квартире ответчика, откуда 28 сентября 2025 года произошел прорыв воды, вследствие чего затопило квартиру истца.
На основании изложенного, анализируя совокупность представленных суду доказательств, данные актов, позицию сторон, суд приходит к выводу, что вина ответчика в заливе квартиры достоверно не установлена, каких-либо объективных доказательств виновности ответчика в материалы дела не представлено. Акт обследования квартиры истца, представленный в материалы дела составлен после произошедшего залива, со слов истца. Квартира ответчика при фиксации последствий залива не исследовалась, обследована более чем через полгода после произошедших событий.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных условий.
Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих виновность ответчика, не установлено, что ответчик совершал действия, которые привели к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем, в исковых требованиях истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, следует отказать, как и в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных в связи с обращением в ООО Агентство независимых оценщиков «Гарант» с целью определения оценки ущерба и за услуги адвоката, а также взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку данные требования являются производными от требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Блинниковой Юлии Владимировны к Белокрыловой Людмиле Игоревне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд Забайкальского края.
Судья П.Ю. Золотарёва
Решение в окончательном виде вынесено 17.09.2026 года