РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадашева Ислама Махрамовича к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Дадашев Ислам Махрамович обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 708 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 69 950 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.
В судебное заседание стороны не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Ответчик представил письменный отзыв, просит отказать в полном объеме, считает, что все обязательства перед истцом выполнены в срок. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также уменьшить расходы на представителя.
Дело рассмотрено, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Aqua, гос.рег.знак №, причинен вред принадлежащему Дадашеву И.М. транспортному средству Toyota Crown гос.рег.знак Т082РМ125.
Гражданская ответственность Дадашева И.М. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX №
ДД.ММ.ГГГГ Дадашев И.М. в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило в пользу Дадашева И.М. выплату страхового возмещения в размере 222 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» от Дадашева И.М. получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения.
ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Дадашева И.М. об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Дадашев И.М. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» доплаты страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № № о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Дадашева И.М. доплаты страхового возмещения в размере 139 900 рублей. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнило решение № №, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» от Дадашева И.М. получено заявление о восстановлении нарушенного права содержащее требования о выплате неустойки, штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № У№ об отказе в удовлетворении требований Дадашева Ислама Махрамовича о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Финансовый уполномоченный указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнено в установленный срок.
Ненадлежащее исполнение страховщиком установленных законом обязательств по выплате страхового возмещения в срок, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В тоже время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Иными словами, страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.
Истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму 139 900 рублей.
Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения была выплачена страховщиком по решению финансового уполномоченного, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно возражениям ответчика им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с п. 71 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом, допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности заявленной неустойки. Доказательства того, что размер убытков кредитора, который возник вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также отсутствуют.
По своей сути, заявленные требования страховой компании о снижении размера неустойки, носят произвольный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, притом, что размер неустойки определен законом и направлен на недопустимость нарушения прав потерпевшего (потребителя финансовых услуг) изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 139 900 рублей подтвержден решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-67711/5010-018, согласно которому денежные средства взысканы в размере 139 900 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Дадашеву И.М. перечислено страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного в размере 139 900 рублей.
Согласно, представленному расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 708 рублей.
Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Период начисления неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание заявленного периода ДД.ММ.ГГГГ (срок, когда обязательство было исполнено).
В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 128 708 рублей.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составил 69 950 рублей, который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Суд полагает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штраф суд не усматривает.
Согласно статье 15 Закона о защите право потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, с учетом фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в заявленной сумме 5000 рублей.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Владивостока, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5220 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН №) в пользу Дадашева Ислама Махрамовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку в сумме 128 708 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 69 950 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 5 220 рублей государственную пошлину по иску
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026
Судья Е.В. Панасюк